Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд городской округа Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя заявителя Дубровиной Л.А. (по доверенности), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Аладина В.Ю. (по доверенности), представителя третьего лица МП «Инвентаризатор» Лазарчева О.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по жалобе Ивановой Г.В. об обжаловании действий и решений должностных лиц муниципальных и государственных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Г.В. обратилась в суд с жалобой о признании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ... г. об отказе в постановке квартиры, расположенной по адресу: .... на государственный учет незаконным. Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРОКС сведения об объекте капитального строительства квартиры по вышеуказанному адресу.

24.02.2011 г. представитель заявителя уточнила заявление в котором просила признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ... г. об отказе в постановке квартиры, расположенной по адресу: ...., на государственный технический учет незаконным и обязать его внести в ЕГРОКС сведения об объекте капитального строительства: помещении в виде квартиры № ..., общей площадью 79,3 кв. м., с приведенной площадью балконов и лоджий 83,7 кв. м., расположенного в объекте незавершенного строительства по адресу: ....

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила суду, что Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г. за Ивановой было признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, общей площадью 84,52 кв.м., расположенную по адресу: ....

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г. было разъяснено вышеуказанное решение и указано, что за Ивановой Г.В. надлежит признать право собственности на квартиру № ..., общей площадью 79,3 кв.м., с приведенной площадью балконов и лоджий 83,7 кв.м., в незавершенном строительством объекте по адресу: ..... 03.08.2009 г. в целях дальнейшего получения кадастрового паспорта на квартиру, необходимого для государственной регистрации права собственности. Иванова Г.В. заключила возмездный договор № ... с МП «Инвентаризатор» о проведении последним работ по технической инвентаризации вышеуказанной квартиры, изготовлению трёх экземпляров технических паспортов в бумажном и 1 экземпляра в электронном виде. Кроме того, МП «Инвентаризатор» в силу закона бесплатно взяло на себя сопровождение технической документации в орган кадастрового учета для постановки квартиры на государственный кадастровый учет. МП «Инвентаризатор» изготовило 3 экземпляра технического паспорта в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде и неоднократно представляло их в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области для проведения государственного технического учета, однако в связи с недостатками изготовленных и представленных технических паспортов получало отказы.

Последний отказ был получен ... г. и до настоящего времени МП «Инвентаризатор», насколько им известно, никаких новых действий не предпринимает. Иванова Г.В. не имеет права обратиться лично от своего имени в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области за постановкой своей квартиры на государственный кадастровый учет, поскольку в силу закона это вправе сделать лишь специализированная организация. Такой организацией является МП «Инвентаризатор», в связи с чем она и заключила с ним договор об изготовлении техпаспортов и кадастровому сопровождению. Однако в течение полутора лет МП «Инвентаризатор» не может самостоятельно урегулировать разногласия с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и выдать Ивановой Г.В. кадастровый паспорт. Считают также, что последнее решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от ... г. об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет является незаконным по следующим основаниям: в качестве основания отказа указано то, что документы, представленные для проведения государственного технического учета объекта капитального строительства по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Далее со ссылкой на Жилищный кодекс РФ излагается содержание понятий квартиры и комнаты. Из данного отказа невозможно понять, в чем именно представленные документы не соответствуют требованиям законодательства РФ и каким конкретно нормам они не соответствуют. При принятии решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области руководствовалось подразделом 2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития от 26.04.2007 г. № 146, и подразделом 2 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 08.09.2006 г. № 268. Однако ни один из этих нормативных актов не содержит оснований для отказа «в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет», как указано в обжалуемом решении. В соответствии с п. 2.1.1. Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства» конечными результатами исполнения государственной функции являются: запись в ЕГРОКС; удостоверенные Роснедвижимостью технические паспорта; решение об отказе во внесении в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства, удостоверенное Роснедвижимостью.

В соответствии с п.3.1 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя ряд действий, в том числе принятие решения о внесении либо об отказе во внесении в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства. В соответствии с п. 2.3.2. Административного регламента основаниями для отказа во внесении в ЕГРОКС сведений об объекте недвижимого имущества является перечень причин, предусмотренный п.2.3.2., который носит исчерпывающий характер. Данный перечень содержит всего 4 основания: организация, изготовившая технический паспорт объекта учета, не является организацией, аккредитованной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 г. № 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"; технический паспорт не соответствует установленной форме; в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении; сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Аналогичные основания для отказа во внесении сведений в реестр предусмотрены п.11 Правил ведения государственного реестра объектов капитального строительства. Ни одно из этих оснований не было указано в решении в качестве причины отказа. В то же время, такое основание, как несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, не указано в Административных регламентах в качестве основания для отказа, следовательно, решение является незаконным. Решение об отказе во внесении сведений в ЕГРОКС должно быть вынесено в форме, и содержать сведения, установленные Административным регламентом. Форма и сведения обжалуемого решения не соответствуют форме и сведениям, установленным Административным регламентом, следовательно, оно незаконно. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в числе прочего, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обжалуемое решение нарушает право моей доверительницы иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, препятствует осуществлению её прав: получить кадастровый паспорт на квартиру, осуществить государственную регистрацию её права собственности на квартиру, т.е. стать собственником квартиры.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права Ивановой поставить квартиру на государственный технический и кадастровый учет, зарегистрировать свое право собственности на нее и осуществлять права собственника квартиры, не представляют никакой опасности для основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права Ивановой Г.В. ограничиваются не федеральным законом, а подзаконными актами, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании Административных регламентов. Право собственности на квартиру признано за ней решением суда ... г., вступившим в законную силу ... г. До настоящего времени Иванова не может по независящим от неё обстоятельствам зарегистрировать свое право собственности. Создавшаяся волокита с решением вопроса о постановке квартиры на кадастровый учет создает для Ивановой опасность никогда не стать собственником квартиры. Указанная квартира расположена в строящемся доме. Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. застройщик дома - ООО фирма «СИЭГЛА» признано банкротом и открыто конкурсное производство. В случае не предъявления Ивановой свидетельства о праве собственности на квартиру она подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г.; определением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г.; выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ... г. об отсутствии сведений в реестре; заявкой № ... от ... г. в МП «Инвентаризатор» о проведении первичной инвентаризации объекта капитального строительства, изготовлении техпаспорта и постановке квартиры на технический учет; договором № ... от ... г. с МП «Инвентаризатор»; квитанцией МП «Инвентаризатор» № ... от ... г. об оплате 3 186.69 руб. за техническую инвентаризацию, изготовление технических паспортов; техническим паспортом в бумажном виде; квитанцией № ... от ... г. за сопровождение на сумму 0 рублей; техническим паспортом на квартиру; решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от ... г.; сообщением УФРС по Самарской области от 16.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации; решением арбитражного суда Самарской области от ... г. о признании ООО фирмы «СИЭГЛА» банкротом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании жалобу не поддержал и пояснил суду, что 17.05.2010 г. заявителем уже подавалось заявление о признании незаконными отказов Управления Роснедвижимости по Самарской области от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. в постановке указанной квартиры на государственный технический учет и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРОКС сведения об объекте капитального строительства.

Однако, решением Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти по делу № ... от ... г. судья, оставленным в силе Определением Самарского областного суда от ... г., в удовлетворении заявленных требований Ивановой Г.В. было отказано. В настоящее время заявителем обжалуется отказ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в постановке квартиры на государственный технический учет, а не действия Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем Управление Росреестра по Самарской области, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, обращают внимание суда на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... г. № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», в Самарской области с 15.09.2010 г. полномочия органа кадастрового учета, в том числе по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, передаются Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области. Таким образом, внесение в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства не входит в полномочия Управления Росреестра по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица МП «Инвентаризатор» в судебном заседании просил суд вынести решение по делу на усмотрение суда, поскольку в данном случае интересы МП «Инвентаризатор» не затрагиваются. Они выполняют те требования по изготовлению технических паспортов, которые им предъявляет ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата » в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на заявление, в котором пояснил, что Ивановой Г.В. подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области (далее - ФГУ «ЗКП» по Самарской области), МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... об обязании осуществить государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....

С доводами, изложенными в заявлении ФГУ «ЗКП» по Самарской области не согласно по следующим основаниям: 1. В орган кадастрового учета МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» подано заявление от ... № ... о постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., с предоставлением следующих документов:

- решение Центрального районного суда г. Тольятти от ....;

- технический паспорт на квартиру от ....;

- доверенность от ... № ....

Руководствуясь подразделом 2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития от 26.04.2007 № 146 (далее - Административный регламент) и подразделом 2 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.09.2006 № 268 (далее - Правила ведения ЕГРОКС) по заявлению от 05.10.2010 № ... принято решение от 12.10.2010 № ... об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В связи с чем, назначение квартиры - жилое помещение.

Согласно п. 2.3.2. Административного регламента орган кадастрового учета вправе отказать в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства в случае, если в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении.

В техническом паспорте в бумажном виде и техническом паспорте в электронном виде, изготовленном при помощи специализированного программного обеспечения (на электронных носителях или по защищенным каналам связи), представленных по заявлению от ... № ..., отсутствуют сведения о назначении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....

В связи с чем, органом кадастрового учета принято решение от 12.10.2010 № ... об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... ..... На основании изложенного, просили удовлетворении заявленных требований Ивановой Г.В. о признании не законным решения об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....; об обязании осуществить государственный технический учет данного объекта капитального строительства, отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г. за Ивановой Г.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, общей площадью 84,52 кв.м., расположенную по адресу: ....

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ... г. было разъяснено вышеуказанное решение и указано, что за Ивановой Г.В. надлежит признать право собственности на квартиру № ..., общей площадью 79,3 кв.м., с приведенной площадью балконов и лоджий 83,7 кв.м., в незавершенном строительством объекте по адресу: ..... Судом установлено, что ... г. в целях дальнейшего получения кадастрового паспорта на квартиру, необходимого для государственной регистрации права собственности Иванова Г.В. заключила возмездный договор № ... с МП «Инвентаризатор» о проведении последним работ по технической инвентаризации вышеуказанной квартиры, изготовлению трёх экземпляров технических паспортов в бумажном и 1 экземпляра в электронном виде. МП «Инвентаризатор» изготовило 3 экземпляра технического паспорта в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде и неоднократно представляло их в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области для проведения государственного технического учета, однако в связи с недостатками изготовленных и представленных технических паспортов получало отказы.

Отказ был получен ...

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в числе прочего, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с подразделом 2 Административного регламента Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по использованию государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26 апреля 2007 г. N 146 и подразделом 2 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8.09.2006г. № 268, одним из требований к порядку исполнения государственной функции является решение об отказе во внесении в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства (в соответствии с приложением N 1), удостоверенное Роснедвижимостью. Указанным приложением определено обязательное указание оснований для отказа во внесении сведений в реестр и перечень нарушений, допущенных при оформлении технического паспорта.

Однако, в нарушение указанной нормы, решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от ... г. об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет не содержит оснований для отказа во внесении сведений в реестр и перечень нарушений, допущенных при оформлении технического паспорта. В решении же об отказе лишь указано, что документы, представленные для проведения государственного технического учета объекта капитального строительства по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет является формальным и незаконным. Основания же отказа, указанные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, в отзыве на заявление Ивановой Г.В. не могут подменять собою обжалуемый отказ. Суд считает необходимым обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области рассмотреть заявление Ивановой Г.В. по существу, проверив соблюдение условий, установленных действующим законодательством, и принять мотивированное решение по заявлению в 10 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с отсутствием в решении об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет оснований для отказа, а следовательно и невозможностью полной и объективной оценки, представленных на регистрацию документов, в требовании об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести в ЕГРОКС сведения об объекте капитального строительства: помещении в виде квартиры № ..., общей площадью 79,3 кв. м., с приведенной площадью балконов и лоджий 83,7 кв. м., расположенного в объекте незавершенного строительства по адресу: .... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ивановой Г.В. удовлетворить частично.

Признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от ... об отказе в постановлении квартиры, расположенной по адресу: .... на государственный технический учет незаконным. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области рассмотреть заявление Ивановой Г.В. по существу, проверив соблюдение условий, установленных действующим законодательством, и принять мотивированное решение по заявлению в 10 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявления Ивановой Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.

Судья Л.А.Емельяненко