Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Валентина», ООО «Арко», ООО «Карьер» о запрете добычи полезных ископаемых, вывозе и демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Калужский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков прекратить незаконную добычу полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси на участке <данные изъяты> месторождения, а также произвести демонтаж и вывоз 2 плавучих землесосных снарядов, предназначенных для добычи песчано-гравийной смеси (далее ПГС). В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ответчики, не имея лицензии на разработку недр и добычу, фактически ООО «Арко» и ООО «Валентина» осуществляют добычу ПГС, в том числе с использованием одного земснаряда, принадлежащего ООО «Карьер», а другого земснаряда, находящегося в пользовании ООО «Валентина», на основании договора последнего с третьим лицом ООО «СпецГидроМаш».

Представитель ответчиков ООО «Валентина», ООО «Арко» ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карьер» ФИО1 возражала против требования истца о запрете добычи ПГС, поскольку представляемое ею общество находится в стадии ликвидации, добычу ПГС не ведет, земельный участок месторождения ПГС не находится в пользовании и владении общества, соответственно ООО «Карьер» не может нести обязанность по прекращению соответствующей деятельности.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области ФИО2 иск находит обоснованным, подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Тарусский» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Представители третьего лица МР «Тарусский район», ООО «СпецГидроМаш», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие указанных лиц, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности в совокупности для разрешения спорного правоотношения по существу, суд пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации правовой режим недропользования регулируется законодательством Российской Федерации о недрах. Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 06.12.2011 (ст. 6)) (далее Закон) предусматривает предоставление недр в пользование для геологического изучения, добычи полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, строительства и эксплуатации подземных сооружений, а также для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Статьей 1.2. Закона определено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается, федеральными законами.

В Российской Федерации создана и действует государственная система лицензирования - единый порядок предоставления лицензий, согласно статье 15 Закона, в соответствии с порядком, определенным Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (ред. от 21.11.2011) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Для добычи полезных ископаемых недра предоставляются в соответствии с лицензией. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (ст.7 Закона).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст.9 Закона), на срок, определенный в лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия и ее составные части в обязательном порядке должны содержать данные о пользователе недр.

Аналогичное нормативно-правовое регулирование правоотношений, связанных с недропользованием, содержится в региональном законе, так согласно пункту 1 статьи 2 Закона Калужской области № 76-ОЗ от 30.05.05 «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области» предоставление в пользование участков недр местного значения на территории Калужской области оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, выдаваемой уполномоченным органом.

Судом установлено, что один из ответчиков ООО «Валентина» на праве бессрочного пользования, согласно Постановлению администрации МР «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, - получил земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, данное обстоятельство подтверждается копией названного постановления и свидетельства о регистрации прав (л.д.№ оборот).

Указанный земельный участок под промышленную площадку и карьер, площадью <данные изъяты> га общество ответчик ООО «Валентина» передал в доверительное управление с целью извлечения максимальной выгоды ответчику ООО «Арко», что следует из копии договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спорного правоотношения договор является действующим в течение <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)).

Ответчики, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств и не доказали тот факт, что у кого-либо из них имеется отвечающая требованиям указанных выше нормативно-правовых актов лицензия на право пользования недрами, а имевшаяся лицензия <данные изъяты> предоставляла ответчику ООО «Валентина» такое право только до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство ответчики признали, доказательств обратному не представили. Соответственно деятельность по добыче ПГС на территории указанного земельного участка Кузьмищевского месторождения ПГС, - без лицензии (специального разрешения компетентного органа от лица государства - собственника недр) является незаконной. Согласно статье 23 Закона одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На момент возникновения спорного правоотношения установлен факт незаконной добычи ПГС, которая осуществлялась в результате не соответствующих закону действий (бездействия) ответчиков по данному делу. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах:

Факты самовольной добычи ПГС на земельном участке с кадастровым номером № на обводненном его участке, на участке недр <данные изъяты> месторождения, состоящего на государственном балансе, подтверждается:

- документами, исследованными в судебном разбирательстве - рапортом УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт работы земснаряда, с помощью которого осуществлялась незаконная добыча песчано-гравийной смеси в указанном месторождении (л.д.№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с территории карьера в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка песка ООО «Компания лето», индивидуальному предпринимателя ФИО8, филиалу «Таруссамежрайгаз», ООО «Дорстройсервис», ООО «Протонавта», при чем основанием к отказу в возбуждении дела явилось истечение срока проверки, тогда как имелись основания для проведения встречных проверок в организациях, приобретавших ПГС у общества, добывающего ПГС в указанном месторождении (л.д.№);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного правоохранительными органами, установлено, что земснаряд в указанном месторождении находится в рабочем состоянии, а на месте ранее изъятого сотрудниками полиции фрагмента трубы трубопровода, идущего от земснаряда к распределительной вышке, - при помощи сварки вмонтирован фрагмент трубы, земснаряд приведен в пригодное для эксплуатации состояние (л.д. №);

- согласно справок специалистов Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства, Приокского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находятся 2 плавучих землесосных снаряда, предназначенных для добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, электроснабжение которых осуществляется от высоковольтных линий электропередач В <данные изъяты>№ ПС «<данные изъяты>», принадлежащих Тарусскому РЭС ПО ОЭС Филиала «Калугаэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, установлено, что трубопровод от земснарядов к площадке складирования песчано-гравийной смеси вновь смонтирован и готов к работе (л.д. №);

- из акта сверки взаимных расчетов за электроэнергию по договору № энергоснабжения по одноставочному тарифу, заключенному ООО «Валентина» с ОАО «Калужская сбытовая компания», - очевидно потребление электроэнергии для обеспечения соответствующей деятельности ответчиком (л.д.№).

Кроме того, согласно данным проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста министерства природных ресурсов, экологии и благоустройство Калужской области, представителя ООО «Арко» установлено, что на территории указанного месторождения, на обводненной части, - применялся землесосный снаряд марки <данные изъяты>, в результате были добыты полезные ископаемые: песок и щебень. Факт работы землесосного снаряда и добыча полезных ископаемых в объеме примерно <данные изъяты> куб.м. песка и <данные изъяты> куб.м. не оспорен представителем ответчика ООО «Арко».

Поскольку указанная незаконная добыча ПГС ответчиком ООО «Арко», на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом: промышленной площадкой и карьером (п.<данные изъяты> договора), осуществляется исключительно в целях извлечения максимальной прибыли (п.<данные изъяты> договора) и в интересах другого ответчика ООО «Валентина» (п.<данные изъяты> договора), при чем ООО «Валентина» как выгодоприобретатель по договору, - наделено правом контролировать деятельность доверительного управляющего (п.<данные изъяты> договора л.д. №), - соответственно ООО «Валентина», достоверно понимая, что не имеет соответствующей лицензии на добычу ПГС, передало промышленную площадку и карьер, имеющее целевое назначение, в силу приведенных выше норм закона, ответчику ООО «Арко», возлагая на последнего обязанность по соблюдению отраслевых норм и правил для указанного вида деятельности (п.<данные изъяты> договора), - не проконтролировал законность этой самой деятельности.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об эксплуатации ответчиком ООО «Арко» землесосных снарядов, указанных выше, при чем: земснаряд <данные изъяты> - на праве собственности принадлежит третьему лицу ООО «СпецГидроМаш», передавшему на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, - в исправном состоянии (л.д. №) среди прочего оборудования и указанный земснаряд в пользование ООО «Арко»; а земснаряд <данные изъяты> с инвентарным номером № - принадлежит собственнику ООО «Карьер», которое не представляло никому из ответчиков право пользования им (л.д. №), последний вывод суда основан не только на соответствующих справках о балансовой принадлежности ответчиков, но и на объяснениях представителя ответчика ООО «Карьер», доказательств обратного суду не представлено и об истребовании их судом ходатайств не заявлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Карьер» ФИО1, кроме того являющейся как соучредителем ответчика ООО «Валентина», так и ООО «Карьер», - об отсутствии оснований к запрету ООО «Карьер» незаконной деятельности, суд исходит из следующего. Возлагая запрет на указанную деятельность наравне с ответчиками ООО «Валентина» и ООО «Арко», - на ООО «Карьер», суд исходит из того, что собственник (балансодержатель) указанного земснаряда ООО «Карьер» не проявил должной озабоченности о состоянии собственного имущества, используемого другим ответчиком без соответствующего разрешения собственника, тогда как бремя содержания и весь объем правомочий в отношении собственного имущества, - являются содержанием права собственности (статьи 209-210 ГК РФ). Бремя содержания имущества есть возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии, уплате расходов, ремонту, охране и т.п. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения такого права. Тогда как представитель ООО «Карьер», руководитель ликвидационной комиссии предприятия, в судебном заседании показала, что не более двух раз за последние годы навещала место нахождения принадлежащего обществу земснаряда.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее Федеральный закон), окружающая среда - совокупность компонентов природной среды (куда помимо земли, почвы, воды, атмосферного воздуха, растительного, животного мира, входят и недра), обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Из системного толкования статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ и статьи 23 Закона, статьи 34 Федерального закона, следует основание к запрету деятельности даже постановление в опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает причинением вреда, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Определяя способ исполнения обязанности как прекращение деятельности или ее запрет, суд исходит из отсутствия у ответчиков специального разрешения собственника недр - государства, в лице компетентного органа, представляющего право на добычу ПГС и отсутствия достоверных доказательств о возможном получении ответчиками такого разрешения, соответственно запрет деятельности на определенный срок (приостановление) не основано на законе.

Изложенное приводит суд к однозначному выводу о неисполнении указанных выше требований нормативно-правовых актов ответчиками, что влечет запрет на осуществление деятельности по недропользованию в указанном месторождении.

Возлагая на ООО «Карьер» - собственника указанного земснаряда и на ООО «Арко», владеющего другим земснарядом, в качестве дополнительного обеспечения по запрету недропользования - произвести демонтаж и вывоз земснарядов с указанного земельного участка, суд исходит из злоупотребления своими правами указанными ответчиками, так после принятия превентивных мер правоохранительными органами по изъятию фрагмента трубопровода к земснаряду, последний в процессе деятельности доверительного управляющего ООО «Арко», - был приведен в пригодность для дальнейшей эксплуатации, что следует из приведенных выше доказательств, а ООО «Карьер», в том числе и в силу нахождения с ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии ликвидации, увольнения сотрудников, - не способным оказалось обеспечить надлежащую охрану собственного земснаряда.

Предложенный срок ответчиком ООО «Карьер» до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанности по демонтажу и вывозу земснарядов, с которым согласился истец, - суд находит разумным, обоснованным, определенным с учетом климатических и сезонных изменений погодных условий (весеннего паводка и т.д.).

В соответствии со статьей 103 частью 1 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков в равных долях, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», обществу с ограниченной ответственностью «Арко», обществу с ограниченной ответственностью «Карьер»: добычу полезных ископаемых - песчано-гравийную смесь, - на обводненной части на участке недр <данные изъяты> месторождения, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать, за счет собственных средств, демонтировать и вывезти с территории обводненной части участка недр <данные изъяты> месторождения - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> землесосные снаряды: общество с ограниченной ответственностью «Арко» - землесосный снаряд <данные изъяты>; общество с ограниченной ответственностью «Карьер» - землесосный снаряд <данные изъяты> с инвентарным номером №.

Взыскать с ООО «Валентина», ООО «Арко», ООО «Карьер», в поровну, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, - госпошлину в доход местного бюджета.

Представитель ООО «Валентина», ООО «Арко», не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, обратиться в суд, вынесший данное заочное решение, с заявлением о его отмене, с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Жуковский районный суд (<адрес>).

Председательствующий