Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабаевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей – в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением имущества истца; убытков в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование предъявленного иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «<данные изъяты>», уполномоченного дилера
продукции ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в собственность автофургон марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации данного автомобиля, произошло его возгорание. Согласно выводам эксперта Федерального ГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, причина возгорания - воспламенение топливовоздушной смеси от нагретых деталей выпускного коллектора, либо от искрящих элементов системы зажигания, при этом образование горючей среды стало возможным по причине разгерметизации бензотопливной системы.

Возгорание произошло из-за существенного недостатка автомобиля, допущенного при его конструировании и производстве - на автомобиль был установлен топливопровод, не обеспечивающий безопасной, долговечной и надежной эксплуатации автомобиля.

В результате возгорания автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению пожарно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец также понесла убытки в связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места возгорания. Расходы по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие недостатков товара в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. (т. 1 л.д. 107)

Представитель истца Капустин Н.А. (доверенность л.д. 71) исковые требования истца поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнил исковые требования, увеличив сумму убытков до <данные изъяты> рублей, размер неустойки до <данные изъяты> рублей, настаивает на удовлетворении иска.(т. 1 л.д. 103).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лешков А.В. (доверенность л.д. 95) уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что истцом приобретался автомобиль для целей, не связанных с личным и семейным использованием, о чем свидетельствует п. 6.7 договора, истец при подписании договора открыто это заявляла, и по её предложению такой пункт был внесен в договор, характер и комплектация автомобиля так же указывает на то, что эксплуатация автомобиля не может быть связана исключительно с личным и семейным использованием его, следовательно, к отношениям сторон не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно выводам эксперта возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований о взыскании с него расходов понесенных истцом по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно она их понесла, квитанция оплачена иным лицом.(т.1 л.д. 108)

Также ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании с него расходов на проведение экспертизы о причинах возгорания автотранспорта, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела. В иске просит отказать.

Третье лицо Самойлов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, просят в удовлетворении требований Бабаевой И.А. отказать, ссылаясь на результаты заключения эксперта, согласно выводам которой, возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения правил эксплуатации.(т. 2 л.д. 51)

Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ОАО ЗТО «<данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «<данные изъяты>» представила отзыв в котором ссылаясь на то, что изготовление транспортного средства осуществлялось ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим третьим лицом по данному делу. (т. 1 л.д. 224-225)

Третье лицо ИП Бердинский Р.А. извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился (л.д. 46, том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования Бабаевой И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено:

Согласно договору купли-продажи транспортного средства; № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «<данные изъяты>», уполномоченного дилера продукции ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в собственность автофургон марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №. (т. 1 л.д. 9)

Как следует из договора купли-продажи указанного выше автомобиля, последний имел систему питания бензиновую.(т. 1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации данного автомобиля, произошло его возгорание. Согласно п. 3.2 договора гарантийные сроки, условия и порядок предоставления гарантийных обязательств в отношении автомобиля и отдельных комплектующих изделий предусмотрены настоящим договором.

Как усматривается из содержания договора сторонами договора, гарантийные сроки в отношении товара – автомобиля не установлены.

Следовательно, бремя доказывания наличия недостатка товара, возникшего до передач товара и повлекшего возгорание автомобиля, лежит на истце.

Указанное не противоречии ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где также устанавливается правило о распределении бремя доказывания между продавцом и потребителем.

Установленные договором гарантийные обязательства утрачивают силу при наступлении случаев, указанных в разделе 3 договора (гарантийные обязательства), в том числе при внесении покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем и продавцом. (п. 3.6 договора т.1 л.д. 10)

Согласно выводам эксперта Федерального ГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной возгорания послужило воспламенение топливовоздушной смеси от нагретых деталей выпускного коллектора, либо от искрящих элементов системы зажигания, при этом образование горючей среды стало возможным по причине разгерметизации бензотопливной системы.(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 204-223)

Данная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела по иску Бабаевой И.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>. (т. 1 л.д. 171)

Как усматривается из заключения эксперта, автомобиль истца на момент возгорания был оборудован системой газового питания двигателя.

В судебном заседании при обозрении сервисной книжки газобаллонного оборудования и паспорта сосуда под давлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бердинским Р.А. на автомобиле истца было установлено газовое оборудование.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля, автомобиль при продаже имел систему питания бензиновую.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец в нарушении п. 3.6 договора при внесении изменений в конструкцию автомобиля, не согласовал с изготовителем и продавцом, произведенные в автомобиле изменения.

Таким образом, в конструкцию автомобиля покупателем самостоятельно установлена на автомобиль газовая система питания, то есть были внесены изменения не согласованные ни с продавцом, ни с заводом изготовителя.

Обратного суду не доказано.

В результате возгорания автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 26-61)

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>

Убытки, причиненные в связи с оплатой стоимости услуг по оценке поврежденного автомобиля, стоимости услуг по проведению пожарно-технической экспертизы и стоимости услуг по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты>

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля произошло в результате неисправности, по причинам, возникшим после передачи товара покупателю, и настаивал на проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли неисправность транспортного средства, повлекшая возгорание и повреждение спорного автомобиля, недостатком, возникшим до передачи транспортного средства покупателю или производственным недостатком, судом была назначена экспертиза для определения причины возгорания автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>»(ООО «<данные изъяты>») возгорание автомобиля ГАЗ <данные изъяты> является следствием нарушения правил эксплуатации. (экспертиза т. 2 л.д. 8-28).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку заключение содержит данные об экспертом учреждении, данные об эксперте, данные о средствах производства экспертизы, используемой литературе, данные о времени и месте экспертного осмотра, объекте экспертизы, времени и месте проведения экспертизы, методах исследования, приборах, оборудовании инструментах исследовании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возгорание транспортного средств истца произошло из-за неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом или лицами, которые в момент возгорания автомобиля управляли последним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Бабаевой И.А. требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 3 23004 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, определяющим для признания правоотношений подпадающими под юрисдикции Закона «О защите прав потребителей» является оказание услуги исключительно для личных (бытовых и других нужд), не связанных с извлечением прибыли.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, (п. 6.7 договора) следует прямая направленность Бабаевой И.А. на осуществление предпринимательской деятельности, то есть на извлечение прибыли. Следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В связи с чем, требования истца, связанные с применением норм Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сложившиеся между сторонами, в частности взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с проведением экспертиз, одна из которых не была проведена в рамках данного дела, и эвакуации транспортного средства, расходы по которой понес Самойлов Д.Н. (т. 1 л.д. 108).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Бабаевой И.А. отказано, в связи с чем, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

В этой связи, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 7) в данном случае подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Бабаевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>) рублей – расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева