Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил ему выходное пособие при сокращении в размере среднего месячного заработка и компенсацию отпуска при увольнении. Размер выходного пособия составил <данные изъяты>, которые были ему перечислены. В двухнедельный срок после увольнения он обратился в службу занятости. В ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. Однако, ответчик не начислил и не выплатил ему средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил работодателю трудовую книжку и решение органа службы занятости о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему средний заработок за третий месяц – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Выплата за ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Таким образом, ответчиком было грубо нарушено трудовое право, связанное с получением компенсации по причине расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. За задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Начало исчисления срока просрочки он определяет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня перечисления денежной компенсации, именно в этот день он узнал о нарушении его права на выплату компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. При определении срока просрочки принимает во внимание установленный срок рассмотрения дела судом – два месяца. В связи с чем, просрочка составила <данные изъяты> дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Размер компенсации составит: <данные изъяты> (размер выходного пособия) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» компенсацию в связи с сокращением штата работников в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» компенсации в связи с сокращением штата работников в размере <данные изъяты>, поскольку данное пособие ему было перечислено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» компенсации в связи с сокращением штата работников в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Работодателем при увольнении нарушено его право на получение компенсации (выходного пособия) в соответствии со статьей 178 ТК РФ. На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсацию отпуска при увольнении. Размер выходного пособия составил <данные изъяты>, которое в дальнейшем было перечислено в банк. В двухнедельный срок после увольнения он обратился в орган службы занятости населения. В ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. Однако, ответчик не начислил и не выплатил ему средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил работодателю трудовую книжку и решение органа службы занятости населения о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему средний заработок за третий месяц - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ ему так и не был выплачен. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему не были своевременно выплачены денежные средства, у него не было денег к существованию, на его иждивении находится ребенок. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Коме того, в связи с обращением в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ему было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. Уточнил требования, просит взыскать с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» проценты за задержку выплаты денежной компенсации в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения аналогичные исковому заявлению, полагает, что стоимость услуг представителя является соразмерной оказанным услугам, он составлял исковое заявление, консультировал истца, защищает его интересы в судебных заседаниях. Просит взыскать с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежной компенсации в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что сумма за услуги представителя является завышенной, данный вопрос можно было решить в досудебном порядке, категория дела не представляет какой-либо сложности. Доверенность на участие представителя в судебном заседании не требуется, на основании ст. 53 ГПК РФ участие представителя допускается по ходатайству истца. В отношении морального вреда полагает, что у работодателя не было умысла на нарушение прав истца относительно выплаты пособия за второй месяц, истец должен был сам представить документы, подтверждающие его не трудоустройство во втором месяце. При возникновении спора ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца относительно выплаты пособия за второй месяц. Требования о взыскании процентов за просрочку выплаты также не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Кроме того, пособие истцу за второй месяц выплачено в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией трудовой книжки (№), справкой о средней заработной плате (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. №).

При увольнении истцу ФИО1 было выплачено выходное пособие при сокращении в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГКУ Центр занятости населения <адрес> для трудоустройства. В связи с тем, что ФИО1 не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, органом занятости населения было принято решение о сохранении за ним средней заработной платы на период третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, что подтверждается справкой ГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения ГКУ Центр занятости населения <адрес> о сохранении за истцом средней заработной платы в течение третьего месяца, ответчиком было начислено выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Выходное пособие в размере <данные изъяты> было перечислено на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы истца о том, что ему не был своевременно выплачен средний месячный заработок за второй месяц – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными расчетными листками, а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 среднемесячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Размер выплаты составил <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией платежной ведомости, представленными ответчиком. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт получения пособия в размере <данные изъяты> за второй месяц со дня увольнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение порядка выплаты денежных сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников организации.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что для оплаты второго месяца со дня увольнения истец обязан был представить документы, подтверждающие его не трудоустройство в течение второго месяца, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

Таким образом, требования ч. 1 ст. 178 ТК РФ обязывают работодателя осуществлять выплаты в размере месячного заработка за период двух месяцев в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, и данная выплата не связана с фактом обращения уволенного работника в орган занятости населения либо предоставлением им каких-либо документов.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты среднемесячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяя начало исчисления срока моментом выплаты среднемесячной заработной платы за третий месяц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 98 дней.

Учитывая размер пособия, выплаченного истцу ФИО1 за второй месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и установленную ставку рефинансирования, компенсация за задержку выплаты составит:

<данные изъяты> х 0,0275% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер выплаты,

- 0,0275% – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%),

- <данные изъяты> дн. – период просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом ФИО1 тем, что ответчик задержал выплату денежных средств, положенных ему при увольнении в связи с сокращением численности организации, в связи с чем он не имел средств к существованию, <данные изъяты>.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу пособия в виде среднемесячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения, чем были нарушены права истца.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу п. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», выразившимися в невыплате своевременно пособия, положенного работнику при увольнении в связи с сокращением численного организации, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расписка в получении денежных средств (л.д. №), а также акт приема оказанных услуг, содержащий перечень юридических услуг и их стоимость (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» полагает, что сумма оплаты услуг представителя является завышенной, поскольку данный вопрос возможно было разрешить в досудебном порядке, категория дела не представляет какой-либо сложности.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела, составление искового заявления и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (три судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В указанной части суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что доверенность на участие представителя в судебном заседании не требуется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Порядок удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином, установлен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в том числе предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, учитывая изложенные выше требования закона, право выбора нотариального удостоверения доверенности предоставлено истцу.

Расходы истца ФИО1 на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждаются копией доверенности (л.д. №). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежных средств и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств – <данные изъяты>,

- по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>,

всего: <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение не вступило в законную силу .)