Гражданский кодекс часть 1

22 января 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», действующей в интересах Утянского А.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, страхование, признание незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах Утянского А.В. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Утянским А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 302 700 руб., договор является действующим. Согласно условиям договора была установлена комиссия за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, за подключение к программе страхования. Кроме того, при внесении истцом платежей с нарушением сроков оплаты банк производил списание неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов. Просят суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, страхование, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, и взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 54826,34 рубля, взыскать с ответчика пени в сумме 32892,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».

В судебное заседание истец Утянский А.В., представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия документов не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № Утянскому А.В. был предоставлен кредит на сумму 302700 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под 20 процентов годовых, а он обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии по договору.

В соответствии ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», федеральными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита.

Получение от истца комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, за безналичное перечисление, противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.

Снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, прием и снятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка, безналичное перечисление является обязанностью Банка по условиям кредитных договоров.

Суд учитывает, что положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты оспариваемых комиссий кредит не выдается. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка в то время, когда банк, в силу условий кредитного договора, обязан предоставить заемщику денежные средства и получать от него денежные средства в счет погашения кредита.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика комиссий за прием и снятие наличных средств в погашение кредита, безналичное перечисление, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без уплаты комиссия за снятие наличных в размере 0,9%, за прием наличных в погашение кредита– 110 рублей, за прем наличных через платежные терминалы 90 руб., за зачисление безналичных денежных средств – 10 рублей, не выдавался. Следовательно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета.

Кроме того, при исследовании условий кредитного договора, судом установлено, что в него включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с указанием конкретной страховой организации ОАО «Альфастрахование» с ежемесячной оплатой 0,4% от суммы кредита, без альтернативы отказа от страхования.

Сведений о возможности отказа от страхования оспариваемый договор не содержит. В связи с указанным, включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита у ответчика, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Однако в рассматриваемом договоре право выбора страховой компании как программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, отдельного заявления от истца, указывающего на его согласие по страхованию не имеется, что подтверждается материалами дела.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление и страхование противоречит закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление и страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, в общей сумме 39654 рубля, что следует из выписки по счету и соответствует расчетам представленным истцом, который проверен судом и признан обоснованным - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным списания неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки по счету действительно усматривается, что списание неустойки происходило ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, что является нарушением требований ст. 319 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, который также проверен судом с учетом выписки по счету и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15172,34 рубля.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя в части уплаты комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, страхование, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Истцом представлен расчет неустойки в сумме 32895,8 рублей(39654+15172,34)*3%*20), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 44111,07. (39654+15172,34+500+32895,8)/2., 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера в сумме 3046,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», действующей в интересах Утянского А.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, страхование, признание незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление и страхование признать недействительными. Списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов признать незаконным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Утянского А.В. незаконного удержанные денежные средства в общей сумме 54826 руб.34 коп., пени в сумме 32895 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 22055 руб.54 коп. Всего 110277 руб.68 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф в размере 22055 руб.54 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3046 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Филиппова И.Н.