Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2 АлексА.а, к ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия о взыскании денежных средств в счёт оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия в пользу ФИО2 денежные средства излишне внесённые им в счёт оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в сумме 288 148 рублей.

Из искового заявления ФИО1, предъявленного в интересах ФИО2, и приложенных к нему документов усматривается, что ранее истец проходил венную службу по контракту в войсковой части 22830 в воинском звании «главный старшина». В соответствии с извещением № <данные изъяты> от 2 сентября 2011 года ФИО2 было распределено жилое помещение общей площадью 52,4 квадратных метра расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Одновременно с распределением истцу было предложено за счёт собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определённой исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2010 года № 1556, в размере 44 300 рублей за 16,4 квадратных метра, а всего в сумме 726 520 рублей. С таким распределением ФИО2 согласился и 1 ноября 2011 года внёс денежные средства по реквизитам ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия. Договор социального найма № <данные изъяты> был заключен 15 декабря 2011 года.

В последующем, исходя из ставших известными истцу сведений о стоимости 1 квадратного метра в соответствии с заключённым государственным контрактом № <данные изъяты> от 3 июля 2009 года и из анализа содержания извещений о распределении жилых помещений другим гражданам в близлежащих домах, ФИО2 и его представитель пришли к выводу, что размер предложенной в извещении № <данные изъяты> компенсации, значительно их превышает. По расчётам ФИО1 разница между уплаченной ФИО2 денежной суммой и реально понесёнными федеральным бюджетом Российской Федерации затратами за превышение общей площади жилого помещения и подлежит взысканию с финансового органа.

Из анализа действующего бюджетного, о градостроительной деятельности и другого законодательства Российской Федерации представитель истца приходит к выводу, что единственным источником подтверждения реальных затрат федерального бюджета, связанных с приобретением или постройкой жилых помещений применительно к спорным правоотношениям является государственный контракт № <данные изъяты> от 3 июля 2009 года.

Дополнительно в исковом заявлении ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что приказ Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> ДСП от 22 августа 2011 года не зарегистрирован в Минюсте России и следовательно не может применяться.

Представитель ответчика ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия Круг Ю.А. требований ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обосновании своей позиции в суде, а также в предъявленных в суд письменных возражениях указала следующее. По мнению Круг Ю.А. настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым по делу должно выступать Минобороны России поскольку именно министерство является главным распорядителем денежных средств уплаченных ФИО2 Кроме того представитель финансового органа считала требования истца необоснованными по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в полном объёме в удовлетворении требований ФИО2

Истец, его представитель и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ ЗРУЖО МО РФ надлежащим образом извещённые о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Руководитель финансового органа направил своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассматривая дело по существу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением № <данные изъяты> от 2 сентября 2011 года ФИО2 было распределено жилое помещение общей площадью 52,4 квадратных метра расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Одновременно с распределением истцу было предложено за счёт собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определённой исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2010 года № 1556, в размере 44 300 рублей за 16,4 квадратных метра, а всего в сумме 726 520 рублей.

Решение о предоставлении ФИО2 названного жилья было принято ФГКУ ЗРУЖО МО РФ 18 октября 2011 года (решение № 03-34/3773).

ФИО2 1 ноября 2011 года внёс денежные средства в сумме 726 520 рублей по реквизитам ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия, среди которых указан КБК 18711303010010000130 (платёжное поручение от 1 ноября 2011 года).

Между ФИО2 и уполномоченным представителем Минобороны России 15 декабря 2011 года заключен договор социального найма № <данные изъяты> жилого помещения общей площадью 52,4 квадратных метра расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обосновании требований по иску ФИО2 приложены уведомления о распределении жилых помещений другим гражданам в близлежащих домах, при этом предложения за счёт собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определённой исходя из нормы предоставления жилого помещения, мотивированы как исходя из государственного контракта № <данные изъяты> от 3 июля 2009 года так и без указания оснований таких мотивов. При этом ни одно из представленных уведомлений не содержит сведений о распределении гражданам жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, <адрес>, <адрес>. Каждое из уведомлений предлагает гражданам компенсировать затраты федерального бюджета исходя из сумм: 45 952 рубля, 26 730 рублей и 32 190 рублей.

Заслушав мнение представителя ответчика, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод представителя ответчика ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия о предъявлении настоящего искового заявления к ненадлежащему ответчику суд исходит из следующего.

Исследованным в суде платёжным поручением № <данные изъяты> ОАО «Балтийский банк» от 1 ноября 2011 года подтверждается, что истцом на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» перечислены денежные средства в размере 726 520 рублей. При этом в реквизитах платежа кроме прочего указан КБК 18711302991010300130.

Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н установлено, что составляющая часть кода бюджетной классификации, код без первых трёх разрядов, 00011302991010300130 отнесён к «Перечню кодов доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации, главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, центральный банк российской федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и (или) находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения, с детализацией подвида доходов бюджетов».

Аналогичным образом, то есть без указания на конкретный код органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, указан КБК и в пункте 8 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 942.

Код 187, то есть первые три разряда КБК, соответствует Министерству обороны Российской Федерации (см. «Перечень главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации», утв. Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, аналогичные положения были закреплены и в Приказе Минфина России от 28 декабря 2010 года № 190н).

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).

В силу Приложения 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» «Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы российской федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» доход «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» зачисляется в Федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку именно оно является главным администратором дохода федерального бюджета поступающего по КБК 18711302991010300130.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того суд учитывает, что в ходе проведённой по делу подготовке к судебному заседанию представителю заявителя было предложено уточнить ответчика и представить уточнённое исковое заявление, в котором сформулировать требования к надлежащему ответчику – Минобороны России.

Дополнительно необходимо отметить, что такое положение дела не препятствует ФИО2 обратится в суд с новым исковым заявлением к Минобороны России с соблюдением правил подсудности.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в пользу ФИО2 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1, предъявленного в интересах ФИО2 АлексА.а, к ФКУ УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия о взыскании денежных средств в счёт оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<данные изъяты>