Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ему была дана рассрочка по выплате ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> на срок 11 месяцев, равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отдал в отдел судебных приставов Порховского района судебному приставу-исполнителю ФИО5 указанное определение суда и объяснил, что оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Порховскому району им было повторно предоставлено указанное определение суда, но с отметкой о вступлении его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. В отделе судебных приставов ему сообщили, что они получили от ФИО3 письмо и в ГУ- Пенсионный фонд Российской Федерации по Порховскому району было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании 50% пенсии заявителя в счет погашения долга. На основании указанного постановления судебного пристава- исполнителя из его пенсионных начислений удержано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей исполнительского сбора. Считает действия работников отдела судебных приставов противоправными, так как, взыскав с него всю сумму задолженности за 2 месяца, нарушили его право на судебную защиту и оставили его без денежных средств. Просит отменить постановление судебных приставов Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании 50% пенсии в счет погашения долга.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просьбу, изложенную в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение суда о взыскании с него в пользу ФИО3-<данные изъяты>. Исполнительный лист по данному делу выдан лишь в феврале 2014 года в связи с обжалованием вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Порховского района было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2014 года он направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В данном заявлении в качестве заинтересованного лица ОСП Порховского района он не привлекал. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, но в течение десяти дней его не обжаловал, так как на тот момент времени не было для этого оснований. ДД.ММ.ГГГГ он принес в ОСП Порховского района не вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение мирового судьи, он не мог принести в отдел судебных приставов, так как был очень занят, а ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в отпуск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он представил судебному приставу- исполнителю вступившее в законную силу определение мирового судьи о рассрочке исполнения решения суда. Считает, что если судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не поступило сообщение о том, что определение мирового судьи о предоставлении рассрочки обжалуется, то он должен был считать его вступившим в законную силу и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Взыскание с него всей денежной суммы поставило его в затруднительное материальное положение.

Заинтересованное лицо - начальник ОСП Порховского района- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Порховского района поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на общую сумму <данные изъяты>. На основании поступившего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должным образом (под личную подпись) был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьями 15, 16 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольный срок по исполнительному производству в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции СПИ АГ № произведена частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УПФ РФ по Порховскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись ознакомлен с данным постановлением, в том числе с 10 дневным сроком и порядком его обжалования. Заявитель в установленный ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ данное постановление не обжаловал, в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин пропуска в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не представил, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Порховского района ФИО1 представил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда с приложением не заверенной надлежащим образом копией определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о предоставлении ему рассрочки исполнения решения мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель был извещен. Также ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления определения суда с отметкой о вступлении в законную силу или об обращении в суд с заявлением о направлении судом определения о рассрочке решения суда в службу судебных приставов. Сведений о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в ОСП <адрес> не имеется, к участию в деле ОСП не привлекался. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП Порховского района представлено определение суда о рассрочке исполнения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Долг на тот момент уже был погашен и денежные средства Пенсионного фонда РФ по Порховскому району были перечислены взыскателю. Имея определение суда о предоставлении рассрочки, каких-либо мер по погашению задолженности ФИО1 не принимал, в том числе и к соблюдению порядка предоставленной рассрочки. Сет, что ФИО1 слнии ёвымя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у ОСП Порховского района не име В удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать.

Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель - ФИО4 позицию ФИО2 поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ОСП <адрес> возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ (в редакции от 05.05.2014 года) "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 254 п.1, 256 п.1 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/ бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда по выплате ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> на срок 11 месяцев, равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>№ года от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № года, который ДД.ММ.ГГГГ числа поступил на исполнение в отдел судебных приставов Порховского района и был принят к производству судебным приставом - исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Порховского района ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции СПИ АГ № была произведена частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольный срок для исполнения требований по исполнительному производству для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 30 п. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так же на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 удержан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с отсутствием добровольной оплаты имеющейся задолженности, сведений о наличии рассрочки/ отсрочки/ исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ Пенсионного фонда РФ по Порховскому району, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя заявитель обратился в Порховский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 256 п.1 ГПК Российской Федерации.

Согласно представленного письма ГУ Пенсионного фонда РФ по Порховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведены удержания (погашение долга) в июле 2014 года - <данные изъяты>, в августе 2014 года - <данные изъяты> с перечислением указанных сумм на расчетный счет ФИО3

По смыслу ст. 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В пункте 28 вышеупомянутого Постановления указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесены соответственно на основании ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают.

Из показаний участников процесса и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенным судебным- приставом исполнителем ФИО4 и не обжаловал его в десятидневный срок в связи с отсутствием оснований. Так же ФИО1, подав заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о предоставлении рассрочки, мер к добровольному погашению задолженности не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ должник представил в отдел судебных приставов определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, не вступившее в законную силу. Каких-либо уважительных причин о невозможности представить ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение мирового судьи о рассрочке не представил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после фактического перечисления денежных средств взыскателю, ФИО1 представил вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав - исполнитель, не имея сведений о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, должен был считать его вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при исполнении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес>№ года от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с положениями ст. ст. 30, 68,98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий; исполнительное производство возбуждено и впоследствии окончено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Порховского района УФССП по Псковской области- отказать.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.