Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Брянский» о возмещении материального и морального вреда в связи с невыплатой дополнительных выплат денежного довольствия за совмещение обязанностей по должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд внести в приказ МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно: п.2 указанного приказа изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пп.66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» произвести капитану полиции ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере 6000 рублей 00 копеек за полный календарный месяц»; взыскать с МО МВД России «Брянский» в счет погашения причиненного материального ущерба дополнительную выплату за совмещение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80400 рублей 00 копеек; взыскать с УМВД РФ по Брянской области в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 12779 рублей 58 копеек; взыскать с МО МВД России «Брянский» в его пользу в счет погашения причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с МО МВД России «Брянский» издержки по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд:

внести в приказ МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно: п.2 указанного приказа изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пп.66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» произвести капитану полиции ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский»дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за полный календарный месяц.»;

взыскать с МО МВД России «Брянский» в счет погашения причиненного материального ущерба дополнительную выплату за совмещение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80400 рублей;

взыскать с МО МВД России «Брянский» проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 18837 рублей 72 копейки;

взыскать с МО МВД России «Брянский» в счет погашения причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 10000 рублей;

взыскать с МО МВД России «Брянский» издержки по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.10 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании приказа начальника МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» совмещал свои непосредственные обязанности с обязанностями по обслуживанию смежного участка № Журиничского сельского поселения на период отсутствия на данном участке участкового уполномоченного полиции, который с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск с последующим увольнением.

В нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которого «В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок

(период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.» и пп.66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которых соответственно: «На период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата», «Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника», «Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе, при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.» дополнительная выплата не производилась в течение двух месяцев.

В бухгалтерии ответчика истцу разъяснили, что дополнительная выплата производится только на основании приказа руководителя, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о такой выплате нет указания. Тогда истец обратился к руководителю подразделения, который после согласования данного вопроса с руководством МО МВД России «Брянский» сообщил, что в указанный выше приказ необходимо внести изменения с указанием размера дополнительной выплаты.

Истец знал, что ответчиком был составлен проект изменения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1), в котором ему (истцу) устанавливался размер дополнительной выплаты в размере 6000 рублей за полный календарный месяц. Данный приказ был подписан всеми заинтересованными лицами, кроме начальника МО МВД России «Брянский». Истец был убежден руководством, что данная выплата будет ему выплачена, как премия по итогам работы за месяц, поэтому продолжал добросовестно выполнять свои обязанности по совмещению должностей, так как ежемесячно получал премию по итогам работы и считал, что дополнительная выплата за совмещение должностей ежемесячно производится.

В 2014 году истец подал рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, т.е. по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 25.11.2003 г. №317-Ф3). В бухгалтерии истцу сообщили, что ему не оплатили совмещение, премия начислялась отдельно, приказ о доплате за совмещение должностей в бухгалтерию не поступал. Истец был вынужден обратиться к начальнику МО МВД России «Брянский» за получением доплаты, но получил отказ со ссылкой на выплаты при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО МВД России «Брянский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Однако при увольнении положенная дополнительная выплата за совмещение должностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника МО МВД России «Брянский» с требованием произвести указанную выплату. Дан ответ, что выплату МО МВД России «Брянский» произвести не может, так как в МО МВД России «Брянский» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указал, что в результате незаконных действий при увольнении из органов внутренних дел, допущенных со стороны сотрудников МО МВД России «Брянский» ему был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в издании незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушении п.9 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которого «В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей» и п.п. 66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которых соответственно: «На период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата», «Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника», «Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе, при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.» отсутствовали сведения о размере и необходимости выдачи положенной ему дополнительной выплаты за совмещение должностей, в отказе в получении положенной по закону дополнительной выплаты за совмещение должностей.

В судебном заседании представить истца поддержал уточненные исковые требовании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения заявления ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с иском. Просит суд восстановить срок иск обращения в суд с иском за защитой трудовых прав, поскольку о нарушенном трудовом праве истец узнал при увольнении.

Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении искового заявления по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском, против восстановления срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит суд внести в приказ МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно: п.2 указанного приказа изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пп.66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» произвести капитану полиции ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский»дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за полный календарный месяц.». В доказательство иска им представлен собственноручно набранный текст проект приказа без номера, даты, без подписи руководителя и сотрудников соответствующих служб.

В удовлетворении данных требований ФИО3 суд отказывает.

Суд установил, что действительно в книге приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ /копия листа книги в деле/ имеется запись о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции.

Как пояснил суду свидетель ФИО8, непосредственный руководитель истца ФИО3, был другой приказ о доплате участковым МО МВД России «Брянский» со сроком действия в 2014 году один месяц. Также обсуждался вопрос о доплате в последующие месяцы участковым, но приказ руководителя до него /свидетеля/ не доводился по причине отсутствия оснований для осуществления выплаты, что было доведено до сведения сотрудников, которые, в том числе и истец, не оспаривали данные действия руководителя. Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО3 исполнял обязанности участкового по Пальцовскому сельскому поселению и частично обязанности участкового в зоне оперативного обслуживания Журиничского сельского поселения, Ст.Радицкого сельского поселения и Пальцовского сельского поселения Брянского района Брянской области на период наличия вакансии участкового, без доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата увольнения/. По причине отсутствия нагрузки на участкового его /истца/ обязанности на территории Журиничского сельского поселения заключались в частичном исполнении обязанностей участкового, в рассмотрении заявлений и обращении местных жителей поселения /поселение на окраине Брянского района, на значительном расстоянии от центра г. Брянска; численность населения по сравнению с другими поселениями Брянского района незначительна/. Остальные обязанности, в значительном большем объеме, выполнял старший участковый, обязанности которого и по настоящее время распространяются на все три поселения /указаны выше по тексту решения/.

Оценив данные свидетельские пояснения, как носящие логичный и последовательный характер и не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу, суд делает свой вывод.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.10 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании приказа начальника МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Озакреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» истец ФИО3 совмещал свои непосредственные обязанности участкового уполномоченного по Пальцовскому сельскому поселению Брянского района Брянской области с обязанностями по обслуживанию смежного участка № на территории Журиничского сельского поселения, на период отсутствия на данном участке участкового уполномоченного полиции, без приказа на дополнительную выплату. Требование в части указания на размере доплаты 6000 рублей бездоказательно.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в приказ не основаны на законе, противоречат материалам дела, судом отклоняются.

Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 1).В силу п. 2. приказа МВД России № основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя. Согласно п. 3 дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом. В соответствии с п. 4 приказа МВД России №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Истец просит суд взыскать с МО МВД России «Брянский» в счет погашения причиненного материального ущерба дополнительную выплату за совмещение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80400 рублей; взыскать с МО МВД России «Брянский» проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 18837 рублей 72 копейки /расчет прилагается в материалы дела\. Данные требования, как вытекающие из основного о внесении изменений в приказ работодателя, судом отклоняются.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно нормам ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частичности, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные нормы содержатся и в ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ от 30.1 1.201 1 № 342-ФЭ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд установил, что с требованиями о взыскании дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /штамп суда на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ/. Представитель истца незаконно исчисляет срок обращения в суд с иском с момента произведения с истцом окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает заявление ответчика о пропуске срока обоснованным, не видит оснований для его восстановления, поскольку на момент увольнения истца ФИО3 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже зная о том, что выплаты работодателем не производились, истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав до декабря 2015 года, тем самым нарушив 3-месячный срок.

Право требования работником компенсации морального вреда предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.ст.21,237 ТК РФ.Истец просит суд взыскать с МО МВД России «Брянский» в счет возмещения причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 10000 рублей. Суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в этой части в связи с не подтверждением факта нарушения трудовых прав со стороны работодателя. Соответственно, требования по ст.ст. 8, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме за пропуском истцом трехмесячного обращения в суд с иском по ч.1 ст.392 ТК РФ, ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с тем, что ответчиком не нарушены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Лабеко