Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее также кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с условиями указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему ответчиком предоставлен залог приобретаемых жилого дома и земельного участка. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик своих обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного внесения периодических платежей по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по основному долгу -<данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> Согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 16.07.198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), просит суд взыскать указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> принято изменение заявленных требований в части периода подлежащей взысканию задолженности и просроченных процентов, окончательно к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по основному долгу -<данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по состоянию на <дата> неисполненный размер основного обязательства по кредитному договору составил <данные изъяты>

Считает, что рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в представленном ответчиком отчете № ООО «Баренц-Эксперт» от <дата> в размере <данные изъяты>, не может быть принята для установления размера начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, поскольку включает НДС в размере 18%. Включение НДС в рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости необоснованно, поскольку выступающая в спорных правоотношениях как физическое лицо собственник данных объектов ФИО2 не является плательщиком указанного налога. Рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости без учета НДС в соответствии с отчетом № ООО «Баренц-Эксперт» от <дата> составляет <данные изъяты>. С учетом ст. 54 Закона об ипотеке будет составлять <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), полагает, что в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое суд обращает взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации жилых домов освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В остальной части против представленного ответчиком отчета не возражал.

Указал, что предусмотренная ст. 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества ответчику не может быть предоставлена, поскольку в случае длительного неисполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя, на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы возможность исполнения имеющихся перед истцом обязательств. То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным для ФИО2 и её несовершеннолетних детей жильем, в силу положений ст. 78 Закона об ипотеке не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку передавая объект недвижимости в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, доверила ведение дела своему представителю. При рассмотрении дела с заявленными требованиями согласилась частично, не согласна с предложенной Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая её заниженной. Дополнительно суду пояснила, что в связи с возникшими трудностями не смогла оплачивать взятый кредит по установленном графику. Вместе с тем, в 2015 году по проведенной Банком реструктуризации оплачивала проценты по кредиту. В 2016 году пыталась решить вопрос о продлении срока кредита, реструктуризации долга, заключении мирового соглашения, но ПАО «Сбербанк России» был подан иск в суд. Имеющуюся задолженность гасить не отказывается, представленный Банком расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не согласна с предложенной Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от их стоимости в сумме <данные изъяты> Данная стоимость объектов недвижимости установлена также в договоре страхования, согласованного с Банком, страховые платежи ФИО2 оплачены исходя из этой стоимости. Считает не основанными на законе возражение представителя истца в части включения в рыночною стоимость заложенных объектов недвижимости НДС, поскольку данный налог является существенным ценообразующим фактором, входит в состав рыночной стоимости дома, включается в цену предложения объектов недвижимости и соответственно учитывается при определении его рыночной стоимости. Согласно представленному ответчиком отчету оценки рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости определена затратным подходом, который предполагает определение восстановительной стоимости на основе количественного и стоимостного расчета затрат на монтаж компонентов, оборудования и строительства здания в целом. Полная восстановительная стоимость дома определена в локальной смете, которая представляет собой ведомость затрат, произведенных собственником при строительстве дома. Учитывая, что произведенные собственником затраты осуществлялись с уплатой НДС, в цене дома заложен НДС на строительные материалы, работы и т.д., от уплаты которых застройщик (собственник) не освобождался, оценщиком при исчислении полной восстановительной стоимости обоснованно учтен НДС, фактически уплаченный собственником при строительстве дома. Кроме того, в силу ст. 3, 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость – это единственная и конечная цена объекта недвижимости, сформированная типичным для данного рынка образом.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, просила о снижении неустойки до <данные изъяты>, поскольку установленный в п. 4.3. кредитного договора размер неустойки значительно выше индекса потребительских цен.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке просила предоставить отсрочку реализации обращения взыскания на заложенное имущество до <дата>, поскольку залог не был связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и предметом залога является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Также указала, что ФИО2 не уклоняется от выполнения обязанностей по кредитному договору, её финансовое положение по сравнению с <дата> ухудшилось, она неоднократно пыталась урегулировать с Банком вопрос в отношении имеющейся задолженности, в целях погашения задолженности по кредитному договору заключила договор уступки прав требования задолженности в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчик одна воспитывает 2 малолетних детей, заложенный жилой дом является единственным жильем для нее и её детей. В случае предоставления отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик обязуется регулярно вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека установлено, что, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты>, на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.3, 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится путем списания со счета, в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору в срок до <дата> после оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Из графика платежей от <дата> следует, что оплата по кредиту должна производится 22-24 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д.14-15).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», в силу п.1 соглашения вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 22 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.16).

Выдача кредита произведена путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.17).

<дата> ответчиком заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП <дата>. На данные объекты недвижимости установлены ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д.19-22).

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки очередных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по основному долгу -<данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 91).

Мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости дома и земельного участка от <дата>, составленного ООО «Общество оценщиков» ликвидационная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Баренц-Эксперт» <дата>, стоимость указанного заложенного имущества - жилого дома и земельного участка - составляет <данные изъяты>

С <дата> наименование Банка - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, а также несовершеннолетние С.А.В., <дата> г.р., и С.В.В., <дата> г.р.

Ответчик неоднократно решала с ПАО «Сбербанк России» вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику предоставлены в заем денежные в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в обеспечение которого зарегистрировано обременение ипотека в силу закона на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>. При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.819 ГК РФ, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает положения ст. 348-350 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, а также то, что до настоящего времени обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено. О наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке и исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, сторонами в судебном заседании не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по соответствующим договорам залога (ипотеки), представленным заемщиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, п.1 ст. 56 Закона об ипотеке заложенное имущество - жилой дом и земельный участок - подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога при их реализации на публичных торгах, она подлежит определению судом.

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из предоставленного суду ответчиком отчета № об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Баренц-Эксперт» <дата>, по которому стоимость указанного заложенного имущества составляет <данные изъяты> Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности с осмотром объекта оценки по состоянию на <дата>, в то время как представленный истцом отчет составлен <дата>, то есть около полугода назад. Возражений по представленному ответчиком отчету, за исключением включения в стоимость предметов залога НДС, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что при определении начальной рыночной стоимости предметов залога необходимо в силу ст. 149 НК РФ исключать размер НДС, не может быть принят во внимание, так как в цене построенного дома уже заложен НДС на строительные материалы, работы и т.д., от уплаты которой застройщик (собственник), не освобождался, поэтому исключение НДС из начальной рыночной стоимости предмета ипотеки до его реализации в установленном порядке приведет к ущемлению прав собственника заложенного имущества. Занижение начальной продажной цены имущества на торгах повлечет за собой продажу имущества по заниженной цене.

Также отклоняется судом как не соответствующий требованиям Закона об ипотеке довод представителя истца о том, что в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на оплату требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявленному представителем ответчика ходатайству, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа стороной ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчику начислена предусмотренная договором неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за период с <дата> по <дата> за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от оплаты долга или для снижения его размера, после вступления решения суда в законную силу ответчик будет вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в выплате долга в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления по заявленному представителем ответчика ходатайству отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество до <дата> по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведёт к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Кроме того, согласно абз.4 п. 3 ст.54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

По состоянию на дату рассмотрения судом заявленных Банком требований их сумма в общем размере <данные изъяты> уже превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика - <данные изъяты>, что исключает предоставление отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы в срок один год с момента принятия решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный стороной ответчика договор цессии не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает указанную сумму.

Довод о том, что спорный жилой дом является единственным жилым для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд учитывает, что передавая дом в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента принятия решения суда, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят довод представителя ответчика о том, что безусловным основанием в силу ст. 54 Закона об ипотеке является отношение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: предмет ипотеки - жилой дом, 2 - этажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>