Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Алёны П. к ФИО4 о возложении обязанности дать нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ФИО4 дать нотариальное согласие на продажу:

Земельного участка, площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Здания (нежилое здание, садовый дом – жилое строение), расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка по соглашению было определено с ней.

Недвижимое имущество на имя несовершеннолетнего было приобретено на денежные средства, переданные ей в дар ее отцом ФИО2, которые он получил от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Для восстановления и поддержания здоровья ребенка, а также его общего развития необходимо значительное наличие денежных средств, в связи с чем ею было принято решение переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где ей предложили заработную плату в размере 80 000 руб. в месяц.

В устной беседе в отделе опеки и попечительства <адрес> ей отказали в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, поскольку необходимо согласие второго родителя.

Ответчик дать согласие отказался, чем, по ее мнению, нарушил права ребенка.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (до регистрации брака ФИО8) А.П. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 808 кв.м, по адресу: <адрес> участок № (л.д. 22).

На данном земельном участке расположено нежилое здание: садовый дом – жилое строение, количество этажей – 2, 2018 года постройки, площадью 54,3 кв.м, кадастровый №, также принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из доводов иска, объяснений истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после прекращения семейных отношений с ФИО4 и расторжением брака ею принято решение переехать совместно с ребенком на постоянное место жительства в <адрес>, где ей была предложена более высокооплачиваемая работа. Дли приобретения жилого помещения <адрес> ей необходимы денежные средства, в связи с чем она устно обратилась а отдел опеки и попечительства администрации <адрес> за разрешением на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, на что получила устный отказ по тому основанию, что необходимо согласие второго родителя. ФИО4 в даче такого согласия ей отказал. Однако, отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества необходимо для вложения вырученных от продажи денежных средств в приобретение жилого помещения в <адрес>, доля в котором также была бы оформлена на имя ребенка, а отказ ответчика дать согласие нарушает права несовершеннолетнего.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу вышеуказанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Главным критерием правомерности принятого органом опеки и попечительства решения является то обстоятельство, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 ст. 65 СК РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе, в вопросах управления имуществом ребенка). Обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка ФИО4) совершать определенные действия по распоряжению имуществом сына суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересам ребенка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таковых явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересам ребенка не установлено, доказательств в подтверждение этого истцом ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 иска.

Доводы истца ФИО5 о том, что сделка купли-продажи в отношении принадлежащего ее сыну недвижимого имущества будет совершена с последующим приобретением в ее собственность и собственность ребенка жилого помещения в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено.

Истец не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего сына в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в его собственность конкретного жилого помещения.

Также не являются основанием для удовлетворения иска и доводы истца о нарушении прав ребенка отказом ответчика дать согласие на продажу принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, поскольку согласия между родителями ребенка по указанному вопросу не достигнуто, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО4 не установлено, он вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его сыну, защищать права и законные интересы ребенка наравне с его матерью.

Представленные сторонами доказательства источника денежных средств, на которые было приобретено недвижимое имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, следовательно, заявление представителя ответчика о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств (договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), правового значения при разрешении спора не имеют.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Алёны П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено 09.02.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-406/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004810-26).