Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи и агентского договора, признании права собственности на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО3, ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи № от 21.03.2022, заключенного между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3, а также агентского договора № от 21.03.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО», в отношении экскаватора-погрузчика марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый, и признании права собственности на машину - экскаватор-погрузчик марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый (далее - машина).

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Шанс» на основании договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № № от 13.03.2022, заключенного с ФИО4, является собственником спорной машины стоимостью 100 000 руб. В день заключения договора истец полностью оплатил стоимость машины ФИО4, последний передал машину истцу по акту приема-передачи. Однако, в настоящее время по регистрационным данным Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области в качестве владельца машины числится ФИО3 на основании договора купли-продажи № № от 21.03.2022 и агентского договора № № от 21.03.2022. ФИО3 не может считаться собственником машины. По договору финансовой аренды (лизинга) № № от 13.03.2022 машина передана истцом по акту приема-передачи в день заключения договора ФИО4 за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. ФИО4 не имел права продавать машину ФИО3 Истец с ФИО3 никаких договоров на отчуждение машины не заключал. В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрационные действия с машиной, поскольку в регистрационных данных указано лицо, которому машина не принадлежит. Досудебная претензия истца ФИО4 проигнорирована.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковое заявление.

ФИО1 пояснил, что 13.03.2022 истцом и Адамяном заключен договор купли-продажи. ФИО4 лично присутствовал при сделке, получил оплату и передал машину ООО «Шанс» по акту приема-передачи. В тот же день на основании договора лизинга после оплаты по договору купли-продажи по акту приема-передачи машина была передана во временное пользование с правом выкупа Адамяну. Фактически ФИО4 продал транспортное средство и сразу же получил его в аренду с правом выкупа. В соответствии с договором лизинга сведения о лизинге должны подаваться в гостехнадзор в течение 10 дней с момента заключения договора. При этом обязанность по предоставлению транспортного средства лежит на лизингополучателе. Зарегистрировать в инспекции транспортное средство не смогли, потому что на момент обращения на основании договора купли-продажи от 23.03.2022 было зарегистрировано право собственности другого лица. О факте продажи машины ФИО3 истцу стало известно из объявления последнего в сети интернет. 25.03.2022 ФИО3 разместил объявление о продаже им машины, однако не продал её ввиду обращения истца в полицию. Из материалов доследственной проверки стало известно, что 14.03.2022 ФИО4 написал заявление в гостехнадзор с требованием выдать дубликат паспорта самоходной машины ввиду утери. 18 числа он встретился с Макаровым и они договорились, что переоформят транспортное средство на последнего. Денежных средств при этом никто не передавал, сделка носила фиктивный характер. Требования об оспаривании договоров заявлены истцом к сторонам договоров, требование о признании права собственности - к ФИО3

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО4 пояснил, что искал в интернете автоломбард под залог ПТС и нашел ООО «Шанс». Поехал к ним. Ему нужны были срочно деньги и он согласился взять 100 000 руб. под залог ПТС с правом досрочного погашения. Это был займ под залог машины. Он не продавал автомобиль. При подписании документов не понимал, что это лизинг. Когда спрашивал об условиях договора, об этом не было речи. Ему не говорили, что он продает свою технику за 100 000 руб. В кассе истца получил 100 000 руб. Свои подписи на договорах купли-продажи и лизинга с ООО «Шанс» подтверждает. Подписал их не читая. Потом прочитал, посоветовался с друзьями. Вышло, что он продал свою технику за 100 000 руб. Позвонил в компанию, попросил досрочно погасить долг. Получил ответ, что кассира не будет три дня, но оплата возможна только наличными в офисе. Он через Сбербанк оплатил 100 000 руб. по реквизитам истца, но деньги вернулись ему на карту со ссылкой на неверное указание реквизитов. Он сделал вторую оплату в 15 000 руб., но деньги также не поступили истцу. Просил досрочно погасить долг, но сотрудники истца ответили, что надо внести полную сумму 460 000 руб. Тогда он пошел в гостехнадзор и восстановил ПТС. Подлинник ПТС остался у истца, они его не выдавали. После этого 21.03.2022 продал машину ФИО3 по договору купли-продажи и передал её. Сделал это, так как боялся, что истец заберет у него технику. На момент продажи машины ФИО3 он (ФИО4) понимал, что её хозяином является ООО «Шанс», но все равно продал. ФИО3 рассказал об этой ситуации уже после продажи машины, когда поехали оформлять её. ФИО3 знает 6-7 лет. В договоре указано, что продавец ООО «НОВО-АВТО». Это - авторынок, который оформлял куплю-продажу.

По вопросу о передаче денег за спорную машину по договору купли-продажи № № от 21.03.2022 ФИО4 в ходе судебного заседания 12.05.2022 пояснил, что денежные средства за машину в сумме 2 500 000 руб. получил от ФИО3 наличными при составлении договора без расписки.

В судебных заседаниях 01.06.2022 и 04.08.2022 ФИО4 пояснил, что никаких денежных средств за машину он от ФИО3 никогда не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной машины, поскольку не знал об отсутствии у ФИО4 права на её продажу. Машину поставили на учет, следовательно в залоге она не находилась. Полагает, что никаких законов не нарушал. С ФИО4 знаком около 6-7 лет. Знал о наличии у него спорной машины и сам предложил ему продать её. Был намерен пустить машину в работу, чтобы получать доход. Сделку купли-продажи оформляли у агента, так как стоимость машины значительная, 2 500 000 руб., и ему нужен был свидетель. После сделки его знакомый по имени Сергей (полных данных назвать не может), с которым он приехал на сделку и который должен был работать на машине, завел её, проверил и позднее перегнал её к месту своего жительства. Объявлений о продаже машины в сети Интернет он не размещал.

По вопросу о передаче денег за спорную машину по договору купли-продажи № № от 21.03.2022 ФИО3 в ходе судебного заседания 12.05.2022 пояснил, что для приобретения машины использовал личные накопления в сумме 1 500 000 руб. Также взял 900 000 руб. у родителей и 100 000 руб. занял у друзей. Работает оператором лакокрасочной машины. Средний доход 80 000 руб. Накопил деньги за 5,5 лет. Ему 21 год. Работает с 16 лет. Откладывал деньги наличными, на счета не клал.

В судебном заседании 01.06.2022 ФИО3 пояснил, что никаких денежных средств за машину ФИО4 он не передавал. Последние показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании 04.08.2022.

Представитель ответчика ООО «НОВО-АВТО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 21.03.2022 ФИО4 обратился для продажи спорной машины. Это связано с тем, что, как правило, по требованию гостехнадзора продажа такой техники должна осуществляться через комиссионный магазин, в данном случае ООО «НОВО-АВТО». Переоформление было осуществлено согласно агентского договора № № от 21.03.2022, по условиям которого ООО «НОВО-АВТО» от своего имени, но за счет собственника оформляет сделку, не участвуя при этом в расчетах за проданную технику. Расчет производится напрямую между собственником и покупателем. О получении оплаты собственник делает запись в агентском договоре. Был оформлен договор купли-продажи № № от 21.03.2022 между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 Для регистрации в гостехнадзоре к договору купли-продажи прикладывается акт приема-передачи и агентский договор. Расчет между собственником ФИО4 и покупателем ФИО3 производился в отсутствие работников ООО «НОВО-АВТО». ФИО6 была оценена в 2 500 000 руб. Спорная машина была ранее приобретена ФИО4 в ООО «НОВО-АВТО» 05.12.2021 за 2 000 000 руб. В начале февраля ФИО4 обращался в ООО «НОВО-АВТО» для получения займа в размере 100 000 руб. под залог машины. Ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области (Инспекция гостехнадзора Владимирской области), в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что 22.03.2022 в инспекции по муниципальному образованию Кольчугинский район (подразделение Инспекции гостехнадзора Владимирской области) была зарегистрирована спорная машина за ФИО3 Регистрация произведена на основании заявления ФИО3 и документов: договора купли-продажи № № от 21.03.2022 с актом приема-передачи (продавец ООО «НОВО-АВТО», покупатель ФИО3) и агентского договора № № от 21.03.2022 между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО4, дубликата паспорта на спорную машину. В дубликате паспорта самоходной машины (ПСМ) RUCB № № сделана отметка о регистрации машины за ФИО3 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации техники СК № № от 22.03.2022. Сведения о нахождении спорной машины в лизинге и регистрации на ограниченный срок в карточке на спорную машину в информационной системе Гостехнадзор Эксперт и в дубликате ПСМ предыдущим регистрирующим органом гостехнадзора - Отделом по надзору № 4 по г. ФИО7 Московской области, сделаны не были. Нарушений при совершении регистрационных действий в отношении спорной машины не допущено. Регистрация техники осуществляется в целях государственного учета и допуска к эксплуатации. Право собственности на самоходные машины органы гостехнадзора не регистрируют.

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.п. 1-2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507). Техника, является предметом договора лизинга (сублизинга), подлежит государственной регистрации на ограниченный срок - на срок действия договора лизинга (сублизинга) (п. 32 тех же Правил).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № № от 13.03.2022 между ООО «Шанс» и ФИО4 истец приобрел право собственности на экскаватор-погрузчик марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый. Агентский договор № № от 21.03.2022 между ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО», договор купли-продажи № № от 21.03.2022 между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 заключены соответственно ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО» с нарушением закона в отсутствие права на распоряжение предметом договоров, в связи с чем являются недействительными. Указанные договоры нарушают права истца как собственника спорной машины.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

По договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № № от 13.03.2022 ФИО4 продал спорную машину истцу за 100 000 руб. в целях передачи её в лизинг ему же (ФИО4). Текст договора содержит запись о том, что он полностью прочитан ФИО4 и ему понятны его смысл и содержание, за что ФИО4 проставлена подпись с расшифровкой. По акту приема-передачи транспортного средства от 13.03.2022 ФИО4 передал машину в собственность ООО «Шанс» с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, государственными регистрационными знаками и ключами. По расходному кассовому ордеру № от 13.03.2022 ФИО4 получена от ООО «Шанс» оплата по договору в сумме 100 000 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № № от 13.03.2022 машина передана истцом по акту приема-передачи в день заключения договора ФИО4 за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. По положениям договора, оригинал ПТС (ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю (п. 1.6.).

В анкете идентификации клиента от 13.03.2022, поданной ФИО4 в ООО «Шанс», указано, что ФИО4 просит предоставить ему «займ под ПТС трактора в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев с возможным правом досрочного погашения».

29.03.2022 истцом ФИО4 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате транспортного средства (машины) ввиду нарушения п. 4.5.5. договора (осуществление изменения регистрационных данных предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя). Данных об ответе на уведомление не имеется. Требования истца исполнены не были.

По договору купли-продажи № СМ-027 от 21.03.2022 с актом приема-передачи к нему от того же числа ООО «НОВО-АВТО» продало спорную машину ФИО3 за 2 500 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится путем наличного расчета между принципалом (ФИО4) и покупателем.

При заключении договора купли-продажи ООО «НОВО-АВТО» действовало на основании агентского договора № № от 21.03.2022 с ФИО4, по которому ООО «НОВО-АВТО» приняло на себя обязательства найти покупателя, заключить с ним договор купли-продажи спорной машины от своего имени, но за счет принципала (ФИО4), оформить все необходимые для продажи машины документы. Агентский договор действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон (п. 5.1.).

В экземпляре агентского договора, полученном судом от ООО «НОВО-АВТО», имеется запись ФИО4 о получении оплаты за машину.

21.03.2022 ФИО3 в Инспекцию гостехнадзора Владимирской области подано заявление о постановке спорной машины на учет.

В дубликате паспорта самоходной машины (ПСМ) RUCB № сделана отметка о регистрации машины за ФИО3 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации техники СК № от 22.03.2022.

По данным паспорта самоходной машины №, хранящегося у истца, последним собственником машины значится ФИО4 Запись о переходе права собственности к ООО «Шанс» и регистрации лизинга не произведена.

Истцом в материалы дела представлены распечатки изображений из сети Интернет, содержащие фотографии спорной машины и документов на неё с указанием на собственника ФИО3, паспортов ФИО4 и ФИО3

ОМВД России по городскому округу ФИО7 проводилась проверка по факту фиктивной постановки на учет спорной машины (КУСП № от 01.04.2022). Опрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что обратился в ООО «Шанс» как в автоломбард для оформления займа под залог ПСМ спорной машины. Условия договора при подписании документов ему объяснял менеджер. Впоследствии, после консультации с юристами, он понял, что условия договора его не устраивают, и пытался погасить займ, что ему не удалось. У него возникла мысль сообщить в гостехнадзор об утере ПСМ и получить новый, в котором он будет указан как собственник, а затем составить договор купли-продажи машины с кем-то из знакомых и поставить машину на учет на имя знакомого. Он полагал, что так ООО «Шанс» перестанет быть собственником машины, после чего знакомый продаст машину ему (Адамяну) и он снова станет её законным владельцем. С этой просьбой он обратился к знакомому ФИО3 и тот согласился. Сделку оформили в ООО «НОВО-АВТО». Денег за машину Макаров ему не передавал. Опрошенный ФИО3 пояснил, что поддерживает приятельские отношения с ФИО4 Последний занимал у него 200 000 руб., но долг не вернул. Он предложил ФИО4 оформить на него (Макарова) спорную машину, которую он вернёт после уплаты долга. ФИО4 согласился. Договор купли-продажи оформили в ООО «НОВО-АВТО». Указанную в договоре покупную цену машины в размере 2 500 000 руб. он ФИО4 фактически не передавал. Постановлением от 30.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления со ссылкой на наличие между ООО «Шанс» и ФИО4 гражданско-правовых отношении, подлежащих урегулированию в судебном порядке.

Постановлением ОУР Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о мошеннических действиях со стороны ООО «Шанс» в отношении ФИО4 в связи с оформлением договора лизинга спорной машины за отсутствием события преступления.

Анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № № от 13.03.2022 между ООО «Шанс» и ФИО4 заключен в письменной форме, содержит запись о том, что текст договора прочитан ФИО4 и понятен ему. Условия договора исполнены обеими сторонами путем передачи продавцом спорной машины с документами и ключами и получения покупателем установленной договором цены. Данных о том, что договор оспорен или признан недействительным в судебном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на машину с момента заключения данного договора по настоящее время принадлежит ООО «Шанс».

Анализ показаний ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными проверки, проведенной ОМВД России по городскому округу ФИО7, приводят суд к выводу о том, что сделка по купле-продаже спорной машины между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 не сопровождалась передачей денежных средств, то есть являлась безвозмездной. Из пояснений представителей истца, согласующихся с данными имеющихся в деле письменных доказательств (документов на спорную машину и сведений гостехнадзора), суд полагает установленным, что в результате данной сделки машина выбыла из владения истца помимо его воли и была приобретена ФИО3 у лица, не имевшего права её отчуждать. При таких обстоятельствах утверждения ФИО3 о добросовестности приобретения машины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права на нее за истцом.

Агентский договор № № от 21.03.2022 между ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО», договор купли-продажи № № от 21.03.2022 между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 заключены ФИО4 и ООО «НОВО-АВТО» с нарушением закона в отсутствие права на распоряжение предметом договоров, в связи с чем являются недействительными.

При заключении агентского договора с ООО «НОВО-АВТО» ФИО4, что прямо следует из его пояснений, пояснений представителей истца и текста № № от 13.03.2022, достоверно знал о том, что собственником спорной машины не является, в связи с чем прав на распоряжение ей не имеет. Более того, из пояснений ФИО4, данных им при проведении проверки ОМВД России по городскому округу ФИО7, прямо следует, что целью его действий, направленных на получение дубликата ПСМ и продажу машины ФИО3, как раз и являлось лишение ООО «Шанс» права собственности на нее.

Условия агентского договора между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО4 содержат обязательства найти покупателя и продать спорную машину в интересах ФИО4 Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, продолжение исполнения договора неизбежно вновь приведет к нарушению прав истца как собственника спорной машины.

Из текста договора купли-продажи № № от 21.03.2022 между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 следует, что в качестве продавца от своего имени выступает ООО «НОВО-АВТО». Положения агентского договора о том, что при заключении договора купли-продажи с третьим лицом ООО «НОВО-АВТО» действует в качестве агента ФИО4 хотя и за счет принципала, но от собственного имени, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ также свидетельствуют о приобретении прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи № № от 21.03.2022 ООО «НОВО-АВТО». Суд полагает надлежащими ответчиками по требованию о признании данного договора недействительным ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора лизинга спорной машины, прямого отношения к предмету настоящего спора не имеют, в связи с чем основанием для отклонения заявленных требований служить не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб. за требование о признании договора купли-продажи недействительным и требование о признании права собственности на спорную машину. Ввиду полного удовлетворения судом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи с ООО «НОВО-АВТО» и ФИО3 в сумме 3 000 руб. с каждого. Также с ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за удовлетворенное требование о признании права собственности на спорную машину в сумме 3 200 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование о признании недействительным агентского договора, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований (пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков ООО «НОВО-АВТО» и ФИО4 в доход муниципального образования Кольчугинский район в сумме 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи № № от 21.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» и ФИО3, в отношении экскаватора-погрузчика марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый, а также агентский договор № СМ-027 от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО», в отношении экскаватора-погрузчика марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на машину - экскаватор-погрузчик марки №, VIN или PIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет машины: светло-коричневый.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» в сумме 3000 руб., с ФИО3 в сумме 6 200 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» и ФИО4 в сумме 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров