Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» к Курбонову Рахматулло Сангаковичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Курбонову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 108 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №, по условиям которого Курбонов Р.С. был принят на должность врача-хирурга хирургического отделения <адрес> ГБУЗ «Лоухская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ Курбонов был уволен. В период своей работы в Лоухской ЦРБ ответчик являлся лечащим врачом пациента ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ. поступил в отделение хирургии ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» в <адрес> с диагнозом .... ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 умер в данной больнице от ... что подтверждается протоколом паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. При иску супруги этого пациента ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3., а также ФИО4 решением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Лоухская центральная районная больница» в пользу данных лиц была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, а также взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 108 000 рублей. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007г. №699 утвержден Стандарт медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), также имеются Клинические рекомендации по острому панкреатиту от ДД.ММ.ГГГГ., одобренные Научно-практическим Советом Минздрава РФ, которыми предусмотрено большое количество лабораторных исследований биохимических показателей крови, инвазивные диагностические и хирургические медицинские вмешательства при лечении этого заболевания. Актом о результатах проведенного служебного расследования ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ., актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ «бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь, оказанная врачом-хирургом Курбоновым С.Р. больному ФИО1., была недостаточной, выявлен ряд дефектов, косвенно повлиявших на смерть пациента. В частности, при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» уже на первоначальном этапе исследования диагноза болезни и определения направления тактики лечения лечащим врачом Курбоновым Р.С. не были выполнены (и не указаны в истории болезни причины невыполнения) диагностические мероприятия, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007г. №699: не в полном объеме проведен биохимический анализ крови, не выполнено определение уровня С-реактивного белка (индикатора наличия острого воспалительного процесса в организме), а также липазы сыворотки, щелочной фосфатазы, общего кальция, фибриногена, альбумина, общих липидов, триглицеридов, липопротеидов; не определен уровень альфа-амилазы мочи; не проведена пульсоксеметрия; не определен газовый состав крови и кислотно-щелочное состояние; показатели электролитов, не проведен общий анализ мочи, коагулограмма, эндоскопическое исследование, УЗИ органов брюшной полости в динамике. Врачом Курбоновым был назначен препарат ... вместо ..., применен препарат ... вместо ... при их наличии, отсутствовала консультация с врачом-терапевтом при наличии сопутствующей патологии пациента; не был осуществлен перевод пациента в палату интенсивной терапии; не была проведена оценка степени тяжести течения острого панкреатита и прогноза развития заболевания; отсутствовало наблюдение в динамике заболевания пациента острым панкреатитом, не проведено оперативное вмешательство в отношении пациента, перевод его в другое высокопрофильное лечебное медицинское учреждение. Непроведение лечащим врачом Курбоновым диагностических мероприятий, допущение грубых дефектов привело к необратимым последствиям в виде смерти пациента, хотя и указано о том, что выявленная патология сердца «...» на фоне осложнения острого панкреатита способствовала наступлению летального исхода пациента. Экспертами было отмечено, что по техническим причинам в условиях Лоухской ЦРБ невозможно было определение параметров: пульсоксеметрии, уровня сатурации, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния, др. В данной ситуации пациентов транспортируют в ближайшие учреждения в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако ответчиком такое решение не было принято. Отсутствуют данные об осмотрах пациента ФИО1 врачом Курбоновым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в выходные дни, т.е. пациент был оставлен без оказания помощи, дежурной медсестры не было, состояние пациента никто не отслеживал, динамического наблюдения не было. Только после смерти больного было установлено, что он нуждался в лечении в условиях ИТАР, оперативном вмешательстве, переводе в другое высокопрофильное лечебное учреждение. Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро СМЭ» № между допущенными на всех этапах дефектами и наступившим неблагоприятным исходом (смертью) существует причинно-следственная связь косвенного характера.

В судебном заседании представители истца Зайков А.Ф. и Богданова А.К. заявленный иск поддержали, просили суд его удовлетворить, в его обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Курбонов Р.С. и его представитель Демчина Т.Н. иск не признали, просили суд полностью отказать в его удовлетворении, ссылаясь на допущенные истцом процессуальные нарушения при определении работодателем причин и размера возникновения ущерба при применении ст. 247 Трудового кодекса РФ, также ссылались на допущенные нарушения при организации руководством больницы надлежащего лечебного процесса и оказания медицинской помощи пациентам в Лоухской ЦРБ: невозможности проведения в данной больнице необходимых исследований, динамического наблюдения за пациентами из-за отсутствия дежурств в больнице и необходимого медицинского персонала, лаборантов, пр., невозможности проведения диагностических исследований внутренних органов; отсутствия в хирургическом отделении необходимых лекарств, которые пришлось просить покупать родственников пациента. Также Курбонов Р.С. дополнил, что со дня поступления пациента ФИО1. в больницу - с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ его состояние было средней тяжести, он не был лежачим больным, ходил по отделению, самостоятельно ел, причем нарушая пищевой режим, принимая жареную и соленую пищу, и т.п., в связи с чем, направлять его в другое медицинское учреждение необходимости не имелось, что было рекомендовано РБ им. Баранова <адрес>; пациент вопреки доводам истца находился под наблюдением дежурной медсестры, выполнявшей все его назначения, следившей за состоянием пациента, с которой он созванивался. Состояние этого пациента резко ухудшилось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем им незамедлительно была проведена консультация с врачами РБ им. Баранова, рекомендовавшими как лечить пациента в условиях Лоухской ЦРБ, не транспортируя его куда-либо.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Ответчик Курбонов Р.С. по трудовому договору №, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница», работал в данном учреждении в должности врача-хирурга на 1,0 ставку в хирургическом отделении <адрес>. По данному трудовому договору был принят с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За работу во вредных и опасных условиях труда работнику Курбонову трудовым договором установлен сокращенный рабочий день, по 7,8 часов день: с 08.30 часов до 16.48 часов с перерывом 30 минут.

Уволен был Курбонов Р.С. из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 – супруги пациента ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в данной больнице, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 а также и ФИО4 к ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей в пользу ФИО2; в пользу ФИО3. – 400 000 рублей, в пользу ФИО4 – 300 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 108 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что поступивший в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Чупинской РБ ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» пациент ФИО1 с диагнозом «...» ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов скончался, причиной его смерти послужил ....

Вывод суда о необходимости взыскания с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» компенсации морального вреда основан на акте проверки Министерства здравоохранения РК, в котором указано, что в нарушение п.3.11.4 Раздела III Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №203н, в отношении пациента ФИО1., лечащим врачом которого являлся Курбонов Р.С., не выполнено лечение лекарственным препаратом группы ... не позднее 1 часа от момента установления диагноза; в нарушение п.п. «л» п.2.2 Раздела II данных Критериев оценки качества медицинской помощи пациент не был консультирован врачом-терапевтом при наличии у него сопутствующей патологии; в нарушение «Клинических рекомендаций Российского общества хирургов, ассоциации гепатопанкреореобилитарных хирургов стран СНГ. Острый панкреатит», не была проведена оценка степени тяжести течения острого панкреатита и прогноза развития заболевания, в связи с чем, в адрес ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Министерством здравоохранения РК ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении выявленных нарушений. Также вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурского ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, согласно которого при лечении ФИО1 в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» имелись дефекты оказания медицинской помощи: дефекты лечения - назначение препарата ... вместо ...; применение препарата ... вместо ...; организационные дефекты – несоответствующее заболеванию (недостаточное) динамическое наблюдение за пациентом с момента поступления в стационар до остановки кровообращения; отсутствие данных об осмотрах пациента врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о регулярной оценке функции дыхательной и мочевыделительной систем в первые 3-7 дней от начала острого панкреатита; недостаточный объем лабораторного контроля (отсутствуют клинические и биохимические анализы крови, общий анализ мочи, коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), что было необходимо для своевременного выявления признаков дисфункции внутренних органов; не выполнено УЗИ органов брюшной полости в динамике. Как указано в экспертизе, отсутствие возможности адекватного мониторинга состояния пациента не позволяет однозначно высказаться о правильности оценки тяжести его состояния в динамике и своевременности его перевода в палату интенсивной терапии и начала органоподдерживающей терапии. Сами по себе дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при обследовании и лечении ФИО1 в стационаре (дефекты лечения и недостаточное динамическое наблюдение) могли способствовать неблагоприятному течению острого панкреатита, однако с учетом того, что прогрессирующее течение наиболее тяжелой (деструктивной) формы острого панкреатита (имевшей место у ФИО1 с поражением ткани всей железы, некрозом парапанкреатической клетчатки с поражением отдаленных органов и систем и острой полиорганной недостаточностью приводит к летальному исходу в 20-25% даже при условии отсутствия дефектов диагностики и лечения, т.е. при проведении адекватного лечения на всех этапах, имеется между допущенными дефектами и наступившим неблагоприятным исходом (смертью) причинно-следственной связь только косвенного характера, с учетом и того, что у ФИО1 была выявлена патология сердца «...», которая как сама по себе, так и на фоне осложнений острого панкреатита могла способствовать наступлению летального исхода.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба; при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно абз.3 п. 15 данного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Данную сумму в соответствии со ст. 238 ТК РФ суд относит к ущербу, причиненному работодателю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение данного решения суда перечислено истцом в экспертное учреждение 108 000 рублей судебных издержек.

Данные судебные расходы, возложенные на ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в сумме 108 000 рублей за производство судебной экспертизы, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, напрямую не зависят от Курбонова Р.С., а непосредственно связаны с участием ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в судебном процессе. Именно по ходатайству последнего и была проведена судебная экспертиза стоимостью 108 000 рублей, не смотря на наличие иной судебной экспертизы, проведенной на этапе доследственной проверки. Таким образом, возмещение истцом расходов на оплату судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, не является ущербом, причиненным работодателю при исполнении ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, датой причинения ущерба работодателю является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наличия вышеперечисленных случаев полной материальной ответственности не усматривается.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае, размер ущерба, причиненный работодателю, очевиден – 1 000 000 рублей, однако причины возникновения ущерба ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в соответствии со ст. 247 ТК РФ требовали проведения тщательной проверки.

От Курбонова Р.С. были взяты объяснения: ДД.ММ.ГГГГ., копия которого суду не представлена в виду его утери истцом, однако содержание данного объяснения приведено на листах 29-30 заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ №. Согласно пояснениям Курбонова ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ Лоухская ЦРБ поступил для прохождения лечения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., которому в ходе лечения был поставлен диагноз: ..., ДД.ММ.ГГГГ он (Курбонов Р.С.) в позднее вечернее время позвонил в хирургическое отделение ГБУЗ Лоухская ЦРБ с целью уточнения состояния здоровья пациента, медицинская сестра сообщила, что ФИО1 ведет себя неадекватно, разбрасывает вещи, он, придя в отделение, убедился в этом, о данном факте медсестра сообщила в полицию и в МЧС, приехавшие сотрудники МЧС помогли зафиксировать ФИО1 к кровати с целью недопущения причинения телесных повреждений себе самому и другим лицам, находящимся в хирургическом отделении; на следующий день состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и он умер в хирургическом отделении ГБУЗ Лоухская ЦРБ.

Также Курбонов Р.С. дал объяснение работодателю ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что ФИО1 поступил в отделение хирургии ГБУЗ Лоухская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. по СМП с диагнозом направления ..., обследование пациента и данные анализов подтвердили диагноз. Ввиду тяжести состояния пациента получена консультация заведующего хирургическим отделением РБ им.Баранова, получены рекомендации лечить пациента в условиях Лоухской ЦРБ, рекомендации выполнены, назначено лечение: антибиотики, спазмолитики, обезболивание, антиферментная терапия, антациды, дезинтоксикационная терапия, симптоматическая терапия, к моменту появления признаков острого психоза – седативные препараты; в период по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 грубо нарушал пищевой режим (употреблял жареные и соленые продукты); на фоне основного заболевания и хронической алкоголизации у него развился острый психотический синдром, состояние его ухудшилось, зафиксирована остановка сердца, реанимационные мероприятия после повторной остановки сердца эффекта не дали, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 констатирована смерть.

Также Курбонов Р.С. дал объяснение работодателю ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что ФИО1 поступил в отделение хирургии ГБУЗ Лоухская ЦРБ» по СМП с диагнозом направления ..., обследование пациента и данные анализов подтвердили диагноз; пациенты с ... подлежат транспортировке в специализированное хирургическое отделение, ввиду тяжести состояния пациента получена консультация заведующим хирургическим отделением РБ им.Баранова, рекомендовано: лечение пациента в условиях Лоухской ЦРБ, транспортировка сочтена нецелесообразной; рекомендации были выполнены, назначено лечение: антибиотики, спазмолитики, обезболивание, антиферментная терапия, антациды, дезинтоксикационная терапия, симптоматическая терапия, к моменту появления признаков острого психоза – седативные препараты; ...) был назначен в течение часа с момента установления диагноза, о чем сделана соответствующая запись в карте стационарного больного. Консультация врача-терапевта ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, но в карте стационарного больного не была сделана об этом запись. Степень тяжести состояния пациента ФИО1 по результатам осмотра и обследований была оценена как средняя, что отражено в карте стационарного больного; прогноз развития заболевания был сформулирован совместно с заведующим хирургическим и реанимационным отделениями РБ им Баранова во время консультации по телефону; пациент Ефимов грубо нарушал пищевой режим, врачебные назначения выполнял частично, на фоне основного заболевания и хронической алкоголизации у него развился острый психотический синдром, состояние его ухудшалось, зафиксирована остановка сердца.

ДД.ММ.ГГГГ. Курбановым Р.С. истцу было направлено возражение на полученный им от ГБУЗ «Лоухская ЦРБ иск, в котором он указал в обоснование на несогласие с исковыми требованиями на то, в ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» имелись недостатки в организации оказания медицинской помощи: отсутствие оплачиваемого дежурства врачей в стационаре и в больнице в целом, ургентных специалистов в ночной период, в выходные и праздничные дни, в отделении находились только дежурные медицинские сестры, выполняющие назначения лечащего врача по листу назначения; фактическое отсутствие в хирургическом отделении «Лоухская ЦРБ», расположенного в <адрес>, ночных дежурств врачей, дежурства врача лаборанта, специалистов УЗИ и эндоскопии, как и в выходные и праздничные дни; отсутствие химических реактивов, достаточных для проведения полноценного лабораторного исследования (определение уровня С-реактивного белка, липазы сыворотки, щелочной фосфатазы, общего кальция, фибриногена, альбумина, общих липидов, триглицеридов, липопротеидов, уровня альфа-амилазы мочи, уровня сатурации, определения газового состава крови и кислотно-щелочного состояния, электролитов крови, коагулограммы, общего анализа мочи; отсутствие в хирургическом отделении в <адрес>, специалистов и аппаратной базы для проведения исследования функций организма (УЗИ внутренних органов, палатного рентген аппарата и функциональной диагностики, пульсоксиметра, эндоскопического исследования (ФГДС) в пострабочее время (с вечера до утра), а также в выходные дни: для исследования больных при любой тяжести, как и в случае с ФИО1, приходилось везти на санитарном автомобиле около 15 км по проселочной дороге и 35 км по трассе в <адрес> на основную базу больницы, а затем после проведения ограниченного перечня исследований (УЗИ, лабораторные исследования) везти обратно в <адрес>; лабораторные и аппаратные исследования проводились только в дневное время, т.к. в ночное время из-за отсутствия ургентного и дежурного врача лаборанта на вызовы не приходили, т.к. их труд в ночное время в выходные дни не оплачивался; назначение ФИО1 препаратов ... и ... было обусловлено необходимостью оказания ему медицинской помощи по принципу «здесь и сейчас» теми препаратами, что имелись в наличии, причем в недостаточном количестве, в тот период времени в аптеке ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» отсутствовали препараты ... и ...; постоянное отсутствие нужных лекарственных препаратов со слов руководства больницы было связано с отсутствием финансирования, что и является основной причиной дефектов лечения по клиническим руководствам и стандартам; имелись сложности в переводе больных в более квалифицированные медицинские учреждения, особенно в вечернее и ночное время, в выходные дни в связи с отсутствием на месте уполномоченных лиц (завотделением, начальника медицинской службы), с кем обязательно необходимо было согласовывать перевод больного, отсутствовали автомобили СМП в нужное время для перевозки больного. Контроль за правильностью ведения лечащим врачом тяжелых больных, коррекция плана лечения, решение об их переводе в палату интенсивной терапии, либо организация перевода в иное высокопрофильное лечебное медицинское учреждение являются должностными обязанностями начальника медицинской части и главного врача ГБУЗ Лоухская ЦРБ, а не лечащего врача; отсутствие дневниковых записей в медицинской карте стационарного больного ФИО1 связано с ведением этих записей в выходные дни в журнале сверхурочных работ в приемном отделении (отделении СМП). Также в своем возражении на иск Курбонов Р.С. указывает, что в виду того, что он не был привлечен к участию в гражданском деле при рассмотрении иска ФИО2 к Лоухской ЦРБ в качестве третьего лица, он был лишен возможности дать пояснения по существу дела, не имел возможности защитить свои интересы, а представитель ЦРБ, участвовавший в данном деле, не привел убедительных доводов об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медпомощи Ефимову, связанными именно с недостатками организации процесса оказания медицинской помощи в Лоухской ЦРБ, и его смертью.

Служебное расследование в связи со смертью ФИО1 в Лоухской ЦРБ было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем комиссионно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого комиссией, созданной Приказом МЗ РК № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной целевой проверки, выявлены нарушения: -дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (в истории болезни ФИО1 отсутствует запись консультации врача-терапевта); -приобретение лицом, действовавшим в интересах этого пациента, лекарственных препаратов (...) в период оказания экстренной медицинской помощи по назначению врача, включенных в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» и несвоевременное выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи при заболеваниях и состояниях, однако не повлиявшее на состояние здоровья лица (препарат ... назначен с ДД.ММ.ГГГГ.); решено: врачу-хирургу стационара осуществлять контроль заполнения медицинской документации (истории болезни), своевременно выполнять необходимые пациенту диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативные вмешательства в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи при заболеваниях и состояниях, требующих оказания медицинской помощи по экстренным показаниям; вынести врачу-хирургу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Однако сведений о применении работодателем к Курбонову дисциплинарного взыскания в виде замечания не представлено, соответствующий приказ отсутствует. Испытательный срок Курбоновым был успешно пройден без замечаний. Также не имеется сведений о применении к Курбонову каких-либо мер по результатам рассмотрения ГБУЗ Лоухской ЦРБ представления Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует вывод о том, что нарушений в действиях Курбонова Р.С. истцом не было усмотрено, оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания на тот период времени не имелось.

Между тем, суду представлен Протокол заседания комиссии ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., где выступали завглаврача Лоухской ЦРБ, и.о. главного врача, главная медицинская сестра, отвечающая за наличие медпрепаратов в учреждении, и юрисконсульт, по результатом которого комиссия признала косвенную (опосредованную) причинную связь смерти ФИО1 в связи с тем, что дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» медицинской помощи, а в частности врача-хирурга Курбонова Р.С., могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1 и привести к его смерти; было решено решение Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловать, а взыскать с Курбонова Р.С. денежные средства в порядке регресса.

Подробный анализ каждого из дефекта оказания медицинской помощи ФИО1., установленного судебным решением, и причин их возникновения в данном документе отсутствует.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи, установленные решением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть допущены как руководством ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» при организации процесса оказания медицинской помощи пациентам, так и конкретными работниками данного учреждения, в частности, лечащим врачом ФИО1 – Курбоновым Р.С., от истца требовался более тщательный анализ причин допущения каждого из дефекта оказания медицинской помощи, указанного в решении суда, имеющего преюдициальное значение, во исключение признаков своей заинтересованности в сложении с себя гражданско-правовой ответственности.

А именно, по какой причине Курбоновым, сразу назначившим препарат ... и поручившим родственникам ФИО1 его приобрести, был применен вместо этого препарата препарат Гордокс, а вместо необходимого Омепразола - Кваметел. Если эти два препарата (Октреотид и Омепразол) были в наличие в аптеке в Лоухской ЦРБ, по какой причине родственники пациента сразу же не приобрели его в <адрес>, либо в <адрес> при их наличии, а смогли приобрести их только лишь в городе ДД.ММ.ГГГГ., по какой причине о наличии таких препаратов в аптеке Лоухской ЦРБ не было известно врачу Курбонову, а если должно было быть известно, то кто ему докладывал и ставил его в известность о наличии в учреждении таких препаратов и пр.; по какой причине Курбонов отсутствовал в стационаре выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по своей ли инициативе он был обязан выходить на работу в выходные дни при наличии любых пациентов в стационаре, либо только при наличии некоторых, при какой степени тяжести таких пациентов, либо он был обязан просить руководство об установлении ему дежурства, либо его дежурство Лоухской ЦРБ было установлено, а он не вышел на дежурство, по какой причине в стационаре Лоухской ЦРБ не было установлено дежурство врачей, не было, как указано в иске, дежурной медсестры и состояние пациента никто не отслеживал, и т.п.; какова причина отсутствия лабораторного контроля данного пациента - либо все необходимое для этого имелось в учреждении, имелся налаженный порядок диагностики, а Курбонов его проигнорировал, либо, необходимые лабораторные исследования невозможно было провести по объективным причинам (о чем и указано в двух судебных экспертизах: в Лоухской ЦРБ нет аппаратуры для проведения пульсоксеметрии, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния, не проводилась на тот момент ЭКГ, не проведена рентгенография органов грудной клетки, эндоскопическое исследование по техническим причинам, пр.). Также работодателем не проверены и доводы Курбонова об отсутствии оснований для транспортирования пациента в другое лечебное учреждение, о данных ему об этом рекомендациях Республиканской больницей им Баранова, о наличии, либо отсутствии сложностей в транспортировании пациентов. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы не освещены. А исходя из буквального трактования выявленных нарушений, указанных в данном акте, консультация врача-терапевта пациента ФИО1 была, но запись об этом не внесена в историю болезни, в связи с чем, врачу-хирургу указано на необходимость осуществления контроля за заполнением медицинской документации (все остальные нарушения, указанные в иске, в вину Курбанову в данном акте не ставятся, указано лишь на приобретение ... родственником, назначение этого препарата с ДД.ММ.ГГГГ. (дня приобретения его родственником), что, однако, не повлияло на состояние здоровья лица).

Результаты служебной проверки надлежало предоставить суду с подтверждающими документами - приложениями к актам служебного расследования, т.к. в данном случае подлежит разрешению вопрос о том, кто обязан нести гражданско-правовую ответственность: либо во всех дефектах оказания медпомощи Ефимову виновен только Курбонов, либо допущению таких дефектов способствовало и ненадлежащая организация оказания медицинской помощи самого работодателя. В данном случае доказательств своей полной невиновности в допущенных дефектах лечения ФИО1 истцом суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание предоставленные истцом вышеприведенные результаты проверок, но оценивает их в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как выше указано, с Курбонова Р.С. подлежит взысканию ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка. Приходя к выводу о необходимости взыскания с Курбонова Р.С. в пользу истца ущерба суд принимает во внимание также заключения судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, в которых указано, что, не смотря на то, что проводимое лечение ФИО1 в целом соответствовало клиническим рекомендациям по лечению острого панкреатита и первоначально установленной тяжести состояния (на ДД.ММ.ГГГГ. нетяжелое течение заболевания), объём инфузии был адекватный (заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.), при условии отсутствия в Лоухской ЦРБ возможности организации полноценного динамического наблюдения за состоянием пациента, целесообразно было организовать его перевод в палату интенсивной терапии для обеспечения адекватной оценки динамики состояния больного, либо организовать решение вопроса о переводе больного в другое лечебное учреждение. Т.е., суд пришел к выводу о том, что ответчик Курбонов недооценил состояние пациента и прогноз течения его заболевания, тогда как в соответствии с должностной инструкцией (хотя и утвержденной только в ДД.ММ.ГГГГ) тактику ведения пациента обязан определять врач-хирург.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Средний месячный заработок суд исчисляет согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, установившего особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, где в пункте 2 указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически ему начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Поскольку датой причинения ущерба работодателю является ДД.ММ.ГГГГг., то периодом, за который подлежит расчету средний заработок ответчика, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном периоде ответчиком были получены выплаты, подлежащие учету, в общей сумме 156 983,46 рублей, им в этом периоде отработано 24 дня, средний дневной заработок составил 6 540,98 рублей (156 983,46 : 24), исходя из чего, среднемесячный заработок составляет 143 901,56 рублей (6 540,98 х 22 рабочих дней в месяце обнаружения ущерба).

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ГК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных расходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая данные разъяснения, положения ст. 250 ТК РФ, степень и форму вины Курбонова Р.С. в дефектах оказания медицинской помощи пациенту ФИО1., наличие на иждивении ответчика Курбонова Р.С. двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., наличие у него ежемесячных кредитных обязательств в размере от 37 000 рублей до 41 796 рублей (на конец срока кредита ДД.ММ.ГГГГ.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 70 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» к Курбонову Рахматулло Сангаковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова Рахматулло Сангаковича в пользу ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Курбонова Рахматулло Сангаковича в пользу ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» судебные расходы в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова