Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Хоменко Л.Я., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Машиностроительный завод» по доверенности ФИО3, при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и понуждении к назначению пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды своей работы: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности в РСУ ЖКУ ОАО "Машиностроительный завод" и назначить ему пенсию с (дата).

В обоснование иска указал, что 02.08.2011 г. обратился в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», (далее – Закон). 02 сентября 2011 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области отказала в назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. В протоколе № от (дата) Комиссия указала, что специальный стаж работы истца по Списку № 2 составляет 10 лет 10 месяцев 01 день. При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности в РСУ ЖКУ ОАО "Машиностроительный завод" в связи с тем, что постоянная занятость на работах, предусмотренная Списком № 2 не подтверждена, представленные документы для проверки не являются достаточными для подтверждения постоянной занятости на работах и невозможно подтвердить особый характер работы.

Истец с указанным решением ответчика не согласен, полагает, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж за исключением дней , согласно которых он работал в спорные периоды в качестве , подтвердили и его постоянную занятость на работе по профессии в спорные периоды, то есть подтвердили его право на назначение досрочной пенсии по старости.

То обстоятельство, что истец не смог представить иных документов, подтверждающих характер его работы в ЖКУ РСУ ПО «Машиностроительный завод», от него не зависело, так как передача документов на хранение входила в обязанность администрации цеха №, а не в обязанность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснил также, что фактически выполнял работы по производству работ, то ест выполнял работу в соответствии со своей профессией и работал именно в ремонтно- строительном участке, где он, как и другие работники производили капитальные ремонты жилых домов, садиков и других помещений. Он согласен с тем, что в не включенные ответчиком периоды, у него имели место отпуска без оплаты, выполнение , доплата до среднего заработка.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области – ФИО2 - исковые требования не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что спорные периоды работы истца не были учтены в специальный стаж при расчете размера пенсии истца, так как согласно актам документальной проверки представленные документы не являются достаточными для подтверждения постоянной занятости истца на работах.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, с изменениями от 02 мая 2006 г., 18 июня 2007 г., 26 мая 2009 г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Работодатель документально не подтвердил постоянную занятость цеха № ЖКУ ПО «МСЗ» на работах, предусмотренных Списком № 2. Истец должен подтвердить факт своей занятости не менее 80% рабочего времени именно по специальности «». Лицевые счета и трудовая книжка не подтверждают занятость истца на конкретной работе не менее 80% рабочего времени. Не возражала, что истец работал во вредных условиях труда, но не доказана его занятость на работе во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени. Журналы ремонтных плановых и аварийных работ, рабочие наряды на проведение работ, двухсторонние договоры и акты о приемке-сдаче работ по ним и другие документы, подтверждающие постоянную занятость на работах в отдел фондов ОАО «Машиностроительный завод» на архивное хранение не передавались.

Считала действия пенсионного фонда законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 полностью поддержал исковые требования истца все их доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Документов, подтверждающих характер работы истца на предприятии, и его постоянную занятость не сохранилось, так как цех № (ЖКУ) на основании приказа директора от (дата) был выделен из структуры АО «МСЗ» в ОАО «ЖКУ». Администрацией цеха документы в отдел фондов предприятия не были сданы на хранение. Отсутствие списков работников связано с приватизацией предприятия. По характеру работы в спорные периоды работы истец был постоянно занят . Данный характер работы соответствует Списку № 2 раздел ХХХIII, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, в связи с чем, истцу выдана работодателем справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии. Списками не предусмотрены какие-либо особые условия выполнения работы по специальности . Занятость истца на работах по должности предусмотренной Списками подтверждена работодателем, записями в трудовой книжке, особым мнением работодателя на акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное назначение пенсии от (дата) за №, где также указано, что никаких совмещений профессий у истца в спорные периоды не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2011 года истец обратился в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

(Дата) решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности , ЖКУ ОАО «МЗС» в связи с тем, что постоянная занятость на работах, предусмотренная Списком № 2 не подтверждена и невозможно подтвердить особый характер работы, постоянная ежедневная занятость.

Суд полагает, что данный отказ Управления пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа является неправомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 года работал с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности в ЖКУ РСУ ПО "Машиностроительный завод".

Как следует из представленной ответчику справки ОАО «Машиностроительный завод», уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, ФИО1 работал в качестве , по характеру работы был постоянно занят, что предусмотрено Списком №2 разделом XXXII, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

В соответствии с п. 9 постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели .

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "".

В п. 14 постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. .

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года).

Факт выполнения истцом ФИО1.Ю. работы ЖКУ ПО "МСЗ" в спорные периоды в течение полного рабочего дня без совмещения профессии подтверждается работодателем, документами, представленными в суд: копией личной карточки формы Т-2; штатными расписаниями ЖКУ ИТР и служащих. В соответствии с "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности Госкомитетов, Министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР 15.08.1988 г. сроки хранения запрашиваемых дел таковы: наряды на проведение работ – 3 года; журналы ремонтных плановых и аварийных работ – 6 месяцев.

Факт выполнения истцом ФИО1 работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня без совмещения профессий подтвержден также пояснениями представителя 3-его лица ОАО « МСЗ».

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, и отзыва на исковое заявление ОАО "МСЗ" цех № ЖКУ РСУ ПО «Машиностроительный завод» во исполнение приказа директора от 28.02.1994 года № 28 был выделен из структуры АО «Машиностроительный завод» в самостоятельное предприятие АООТ «ЖКУ», а затем переименовано в ОАО «ЖКУ». Администрация цеха № не сдала на постоянное хранение в Отдел фондов предприятия документы, отражающие характер и условия труда работников цеха №, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (а именно документы об объемах выполненных работ: двусторонние договоры и акты о приемке-сдаче работ по ним, рабочие наряды, журналы ремонтных, плановых и аварийных работ и другие документы, подтверждающие постоянную полную занятость газосварщиков цеха № на работах).

Как усматривается из пояснений представителя ОАО « МСЗ», первичные документы ЖКУ РСУ ОАО «Машиностроительный завод» (должностные инструкции газосварщика, журналы плановых работ и пр.) за период с (дата) по (дата) в ГА РФ на хранение не поступали, в городской архив на хранение были приняты документы по личному составу от ОАО "Жилищно-коммунальное управление" за 1995-2001 годы. Документы от ЖКУ РСУ ОАО "Машиностроительный завод" на муниципальное хранение не поступали, документы ПО "ЭЗТМ" за 1989 – 1992 гг., Машиностроительного завода (г. Электросталь) и ЖКУ РСУ ОАО «Машиностроительный завод» в архив на хранение не поступали.

В данном случае, суд полагает, что отсутствие вышеуказанных первичных документов, подтверждающих постоянную полную занятость истца как , не может являться основанием для отказа ФИО1 в предоставлении льгот и преимуществ, ранее им приобретенных.

Довод ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о том, что согласно актам документальной проверки представленные документы не являются достаточными для подтверждения постоянной занятости на сварочных работах, суд не может принять во внимание, так как право истца на назначение пенсии, исходя из его специального стажа, не должно зависеть от обязанности работодателя по своевременной передаче всех необходимых документов на хранение при реорганизации либо ликвидации предприятия.

В спорные периоды истец отработал полные месяцы за исключением периодов, которые имели место : отпуска без оплаты, выполнение , доплата до среднего заработка. Согласно акту документальной проверки, представленной ответчиком в суд от (дата) за № такие периоды составили : (дата), которые необходимо исключить из специального стажа, дающего права на назначение досрочной пенсии по старости. Данные периоды истцом не оспариваются и в судебном заседании истец не возражал против исключения данных дней из специального стажа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 по включению в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы: с в должности в ЖКУ ОАО "Машиностроительный завод", обоснованны и подлежат удовлетворению, так как выполняемая истцом в указанный период времени работа в должности , соответствует установленным Законодателем требованиям по включению в специальный стаж периодов работы в должности (раздел XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и раздела XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173).

При этом в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости 02.08.2011 года, при этом право на её назначение возникло у истца с (дата), соответственно, эта дата и является днем обращения за назначением пенсии, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части понуждения к назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости с (дата).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж по Списку № 2 периоды работы ФИО1 с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности в РСУ ЖКУ ОАО "Машиностроительный завод";

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья: