Гражданский кодекс часть 1

ООО «С.» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2009 года со Стехно А.В. были заключены договора купли-продажи транспортных средств – автобусов ЛиАЗ 525625 и ЛиАЗ 5256-11. Согласно актам приема-передачи автобусы были получены Стехно А.В., но обязательства по оплате товара им не исполнены. На момент предъявления искового заявления в суд задолженность составила 836000 руб. Просит суд взыскать задолженность в счет неисполненного обязательства в размере 836 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11560 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «С.» Галимов Р.Р. (доверенность от 04.02.2010 года) уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в счет неисполненного обязательства в размере 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 121510,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «С.» Галимов Р.Р. (доверенность от 04.02.2010 года) уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Югов С.И. (доверенность от 16.06.2010 года) не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства Стехно А.В. были переданы через Михалева А.В. согласно расписок.

Ответчик Стехно А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Михалев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из действующего законодательства, в случае исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника или вопреки его несогласию нельзя признать обязательство, существующее между кредитором и должником, исполненным. Такое утверждение основано на комплексном толковании ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, позволяющем обосновать, что надлежащее исполнение обязательства возможно (среди прочего) только тогда, когда оно осуществляется должником (или с его согласия (п. 1 ст. 313 ГК РФ)), поскольку именно должник выступает субъектом обязанности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27 марта 2009 года между ООО «С.» в лице Кривецкого И.В. и Стехно А.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства №7/кп-09. Предметом договора являлся автобус ЛиАЗ 525625,1998 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 353000 руб. Согласно п. 4.3 Договора покупатель обязан выполнять все принятые на себя обязательства по оплате сумм, установленных договором.

Согласно акту приема- передачи от 27 марта 2009 года продавец передал, а покупатель принял автобус ЛиАЗ 525625,1998 года выпуска.

27 марта 2009 года между ООО «С.» и Стехно А.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства №4/кп-09. Предметом договора являлся автобус ЛиАЗ 5256-11,2001 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 483000 руб. Согласно п. 4.3 Договора покупатель обязан выполнять все принятые на себя обязательства по оплате сумм, установленных договором.

Согласно акту приема- передачи от 27 марта 2009 года продавец передал, а покупатель принял автобус ЛиАЗ 5256-11,2001 года выпуска.

В феврале 2010 года ООО «С.» в адрес Стехно А.В. была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате товара.

Стороной ответчика суду представлены расписки о том, что Михалев А.В. получил от Стехно А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспорта у ООО «А.», ООО «С.» и перенайма (передачи обязательств исполнителя) от ООО «А.» к ООО «К.» по договорам об оказании транспортных услуг, а именно: 300000 руб. от 09.04.2009 года (л.д.43); 100000 руб. от 14.05.2009 года (л.д.44); 600000 руб. от 07.04.2009 года (л.д.45); 100000 руб. от 14.04.2009 года (л.д.46); 235000 руб. от 13.04.2009 года (л.д.47); 80000 руб. от 14.04.2009 года (л.д.48); 290000 руб. от 21.04.2009 года (л.д.49); 30000 руб. от 22.04.2009 года (л.д.50); 100000 руб. от 23.04.2009 года (л.д.51); 50000 руб. от 24.04.2009 года (л.д.52); 200000 руб. от 28.04.2009 года (л.д.53); 150000 руб. от 05.05.2009 года (л.д.54); 150000 руб. от 07.05.2009 года (л.д.55); 150000 руб. от 27.03.2009 года (л.д.56);100000 руб. от 02.04.2009 года (л.д.57).

Согласно протоколу №2 внеочередного Общего собрания участников ООО «С.» от 01 апреля 2009 года (л.д.68), акту приема-передачи доли в уставном капитале (л.д.71) Михалев А.В. исключен из Общества как его участник, передал долю номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО «С.» Кривецкому И.В.

В соответствии с изменениями в устав ООО «С.» (л.д.72), утвержденными 2 апреля 2009 года, Кривецкий И.В. является единственным участником общества.

Таким образом, представленные расписки датированы 27.03.2009 года, 02.04.2009 года, 07.04.2009 года, 09.04.2009 года, 13.04.2009 года, 14.04.2009 года, 14.04.2009 года, 21.04.2009 года, 22.04.2009 года, 23.04.2009 года, 24.04.2009 года, 28.04.2009 года, 05.05.2009 года, 07.05.2009 года, 14.05.2009 года, т.е. получены тогда, когда Михалев А.В. уже был исключен из Общества как его участник. Кроме того, в указанных расписках присутствует указание и на другие юридические лица.

Довод представителя ответчика о том, что Стехно А.В. надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.312 ГК РФ суд расценивает передачу денежных средств от Стехно А.В. Михалеву А.В. как исполнение ненадлежащему лицу. Данные расписки не являются доказательством надлежащего исполнения Стехно А.В. своего обязательства перед ООО «С.» по оплате товара, поскольку данных о том, что ООО «С.» уполномочивало Михалева А.В. на совершение этих действий в его интересах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договоров купли- продажи транспортных средств Стехно А.В. принятые на себя согласно договорам обязательства не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность в размере 836000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно расчету истца (л.д.79), с которым суд согласился, за период с 28 марта 2009 года по 26 ноября 2010 года в размере 121510,28 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С.» к Стехно А.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со Стехно А.В. в пользу ООО «С.» сумму основного долга в размере 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121510,28 руб., возврат госпошлины в размере 11 560 руб., всего 969070,28 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 27 января 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина