Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО22 к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании суммы,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании суммы. В обоснование своих требований указали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Дженсер-Липецк» взяло на себя обязательство передать ФИО3 в собственность автомобиль NISSAN TEANA 2,5 Sedan Luxuru CYT AWD. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> Продавец обещал истцу, что поставка машины не займет много времени, но прошло уже достаточно времени и до сих пор машину ФИО3 так и не получил. ФИО3 неоднократно обращался в автосалон ООО «Дженсер-Липецк» по поводу получения автомобиля, но до настоящего времени NISSAN TEANA истцом так и не получен.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Дженсер-Липецк» взяло на себя обязательство передать ФИО7 в собственность автомобиль NISSAN MURANO 3.5 Wagon CYT LE-R. ФИО7 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Продавец обещал истцу, что поставка машины не займет много времени, но прошло уже достаточно времени и до сих пор машину ФИО7 так и не получила. ФИО7 неоднократно обращалась в автосалон ООО «Дженсер-Липецк» по поводу получения автомобиля, но до настоящего времени истцом NISSAN MURANO так и не получен.

ФИО5 в обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Дженсер-Липецк» взяло на себя обязательство передать ФИО5 в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI 2.02 WD CYT XE (--B--). ФИО5 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Продавец обещал истцу, что поставка машины не займет много времени, но прошло уже достаточно много времени и до сих пор машину ФИО8 так и не получил. ФИО8 неоднократно обращался в автосалон ООО «Дженсер-Липецк» по поводу получения автомобиля, но до настоящего времени истцом NISSAN QASHQAI так и не получен.

ФИО6 в обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Дженсер-Липецк» взяло на себя обязательство передать ФИО6 в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI 2.04 WD CYT SE (-А--). ФИО6 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Продавец обещал истцу, что поставка машины не займет много времени, но прошло уже достаточно много времени и до сих пор машину ФИО8 так и не получил. ФИО6 неоднократно обращался в автосалон ООО «Дженсер-Липецк» по поводу получения автомобиля, но до настоящего времени истцом NISSAN QASHQAI так и не получен.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО3 предварительную оплату за товар в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Объяснили, что они обращались в ООО «Дженсер-Лиецк» с целью приобретения автомобилей. Сотрудником ООО «Дженсер-Липецк» с истцами были заключены договоры. В день заключения договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были внесены денежные средства в кассу ответчика, им были выданы договоры, приходные кассовые ордера и соответствующие чеки. В виду соответствующих событий у истцов не возникло сомнений о том, что они заключили договор с ответчиком, именно как с юридическим лицом. Кроме того, указали, что они не должны были проверять, являются ли, оформлявшие договор, принимавшие денежные средства, работниками ООО «Дженсер-Липецк», входят ли в их полномочия заключение договора. То обстоятельство, что денежные средства были внесены в кассу общества, подтверждается показаниями свидетелей. Из заключения эксперта следует, что на договорах и приходных кассовых ордерах стоит печать ООО «Дженсер-Липецк». Считают, что работодатель не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью сотрудников. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Липецк» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила суду, что договору купли-продажи, предоставленные истцами в суд, для обоснования своих требований, фактически не заключались, и, как следствие, не порождают у сторон никаких прав и обязанностей. Форма и содержание договоров не соответствует форме и содержанию договоров, заключаемых с клиентами ООО «Дженсер-Липецк» в указанные периоды времени, а именно: нумерация предоставленных договоров не соответствует данным нумерации и учета договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ годах. В предоставленных истцами договорах указано на заключение их от имени ответчика руководителем отдела продаж ФИО11, тогда как фактически ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на должность заместителя директора. Представленные истцами кассовые чеки о внесении оплаты не соответствуют кассовым чекам, выдаваемым единственным кассовым аппаратом ООО «Дженсер-Липецк». В квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена подпись кассира ФИО12, которая в указанный период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Дженсер-Липецк» не заключало договоров купли-продажи с истцами, данные об ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 не вносились в клиентскую базу автосалона в качестве покупателей, денежные средства в кассу общества от истцов не поступало. Представитель ответчика ООО «Дженсер-Липецк» по доверенности ФИО10 просила суд отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11, действующего на основании доверенности №№ и ФИО3 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым общество обязалось передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN TEANA 2.5 Sedan Luxury CVT AWD комплектации BDBWLGWJ32EQAC --G-. Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя либо импортера, акт государственных органов и т.п.) (п. 2.3). Не позднее двух дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2). В течение трех календарных дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 2.1. (п. 3.3). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уплатил <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО13 и кассиром ФИО12, заверен печатью ООО «Дженсер-Липецк».

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11, действующего на основании доверенности №19 и ФИО7 заключили договор о том, что ООО «Дженсер-Липецк» обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN MURANO 3.5 Wagon CVT LE-R (---W-). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя либо импортера, акт государственных органов и т.п.) (п. 2.3). Не позднее двух дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2). В течение трех календарных дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 2.1. (п. 3.3). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и чека от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи уплатила <данные изъяты> руб. Приходной кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО13 и кассиром ФИО12, заверено печатью ООО «Дженсер-Липецк».

Из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11, действующего на основании доверенности №№ и ФИО5 заключили договор о том, что ООО «Дженсер-Липецк» обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2 WD CYT XE (--B--). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя либо импортера, акт государственных органов и т.п.) (п. 2.3). Не позднее двух дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2). В течение трех календарных дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 2.1. (п. 3.3). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и чека от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи уплатил <данные изъяты> руб. Приходной кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО13, кассиром ФИО12, заверено печатью ООО «Дженсер-Липецк».

Из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11, действующего на основании доверенности №№ и ФИО6 заключили договор о том, что ООО «Дженсер-Липецк» обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 4 WD CYT SE+ (-А---). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя либо импортера, акт государственных органов и т.п.) (п. 2.3). Не позднее двух дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2). В течение трех календарных дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 2.1. (п. 3.3). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и чека от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи уплатил <данные изъяты> руб. Приходной кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО13, кассиром ФИО12, заверено печатью ООО «Дженсер-Липецк».

Во всех договорах указано, что в случае заключения договора на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, индивидуально-определенные признаки автомобиля (идентификационный номер автомобиля, номер кузова, модель и номер двигателя, а также данные паспорта транспортного средства) определяются дополнительно после приобретения товара продавцом путем подписания сторонами дополнительного соглашения №№ к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1.1).

В судебных заседаниях истец ФИО3 и представитель истцов ФИО9 объяснили, что с целью приобретения автомобиля NISSAN истцы обратились в ООО «Дженсер-Липецк», сотрудники автосалона показали им автомобили, объяснили, что если они будут ждать автомобиль нескольку месяцев, то его цена будет ниже, чем указано в прайс-листе, поскольку они получат автомобиль прошлого года выпуска. Истцы передавали сотруднику паспорта для заключения договора, через некоторое время сотрудник предоставил им договор, с которым они ознакомились и подписали. Затем внесли денежные средства в кассу, где им выдали приходный кассовый ордер и чек. Через некоторое время они обратились в ООО «Дженсер-Липецк», где им сообщили, что общество такие договоры не заключало.

Доводы истцов об обстоятельствах заключения договора, внесения денежных средств в кассу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств.

Представителем ответчика в обоснование доводов о том, что с истцами не заключались договоры, суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного ООО «Дженсер-Липецк» с гражданином, из которого следует, что номер договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, начинается с цифры 11, от имени общества действовала заместитель директора ФИО11 на основании доверенности № №, в договоре указана фамилия менеджера, номер телефона покупателя.

В договорах, заключенных ООО «Дженсер-Липецк» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указан номер расчетного счета, отличный от расчетного счета в договоре, представленном представителем ответчика.

Приходные кассовые ордера, выданные истцам, подписаны кассиром ФИО12

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № бухгалтеру-кассиру ФИО12 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика указал, что на дату заключения договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, денежные средства истцов, в кассу не поступали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 объяснила, договоры, представленные истцами, соответствуют по форме договорам, которые заключал с гражданами водитель-перегонщик ООО «Дженсер-Липецк» ФИО17, обвиняемый в совершении мошенничества. Истцы давали объяснения о том, что договоры с ними заключал менеджер Олег. Однако в ООО «Дженсер-Липецк» нет менеджера по продажам с таким именем.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцы в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела не обращались, потерпевшими по делу по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не признаны.

Доводы представителя ответчика ООО «Дженсер-Липецк» о том, что водитель-перегонщик ФИО17 в соответствии с должностными обязанностями не имел право на заключение договоров купли-продажи, в связи с чем, сделки не могут считаться заключенными, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцы, заключая договоры купли-продажи в помещении ООО «Дженсер-Липецк», общаясь с работниками ООО «Дженсер-Липецк», передавая денежные средства в кассу ответчика, получив приходные кассовые ордера и чеки, не могли предполагать, что они заключают договоры и передают денежные средства неуполномоченным лицам. Из обстановки было очевидным, что сделки ими заключаются с ООО «Дженсер-Липецк» и уполномоченными на заключение договоров лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобилей, поскольку представленные договоры содержат условия о заключении в будущем соглашения с указанием всех индивидуальных признаков приобретаемого покупателями автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что договоры купли-продажи были заключены в помещении автосалона ООО «Дженсер-Липецк», тексты договоров были составлены работником ООО «Дженсер-Липецк», денежные средства истцами вносились в кассу ООО «Дженсер-Липецк», где им выданы приходные кассовые ордера и чеки, на документах, представленных истцами, оттиски печати ООО «Дженсер-Липецк».

Доводы представителя ответчика о том, что договоры истцов не соответствуют договорам, заключаемым ООО «Дженсер-Липецк», чеки, представленные истцами, ответчиком не выдавались, денежные средства в кассу не поступали, свидетельствуют об отсутствии контроля работодателя за деятельностью сотрудников, оформлением документов, и не могут являться основанием для отказа истцам в исках.

Суд считает взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Дженсер-Липецк» в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 ФИО23 сумму долга по договору <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 ФИО24 сумму долга по договору <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО2 ФИО25 сумму долга по договору <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО18 ФИО26 сумму долга по договору <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Аристова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года