Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.9-10), ответчика - представителя ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.132),

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» о взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021г. по гражданскому делу №2-2277/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда: ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя направления в ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП»; с ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020г. по 20.09.2021г. в размере 1.062.952 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д.133-136).

24.09.2021г. между ФИО1 и ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого последним рабочим днем работника является 27.09.2021г.

Пунктом 6 соглашения от 24.09.2021г. предусмотрено, что работодатель обязуется оформить работнику дубликат трудовой книжки, в которую перенесет все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной.

11.02.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» о взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки не получен (л.д.4-7, л.д.35).

Впоследствии, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав, что дубликат трудовой книжки был получен 25.02.2022г. (л.д.122-123).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.132), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменные возражения (л.д.43-49, л.д.98-101).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» в должности руководителя направления с 26.10.2016г. (л.д.62-64).

Приказом №1 от 17.08.2020г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021г. по гражданскому делу №2-2277/2021 ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя направления в ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП».

Приказом №3 от 21.09.2021г. отменен приказ от 17.08.2020г. об увольнении и ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя направления по Северо-Западному округу России (л.д.60).

24.09.2021г. между ФИО1 и ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 26.10.2016г., по условиям которого последним рабочим днем работника является 27.09.2021г. (л.д.61).

Пунктом 7 соглашения от 24.09.2021г. предусмотрено, что дубликат трудовой книжки будет оформлен после получения от работника оригинала трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

Из материалов дела следует, что оригинал трудовой книжки ФИО1 был получен ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» 30.09.2021г.

Между тем, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо о даче письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» направлено лишь 24.01.2022г. (л.д.73).

02.02.2022г. ФИО1 дано согласие на отправку трудовой книжки по почте, согласие направлено по почте 03.02.2022г. (л.д.57-58), 09.02.2022г. дубликат трудовой книжки направлен ФИО1 и получен 25.02.2022г.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Нормами ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу действующего трудового законодательства трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Тем не менее, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование невозможности трудоустроиться на другую работу ФИО1 представлены справка ООО «Репутационное агентство «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2022г., а также справка ООО «А56» (ИНН <***>) об отказе в приеме на работу вследствие отсутствия трудовой книжки (л.д.116-117).

Между тем, согласно данным сети «Интернет», находящимся в свободном доступе, среднесписочная численность работников ООО «Репутационное агентство «Смена» - 1 человек, сведения о наличии каких-либо вакансий отсутствуют, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств.

ИНН <***> принадлежал ООО «Эскада», которое было ликвидировано 10.12.2021г. В сети «Интернет» имеются сведения об ООО «А56» (ИНН <***>), в котором генеральным директором значится ФИО4, основной вид деятельности - область права, тогда как в судебном заседании 27.04.2022г. ФИО1 пояснил, что ООО «А56» занимается серой общепита и им требовался в кафе пиар-менеджер.

Кроме того, в указанных справках не имеется сведений о том, что трудовая книжка необходима была для подтверждения стажа и опыта работы в определенной должности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 с 07.07.2020г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 320784700141612) с основным видом деятельности – деятельность рекламных агентств (л.д.51-52), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе, препятствовала его трудоустройству на другую работу при наличии сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что в настоящее время, получив трудовую книжку 25.02.2022г. он официально трудоустроен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУФ ТАЙЛ ГРУПП» о взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-001183-57