Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярская Дилерская Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КДК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ истицей у ООО «КДК» был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока истица обнаружила неисправность – поломка коробки передач и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «КДК» Рено центр по адресу: <адрес> стр.9 для устранения причин неисправности и проведения гарантийных работ. Гарантийный ремонт автомобиля был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль возращен истице ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 63 дня, в связи с чем истица считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен максимальный срок осуществления гарантийного ремонта, не превышающий 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля истица передала ответчику претензию на нарушение сроков ремонта и просила уплатить ей неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, на что получила письмо с приглашением прибыть в ООО «КДК» в удобное для нее время для получения компенсации. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца о возмещении неустойки не удовлетворены. Кроме того, истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КДК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 действительно был принят в ООО «КДК» с жалобами на наличие неисправностей с целью диагностики и последующего ремонта. По результатам диагностики была выявлена неисправность автоматической коробки перемены передач (АКПП), неисправность была признана гарантийной. Ответчиком была заказана АКПП у поставщика, которая поступила на склад ответчика только в январе 2016 года (точная дата поступления неизвестна, документы не сохранились). Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль, одновременно вручив ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Истице был дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования, при этом была выражена готовность компенсировать неблагоприятные последствия долгого нахождения автомобиля в сервисе. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом допущена ошибка при исчислении срока для начисления неустойки, полагает, что срок ремонта начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим, окончание срока переносится на ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки составляет 11 дней. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что просрочка ответчиком допущена не была, поскольку требование о проведении ремонта было заявлено истице значительно позже чем ДД.ММ.ГГГГ, а значит, сроки ремонта нарушены не были и оснований для начисления неустойки нет. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «КДК» (продавец) в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В силу п. 4.2 полный перечень гарантий и сервисного обслуживания представлен в Гарантийной книжке и соответственно – Сервисной книжке автомобиля («Обслуживание автомобиля»).

В период гарантийного срока, согласно заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ООО «КДК» по адресу: <адрес>стр.9, на ремонт, в связи с выявленными неполадками в системе управления двигателем (л.д.9, 11).

ООО «КДК», не оспаривая наличия дефекта в автомобиле и необходимости его устранения по гарантийному ремонту, приняло автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи ремонтных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточному акту автомобиль после проведения ремонтных работ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за 18 дней, в размере 1% в день от стоимости автомобиля (л.д.22). Истице ответчиком было направлено письмо с приглашением прибыть в ООО «КДК» в удобное для нее время для получения компенсации, к котором было указано на ошибку при исчислении срока для начисления неустойки, как указал ответчик, период просрочки составляет 11 дней, поскольку срок ремонта начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим, окончание срока переносится на ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей, за период просрочки 11 дней, заявленной истцом и не оспариваемой ответчиком, в размере <данные изъяты> рубля исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля по договору*1%*11 дней.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной выше правовой нормы с ООО «КДК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля, по исковым требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская Дилерская Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская Дилерская Компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2016 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: