Дело № 2-4071/16 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.
при секретаре Гоммер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО2, ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», ООО «Парос» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями, изменив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО2, ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», ООО «Парос» возмещение ущерба в размере 78374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 22 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «ДЭУ Нексия» г.р.з. О411МН98, припаркованный на территории автостоянки ООО «Парос» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. З, упала ветка с сухого аварийного дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59374 рубля. По мнению истицы, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, так как обязанность по содержанию автостоянки возложена как на ее собственника – ООО «Парос», так и на местную администрацию МО МО ФИО2.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Местной администрация МОМО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на недоказанность факта повреждения имущества истца в результате падения дерева на территории, подведомственной МО ФИО2.
Представитель ответчика ООО «Парос» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что на территории ООО «Парос» отсутствуют зеленые насаждения.
Ответчик ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, в заочном порядке.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суду необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
При этом бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред, тогда как обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом доказывает истец.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в 32 отдел полиции с устным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № у <адрес> лит. З по <адрес> обороны. В 17:00 часов он обнажил, что на автомобиль упала часть дерева и тем самым повредила его.
Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователь УПП 32 отдела полиции ФИО4 прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. З и в присутствии понятых установил, что автомобиль «ДЭУ Нексия» г.р.з. О411МН98, припаркованный у дома по <адрес> обороны <адрес> лит. 3 имеет многочисленные повреждения, в том числе, на крыше автомобиля имеется вмятина.
Из содержания протокола не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, сведений о наличии деревьев вблизи припаркованного автомобиля на территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. З в протоколе осмотра не содержится. Схема места происшествия следователем не составлялась.
Постановлением старшего участкового уполномоченного 32 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 14 ч. 2 УК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 2 УПК РФ. В постановлении указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что повреждения автомобиля находятся в разных частях, то есть автомобиль поврежден вследствие падения части дерева.
Названное постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения спора и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Указав на факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, следователь ФИО5 исходил из характера повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что следователь ФИО5 является экспертом в области трасологии и автотехники, экспертиза для разрешения вопроса о причинах повреждения транспортного средства в рамках материала КУСП не проводилась, протокол осмотра места происшествия не содержит в себе указаний на повреждение автомобиля в результате падения дерева.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление следователя ФИО5 не может быть принято судом в качестве доказательства повреждения автомобиля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. З, в результате падения дерева либо его части. При этом суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства истцовая сторона неоднократно изменяла свои доводы, относительно места происшествия – падения дерева, в частности, в исковом заявлении истица указала, что аварийное дерево находилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, литер В., в дальнейшем указала на то, что дерево произрастало на территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. З.
Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, лит. «З», «И», находится в собственности ООО «Парос». Из представленного ООО «Парос» в материалы дела плана земельного участка не следует, что на нем имеются какие-либо зеленые насаждения, в том числе деревья.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден лишь факт повреждения имущества, однако, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате падения дерева в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО2, ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», ООО «Парос» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Р. Хвещенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.