Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной ежеквартальной премии, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работает в ПАО СК «Росгосстрах» с 01.01.2004 в должности страхового агента.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную ежеквартальную премию за III квартал 2017 года в размере 4082 рубля 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 709 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору №31 от 31.12.2013, ФИО2 принята на работу к ответчику страховым агентом с 01.01.2004. В последующем условия данного договора изменялись дополнительным соглашением. Так, дополнительным соглашением от 30.05.2017 стороны по делу согласовали, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 рублей, и что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.2.3 трудового договора №31 от 31.12.2013 заработная плата выплачивается истцу в порядке и размере, установленном Положением об оплате труда страховых агентов.

Данное положение не было предоставлено стороной ответчика.

Из предоставленных расчетных листков истца, следует, что ею в июле 2017 года получено вознаграждение в размере 5% от заключенных договоров ОСАГО в размере 14016 рублей 18 копеек, в августе 2017 года – 4856 рублей 53 копейки, в сентябре 2017 года – 1539 рублей 06 копеек, что свидетельствует о том, что сумма фактических сборов по ОСАГО составила 408235 рублей 40 копеек.

Приказом №92/09-01 от 07.08.2017 «Об установлении ставки вознаграждения страховых агентов, страховых консультантов и агентов ИП» предусмотрено (таблица №3 Системные премии) ежеквартальное вознаграждение за выполнение плана по сборам за чистый квартал в размере 1% от суммы фактических сборов по ОСАГО.

Вышеуказанная ежеквартальная премия за III квартал 2017 года заявителю работодателем не выплачена.

Истец в досудебном порядке письменно просила работодателя предоставить ей плановые задания агента, установленные в третьем квартале 2017 года, на что директором филиала было сообщено 30.01.2018, что запрашиваемые документы уничтожены после закрытия отчетного периода и не представилось возможным предоставить заявителю плановые задания агента за спорный период времени.

В связи с чем, суд критически относится к предоставленным ответчиком в судебное заседание плановым показателям ФИО2 за III квартал 2017 года, при наличии ранее данного ответчиком ответа о их уничтожении. Кроме того, указанные показатели предоставлены в виде выписки и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. Суд также учитывает, что на предоставленных плановых показателях отсутствуют сведения об ознакомлении с ними истца.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом, стороной ответчика не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истец не выполнила и не перевыполнила установленные планы на эти периоды времени.

Непредставление необходимых доказательств ответчиком, находящихся у последнего, суд расценивает как уклонение от состязательности и удержание доказательств стороной, обязанной доказывать свои возражения.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 10.09.2018 года взыскана аналогичная премия за I квартал 2017 года.

Приведенный в иске расчет премии стороной ответчика не оспорен, обоснован математически и является правильным. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной ежеквартальной премии за III квартал 2017 года в размере 4082 рубля 35 копеек.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства, в том числе и по правильности исчисления оплаты труда.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно предоставленному истцом расчету размер компенсации за несвоевременную выплату спорной премии составляет 709 рублей 04 копейки. Контррасчет данной компенсации суду ответчиком не предоставлен.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающейся истцу премии за III квартал 2017 года, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере 709 рублей 04 копейки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате ей части заработной платы, чем был причинен моральный вред заявителю, то есть нравственные страдания, связанные с нарушением законных его прав на получение вознаграждения за свой квалифицированный труд, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца (ст.ст.1099-1101 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом требований имущественного характера в сумме 400 рублей, за рассмотрение судом требований неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной ежеквартальной премии, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную ежеквартальную премию за III квартал 2017 года в размере 4082 рубля 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 709 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018.