Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.А. к ЦИКТ о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимов И.А. обратился в суд с иском к ЦИКТ о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, указав в иске, что он работал в ЦИКТ с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела программирования, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Григорьев Д.В., на тот момент начальник сопровождения, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник управления, и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание, обязав истца написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста в отдел внедрения или отдел информационного обеспечения, которая была ниже должности истца. На вопрос истца о том, может ли он остаться главным специалистом, Григорьев Д.В. ответил, что единственным вариантом остаться на этой работе является понижение в должности. Истцу в письменной форме не была предложена новая вакансия. Ранее со стороны руководства замечаний по поводу работы истца не высказывалось. На беседе с директором Галимов И.А. заявил о своем несогласии с понижением в должности, на что получил ответ: «Варианты?!». Истец, понимая, что понижение в должности испортит его трудовую книжку, был вынужден написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день он уволен с формулировкой «по собственному желанию». После этого структура организации поменялась радикально, изменения составили <данные изъяты> %. До этого вокруг истца новым руководством создавалась атмосфера травли, над ним смеялись, его унижали, ставились нереалистичные задачи, на выполнение которых давались короткие сроки. Таким образом, нарушены права истца согласно ст. 178, 180 ТК РФ. Полагает, чтоимеет право на компенсацию вынужденного прогула длиной в два месяца, так как в случае предупреждения о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. он бы проработал до ДД.ММ.ГГГГ. а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ему бы выплатили выходное пособие. Истец просит взыскать с ЦИКТ компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред за нарушение порядка предупреждения о сокращении штата (численности, изменении условий трудового договора) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Галимов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на истца было оказано давление со стороны руководства ЦИКТ, в связи с чем, Галимов И.А. вынужден был уволиться по собственному желанию. Фактически в организации происходило сокращение штата. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что увольнение Галимова И.А. произведено законно и обоснованно. Галимов И.А. работал в ЦИКТ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заявление на увольнение написано лично Галимовым И.А., собственноручно и без принуждения. Довод истца о том, что не выполнено требование ч. 1 ст. 180 ТК РФ, опровергает тем, что на предприятии не производилось и не планировалось сокращение численности работников и не вносились изменения, определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением связанных только с повышением работников в должности. Отдел программирования, в котором работал истец, наименования и структурного подчинения не менял. Штатное расписание, которое должно было действовать с ДД.ММ.ГГГГ – утверждено приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Структурных изменений данным приказом в отдел программирования не вносилось. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, в отделе программирования установлено 4 штатных единицы должности главный специалист. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ три штатные единицы выведены из штатного расписания, поскольку сотрудники уволились с предприятия по собственному желанию. Штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., была предусмотрена 1 штатная единица должности главный специалист отдела программирования, которая и предназначалась Галимову И.А. Поскольку истец уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, руководитель не пожелал набирать новых сотрудников, было принято решение вывести должность главного специалиста отдела программирования из штатного расписания, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке истца, он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20» на должность программиста, что свидетельствует об отсутствии факта вынужденного прогула. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца. Кроме того, в ЦИКТ с ДД.ММ.ГГГГ функционирует Совет трудового коллектива. Одной из основных задач, которого является регулирование социально-трудовых отношений на предприятии. За период работы данного отдела жалоб со стороны Галимова И.А. в адрес работы Совета трудового коллектива не поступало. Претензии со стороны руководства ЦИКТ к Галимову И.А. отсутствовали, что подтверждается выплатами премий наравне с остальными работниками предприятия. В том числе, за последний отработанный месяц, премия выплачена за полный месяц. Представитель ответчик просит суд принять решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того истцом неверно произведены расчеты выходного пособия, среднего заработка для определения размера пособия. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца несостоятельны, а требования незаконны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Галимов И.А. принят на работу в ЦИКТ ДД.ММ.ГГГГ в отдел программирования на должность главного специалиста в порядке перевода из ЦИКТ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.А. с данным приказом ознакомлен под роспись.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему: согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.А. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом не заявлено исковое требование о восстановлении на работе, следовательно, к данному индивидуальному трудовому спору применяется трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда Галимов И.А. узнал о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 180 ТК РФ, предусматривающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, при этом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, суд считает необоснованными.

Так истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений, что ему была предложена нижестоящая должность ведущего специалиста в отдел внедрения или отдел информационного обеспечения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводится новое штатное расписание.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 опроверг данные доводы Галимова И.А.,предоставив суду следующие доказательства:

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, в отделе программирования установлено четыре штатных единицы должности главный специалист.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и оптимизацией структуры предприятия выведена из штатного расписания должность главного специалиста в количестве 3 единиц. Со слов представителя ответчика ФИО5, данные три единицы выведены из штатного расписания, поскольку сотрудники уволились по собственному желанию. Структурных изменений данным приказом в отдел программирования не вносилось.

Штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрена 1 штатная единица должности главный специалист отдела программирования, на которой числился Галимов И.А.

На ДД.ММ.ГГГГ сокращение должности главного специалиста отдела программирования в штатном расписании не предусматривалось.

После увольнения Галимова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вывести должность главного специалиста отдела программирования из штатного расписания, что также подтверждается штатным расписанием, утвержденным данным приказом.

Таким образом, суд считает, что отсутствовало реальное сокращение численности работников в преобразованной организации. В связи с чем, нормы ст. 180 ТК РФ не нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку судом установлено, что расторжение трудового договора Галимова И.А. с ЦИКТ произошло по инициативе работника, а не связи сокращением численности или штата работников организации, то исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что вокруг Галимова И.А. новым руководством создавалась атмосфера травли, над ним смеялись, его унижали, ставились нереалистичные задачи, на выполнение которых давались короткие сроки, суд также считает необоснованными, поскольку истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, доводы Галимова И.А. в этой части опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, например, фактами выплат премий истцу наравне с остальными работниками предприятия.

Так на основании служебной записки зам. директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были премированы работники ЦИКТ в размере <данные изъяты>% от месячного фонда оплаты труда, среди которых и Галимов И.А. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников главный специалист отдела программирования Галимов И.А. получил премию в размере <данные изъяты>., главный специалист отдела программирования ФИО7 получил премию в размере <данные изъяты> руб., главный специалист отдела программирования ФИО8 получила премию в размере <данные изъяты> руб.

На основании служебной записки зам. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были премированы работники ЦИКТ в размере <данные изъяты>% от месячного фонда оплаты труда, среди которых и Галимов И.А. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников главный специалист отдела программирования Галимов И.А. получил премию в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были премированы работники ЦИКТ согласно приложению, среди которых и Галимов И.А. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников главный специалист отдела программирования Галимов И.А. получил премию в размере <данные изъяты> руб., главный специалист отдела программирования ФИО7 получил премию в <данные изъяты> руб., главный специалист отдела программирования ФИО8 получила премию в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были премированы работники ЦИКТ работы ДД.ММ.ГГГГ г., среди которых и Галимов И.А. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников главный специалист отдела программирования Галимов И.А. получил премию в размере <данные изъяты> руб., главный специалист отдела программирования ФИО7 получил премию в размере <данные изъяты> руб., главный специалист отдела программирования ФИО8 получила премию в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Галимову И.А. выплачено премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от месячного фонда труда за фактически отработанное время В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников главный специалист отдела программирования Галимов И.А. получил премию в размере <данные изъяты> руб.

Информация, содержащаяся в пояснениях председателя Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может быть принята судом во внимание, поскольку Семаков А.М. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался. Об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений гарантированных прав истца при проведении мероприятий по его увольнению с работы.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом исковые требования об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию не заявлены, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснялось право уточнить в этой части исковые требования, и по его же ходатайству был дан для этого срок. Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Галимова И.А. уволенным по сокращению штатов, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно ст. 394 ТК РФ основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является установление факта незаконности увольнения с работы. Факт незаконности увольнения с работы истцом не оспорен, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимова И.А. к ЦИКТ о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья М.Д. Жучкова