Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 10.12.2014г. ответчик получила в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до 01.06.2015г. На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2015г. указанный долг по расписке ФИО1 передан истцу ФИО3 Срок возврата денег истек, денежные средства не возвращены, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от 10.12.2014г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен, письменным заявлением иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у неё на праве собственности есть комната в общежитии по адресу: <адрес>. Данное общежитие обслуживает УК «Солнечное». В 2010,2011,2012гг. она находилась в тяжелом материальном положении, у неё имелась задолженность по коммунальным услугам. Руководитель УК «Солнечное», с того времени и по настоящее им является истец по иску ФИО3, захотел купить у неё эту комнату и, через ФИО1, в то время юриста УК «Солнечное», в счёт оплаты за комнату выдавал ей частями в среднем по <данные изъяты> денежные средства, всего она получила в счёт будущей сделки <данные изъяты> Кроме того, истец оплатил её задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, также в счёт сделки, кроме того, ФИО3 вселил в её комнату свою племянницу, которая проживала там бесплатно. Купля-продажа комнаты не состоялась по неизвестным ей причинам. Деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО1 она не занимала. Когда она пришла в УК «Солнечное» за справкой о составе семьи, начальник ФИО3 ей сказал, что когда она заплатит долг, т.е. полученные ею ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> вместе с процентами, а всего <данные изъяты>, то тогда и выдаст ей справку. Истец вместе с ФИО1 заставили её написать расписку о том, что она якобы заняла у ФИО1 <данные изъяты> Она была вынуждена её написать, так как ФИО3 и ФИО1 говорили, что если она не погасит долг, то отнимут жилье.

Представитель истца ФИО1 также пояснил, что бухгалтерские и кадровые документы ООО «УК Солнечное», находящиеся в архиве пришли в негодность вследствие затопления помещения архива из-за засора и порыва трубопровода канализационного стояка и вывезены на полигон ТБО <адрес>, что деньги, которые он передавал ответчику, принадлежат не ему, а ФИО3 и что он передавал их ответчику от имени истца.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет на праве собственности комнату в общежитии по адресу: <адрес> Данное общежитие обслуживает УК «Солнечное». Руководитель УК «Солнечное», истец по иску ФИО3, намеревался купить комнату принадлежащую ответчику через ФИО1, в то время юриста УК «Солнечное», передав в счет оплаты будущей сделки купли-продажи комнаты частями сумму <данные изъяты> ответчику, и, оплатив задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, также в счёт будущей сделки. Купля-продажа комнаты не состоялась. Деньги в сумме <данные изъяты> ответчик у ФИО1 не занимала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика приведенными ранее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что утверждение ответчика о безденежности займа истцом не опровергнуты. При рассмотрении дела судом истребовались от истца доказательства: документы, опровергающие утверждение ответчика о задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>; о поступлении или не поступлении указанных средств на счет УК «Солнечное»; сведения о плательщике, в случае поступления на счет денежных средств; сведения о работниках УК «Солнечное». Акт о приведении в негодность документов, истребованных судом у истца и представленный им в суд не содержит необходимых данных о перечне и годах составления документов, пришедших в негодность, отсутствует сам акт уничтожения пришедших в негодность документов, поэтому суд не принимает данный документ как доказательство порчи и уничтожения документов.

Исходя из изложенного принимая во внимание положения ГК РФ о том, что согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и что в соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суд полагает что ответчиком ФИО2 приведены доказательства безденежности договора займа.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.