Гражданский кодекс часть 1

Мухамадеев Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 10.12.2014г. ответчик получила в долг у Казакова Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до 01.06.2015г. На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2015г. указанный долг по расписке Казаковым Н.Г. передан истцу Мухамадееву Ф.Х. Срок возврата денег истек, денежные средства не возвращены, просит взыскать с Гараевой Л.Г. в свою пользу задолженность по расписке от 10.12.2014г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мухамадеев Ф.Х. не явился, надлежаще извещен, письменным заявлением иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Казаков Н.Г. исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гараева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у неё на праве собственности есть комната в общежитии по адресу: <адрес>. Данное общежитие обслуживает УК «Солнечное». В 2010,2011,2012гг. она находилась в тяжелом материальном положении, у неё имелась задолженность по коммунальным услугам. Руководитель УК «Солнечное», с того времени и по настоящее им является истец по иску Мухамадеев Ф.Х., захотел купить у неё эту комнату и, через Казакова Н.Г., в то время юриста УК «Солнечное», в счёт оплаты за комнату выдавал ей частями в среднем по <данные изъяты> денежные средства, всего она получила в счёт будущей сделки <данные изъяты> Кроме того, истец оплатил её задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, также в счёт сделки, кроме того, Мухамадеев Ф.Х. вселил в её комнату свою племянницу, которая проживала там бесплатно. Купля-продажа комнаты не состоялась по неизвестным ей причинам. Деньги в сумме <данные изъяты> у Казакова Н.Г. она не занимала. Когда она пришла в УК «Солнечное» за справкой о составе семьи, начальник Мухамадеев Ф.Х. ей сказал, что когда она заплатит долг, т.е. полученные ею ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> вместе с процентами, а всего <данные изъяты>, то тогда и выдаст ей справку. Истец вместе с Казаковым Н.Г. заставили её написать расписку о том, что она якобы заняла у Казакова Н.Г. <данные изъяты> Она была вынуждена её написать, так как Мухамадеев Ф.Х. и Казаков Н.Г. говорили, что если она не погасит долг, то отнимут жилье.

Представитель истца Казаков Н.Г. также пояснил, что бухгалтерские и кадровые документы ООО «УК Солнечное», находящиеся в архиве пришли в негодность вследствие затопления помещения архива из-за засора и порыва трубопровода канализационного стояка и вывезены на полигон ТБО <адрес>, что деньги, которые он передавал ответчику, принадлежат не ему, а Мухамадееву Ф.Х. и что он передавал их ответчику от имени истца.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет на праве собственности комнату в общежитии по адресу: <адрес> Данное общежитие обслуживает УК «Солнечное». Руководитель УК «Солнечное», истец по иску Мухамадеев Ф.Х., намеревался купить комнату принадлежащую ответчику через Казакова Н.Г., в то время юриста УК «Солнечное», передав в счет оплаты будущей сделки купли-продажи комнаты частями сумму <данные изъяты> ответчику, и, оплатив задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, также в счёт будущей сделки. Купля-продажа комнаты не состоялась. Деньги в сумме <данные изъяты> ответчик у Казакова Н.Г. не занимала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика приведенными ранее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что утверждение ответчика о безденежности займа истцом не опровергнуты. При рассмотрении дела судом истребовались от истца доказательства: документы, опровергающие утверждение ответчика о задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>; о поступлении или не поступлении указанных средств на счет УК «Солнечное»; сведения о плательщике, в случае поступления на счет денежных средств; сведения о работниках УК «Солнечное». Акт о приведении в негодность документов, истребованных судом у истца и представленный им в суд не содержит необходимых данных о перечне и годах составления документов, пришедших в негодность, отсутствует сам акт уничтожения пришедших в негодность документов, поэтому суд не принимает данный документ как доказательство порчи и уничтожения документов.

Исходя из изложенного принимая во внимание положения ГК РФ о том, что согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и что в соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суд полагает что ответчиком Гараевой Л.Г. приведены доказательства безденежности договора займа.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мухамадеева Ф.Х. к Гараевой Л.Г о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.