Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ушачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Поддубскому С. И. о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоотведения и незаконное подключение к системам водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд к Поддубскому С. И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоотведения и незаконного подключения к системам водоотведения за 183 дня в размере 3 029 078,22 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель ООО «Краснодар Водоканал» указывает, что по адресу: г.Краснодар пос.Пашковский <адрес> расположен жилой дом, 25.04.2016 года проведен технический осмотр и составлен акт технического осмотра № 2048 в ходе которого установлено, что водоотведение жилого дома осуществляется с использованием централизованных сетей водоотведения и обнаружена технологическая врезка d-150 мм к центральной сети водоотведения. Договор оказания услуг водоотведения с ответчиком не заключался, в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное подключение к системам водоотведения, однако ответчик оплату не произвел.

Представитель истца по доверенности Морозов В.М. в судебном заседании требования поддержал, пояснила, что ответчик Поддубский С.А. осуществил технологическую врезку к центральной сети водоотведения при отсутствии договора оказания услуг водоотведения, 25.04.2016 года специалистами ООО «Краснодар Водоканал» был составлен акт технического осмотра, которым зафиксирован данный факт, расчет задолженности в размере 3 029 078 руб. 22 коп. произведен на основании актов технических осмотров и правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Представитель ответчика Поддубского С.И. по доверенности Донец Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент проверки городская фекальная канализация ответчиком не использовалась, так как технические работы по её монтажу внутри двора еще не были завершены и ответчик пользовался местной канализацией «септиком».

При составлении акта технического осмотра № 2048 от 25.04.2016 года Поддубский С.И. не присутствовал, абонент уведомлен о проведении технического осмотра за 15 минут по телефону, что отражено в акте, технический осмотр произведен на основании заявления от соседей №3874 от 23.03.2016 года и проверка проводилась за пределами двора принадлежащего Поддубскому С.И. домовладения. 06.06.2016 года между ООО «Водоканал» и Поддубский С.И. заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения, 11.10.2016 года между ООО «Водоканал» и Поддубским С.И. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде которым установлены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. 09.09.2016 года техническим инспектором ООО «Водоканал» состоялся технический осмотр водопроводно-канализационных устройств по <адрес> в пос.Пашковском и согласно акта № 304057 от 09.09.2016 года установлено что фекальная канализация проложена согласно проектно-технической документации, подключение произведено к уличной сети фекальной канализации D 200 в присутствии инспектора ФИО6, ни каких сведений о том, что произведена технологическая врезка указанный акт не содержит. Проверка проведена по заявлению и в присутствии лица ФИО10 с которым у Поддубского С.И. сложились длительные неприязненные отношения в связи с различными судебными спорами, по результатам проведенной проверки у ответчика не было возможности сделать замечания по составленному акту обследования, я не мог дать свои объяснения относительно выявленного факта и в дальнейшем так как акт проверки ему не был вручён и не был выслан заказным письмом с уведомлением, как это требует регламент проведения проверок, все документы истцом ООО "Краснодар Водоканал" направлялись на чужой адрес, что подтверждается приобщённым к делу исцом "Списоком N2 внутренних почтовых отправлений" ( ШИО 350062 03 30795 9) от 06.02.2017 года согласно которого отправка всех почтовых уведомлений "ООО Краснодар Водоканал" производилась на адрес: 350063 г.Краснодар, <адрес>, тогда как адресом регистрации и проживания ответчика является: 350911 г.Краснодар, Карасунский округ, пос.Пашковский, <адрес>

Ответчик Поддубский С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 12.03.2012г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса 1-718, решения Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2012 года Поддубский С.И. является собственником 57/100 долей жилого дома литер А, А1, а, а1,а2,а3 общей площадью 233 кв.м. и на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 12.03.2012г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса 1-718 собственником ? доли земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Краснодар Карасунский округ <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.09.2013 года № 047687, 05.09.2013 года № 996690 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Собственником 43/100 долей жилого дома и ? доли указанного земельного участка является ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2013 года, 047688, от 05.09.2013 г. № 996691.

25.04.2016 года техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 составлен акт № 2048 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, согласно которому целью обследования является технический осмотр, абонент уведомлен о проведении обследования за 15 минут, обследование проводилось на основании заявления соседей № 3874 от 23.03.2016 года. В акте отражено, что при техническом осмотре обнаружено, что по данному адресу расположен частный жилой дом и обнаружено подключение в фекальную канализацию, со слов соседей незаконное, так как разрешение они не давали, диаметр трубы 150 мм. При этом в акте отражено, что производилась фотосъемка на LENOVO А536. Акт осмотра подписан заявителем ФИО10

В судебном заседании представитель истца, а также допрошенный в качестве свидетеля технический инспектор ФИО9 не отрицали, что ответчик был уведомлен о проведении технического осмотра за 15 минут до его начала по телефону, а также что осматривался только колодец и во двор принадлежащего ответчику домовладения инспектор не заходил.

При вынесении решения суд считает, что представленный акт обследования от 25.04.2016 года не может являться достаточным доказательством самовольного подключения к централизованной системе канализации ответчиком, так как составлен с нарушением действующего законодательства.

Акт проверки представляет собой документ, в котором все заинтересованные стороны фиксируют фактические обстоятельства, их последовательность, причины и причинно-следственную связь своей подписью. Любой участник подписания акта имеет возможность, как выразить свое мнение, изложив его в акте, так и отказаться от подписания акта.

В обоснование доводов иска не отражено какими доказательствами подтверждается именно технологическая врезка к центральной сети водоотведения жилого дома кроме акта, составленного без участия и надлежащего уведомления собственника либо его представителя.

В акте технического осмотра от 25.04.2016 г., который составлен без присутствия Поддубского С.И. расписалась ФИО10, лицо являющееся подателем жалобы и лицом по инициативе которой проводилась проверка и инспектор ФИО9, иных подписей данный акт не содержит.

Ответчику Поддубскому С.И. акт не вручался и не направлялся, а был оставлен в почтовом ящике как указано в акте. Инспектором производился осмотр общего канализационного колодца, расположенного на противоположной от дома ответчика стороне улице и проверяющий во двор не заходил, водопроводно-канализационные сети внутри двора не обследовал, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что они пытались войти во двор к ответчику, но он не открыл, они открыли колодец и увидели врезку в трубу, которая производилась 25.04.2016 года. Суд учитывает, что при составлении акта технического осмотра № 2048 от 25.04.2016 года факт попытки осмотра домовладения, либо препятствий со стороны ответчика никак не зафиксирован, факт врезки в трубу именно 25.04.2016 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

При составлении акта 25.04.2016 года инспектор ООО «Водоканал» ФИО9 не имел физической возможности установить была произведена врезка или подключение к уличной сети фекальной канализации, так как необходимо было убедиться, что завершены работы по монтажу внутри дворовых сетей для подключения к центральной системе канализации и проверки её функционирования и работоспособности, однако так как при проведении проверки собственник не присутствовал и во двор принадлежащего ему домовладения инспектор не заходил, то вывод о технологической врезке и подключении к уличной сети фекальной канализации является необоснованным. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что при открытии канализационного колодец напротив дома, они видели, что труба из которой шел сток находилась напротив дома ответчика, но утверждать это на сто процентов он этого не может. Таким образом, свидетель, который проводил проверку и составлял акт 25.04.2016 года сам подтверждает, что с уверенностью не может пояснить что труба из которой шел сток относится к домовладению Поддубского С.И. при условии, что во двор домовладения ни проверяющий ни податель жалобы не заходили.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно п. 147 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проведения проверки, изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Довод представителя истца о том, что акты подобных обследований могут составляться и в отсутствие абонента является ошибочным, так как именно собственник несёт ответственность за эксплуатацию сетей, необходимых для использования принадлежащих ему зданий, строений и сооружений.

Исходя из юридического смысла регулирования правоотношений между субъектами ресурсоснабжения и ресурсопотребления по спорам, связанным с бездоговорным и безучётным потреблением ресурсов, отсутствие доказательств уведомления абонента (либо присутствия представителя абонента) при составлении акта о безучетном потреблении ресурсов, а также доказательств отказа абонента, (либо его представителя) от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении такого акта с нарушением установленных требований.

Истец, предъявив требование об оплате задолженности, не доказал факта самовольного присоединения к сетям истца и потребления ответчиком ресурса. Акт от 25.04.2016, составленный в одностороннем порядке без надлежащего уведомления и привлечения ответчика не подтверждает самовольное водопотребление (водоотведение) со стороны Поддубского С.И., в акте отражено, что производилась фотосъемка на LENOVO А536, фотоматериалы фиксирующие самовольное присоединение в дело истцом не предоставлены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих самовольное потребление услуг водоотведения в материалы дела также не представлено.

Таким образом суд считает, что обследование водопроводных сетей на предмет незаконного подключения в полном объеме не осуществлялось, акт технического осмотра от 25.04.2016 года был оформлен с нарушением процедуры проведения проверки поскольку в нем отсутствует подпись собственника либо его представителя, доказательств уведомления о предстоящем проведении проверки истцом не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен рабочий проект на водоотведение в составе которого содержатся условия подключения к сетям водоотведения, согласие членов кооператива по строительству фекальной канализации по ул. Бершанской и Орджоникидзе от 25.12.2015 года. Рабочий проект на водоотведение согласован 20.07.2016 года отделом инженерных коммуникаций и дорог, 29.08.2016 года ООО «Краснодар Водоканал».

06.06.2016 года между ООО «Водоканал» и Поддубский С.И. заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения и оплачены денежные средства в размере 20 600 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8065.

11.10.2016 года между ООО «Водоканал» и Поддубским С.И. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде которым установлены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. 30.08.2016 года ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 13873 оплачены денежные средства в размере 4 060 руб.00 коп. за рассмотрение проектной документации.

09.09.2016 года техническим инспектором ООО «Водоканал» ФИО6состоялся технический осмотр водопроводно-канализационных устройств по <адрес> в пос.Пашковском. Согласно акта № 304057 от 09.09.2016 года установлено что в колодце имеется водомер с заводским номером, который припломбирован к трубе. Фекальная канализация проложена согласно проектно-технической документации, подключение произведено к уличной сети фекальной канализации D 200 в присутствии инспектора, ни каких сведений о том, что произведена незаконная технологическая врезка указанный акт не содержит.

Подключение к уличной сети фекальной канализации произведено 09.09.2016 года в присутствии инспектора ФИО6, что отражено в акте № 304057 от 09.09.2016 года и подтверждает доводы ответчика, что на момент осмотра 09.09.2016 года технологическая врезка в фекальную канализацию произведена не была. При вынесении решения суд учитывает показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он выходил на место 09.09.2016 года для приема в эксплуатацию и технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по <адрес> в пос.Пашковском. Им составлялся акта № 304057 от 09.09.2016 года, при выходе на место он видел, что улица разрыта не была, труба уже лежала и была закопана, он отразил в акте сведения, которые увидел, работы по монтажу внутри дворовых сетей для подключения к центральной системе канализации на момент осмотра были завершены, все соответствовало проектной документации и в случае если бы зафиксировал незаконную врезку, то обязан был бы отразить это в акте.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он был у ответчика во дворе, у них были внутренние дворовые септики, в 2010 году массово проводилась канализация, внешняя канализация была подключена к общей трубе, когда он обратился в ООО «Водоканал» для выдачи технических условий, то представитель ООО «Водоканал» сказал ему, что в данном месте водопровод не проходит в связи с чем было написано заявление о проведении проверки.

ФИО12 допрошенная в качестве свидетеля показала, что знает о незаконной врезке Поддубским С.И. в канализацию, но канализационный люк она сама не открывала о наличии врезки ей сказал ФИО13 с которым она ранее вместе проживала, она, заглянув в колодец, увидела в апреле 2016 года врезанную действующую канализационную трубу. Суд к показаниям ФИО12 относится критически так как она является заинтересованным лицом по делу, на протяжении длительного времени проживала совместно с ФИО13С Поддубским С.И. у ФИО13 сложились крайне неприязненные отношения, в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по иску Поддубского С.И. к ФИО10, переданное от мирового судьи с\уч № 235 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО10 является матерью свидетеля ФИО13 и смежным землепользователем по отношению к ответчику, по её заявлению проводилась проверка 25.04.2016 года представителем ООО «Водоканал», она подписывала акт проверки. Согласно представленного решения Советского районного суда г.Краснодара от от 06.06.2016 года Поддубский С.И. был привлечен судом в качестве третьего лица по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО10 о сносе самовольной постройки, в судебном заседании как третье лицо на удовлетворении иска о сносе настаивал, третье лицо ФИО13, который в настоящем деле является свидетелем в удовлетворении иска о сносе возражал.

В материалах дела имеется согласие ФИО14, который является отцом ФИО12 о чем она подтвердила в судебном заседании согласно которого он дает согласие Поддубскому С.И. для подключения к фекальной канализации 18.09.2016 года, что подтверждает доводы ответчика о подключении только после утверждения проекта и на основании акта от 09.09.2016 года в присутствии инспектора ФИО6, а не в апреле 2016 года.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что с начала апреля 2016 года до начала августа 2016 года помогал внутри двора Поддубского С.И. проводить работы по устройству канализации, пояснил, что на момент проведения работ Поддубский С.И. пользовался септиком (местной канализации), он помогал копать траншеи для прокладки труб, помогал бетонировать эти траншеи, прокладывать и утеплять трубы, снимать плитку во дворе, работал до начала августа 2016 года и на момент его работы канализация центральная еще не работала, так как для ее подключения необходимо было завершить работы по подготовке внутри двора: проложить трубы, а потом вывести их на улицу и подключить к канализационному люку, в период работы он выходил за пределы двора и осматривал канализационный люк, никакого подключения не было и не могло быть так как не были проложены трубы.

ФИО8, которая является совладелицей ответчика также подтвердила, что ФИО16пользовался местной канализацией – септиком, в материалах дела имеется заявление от 07.07.2017 года согласно которого до 09.09.2016 г. Поддубский С.И. пользовался внутридворовым канализационным септиком.

Так как при проведении проверки 25.04.2016 года представитель ООО «Водоканал» водопроводно-канализационные сети внутри двора не обследовал, строительные работы на момент проверки во дворе ответчика завершены не были, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО15 суд делает вывод, что на момент проверки ответчик для водоотведения использовал только внутри дворовую местную канализацию.

Так как подключение к городским сетям канализации осуществляется только ООО «Водоканал», о чем указано в п.1 договора от 06.06.2016 года и при подключении 09.09.2016 года представителем ООО «Водоканал» никаких самовольных подключений не обнаружено, то доводы, истцов о незаконном подключении к системам водоотведения в апреле 2016 года суд считает необоснованными.

Кроме того суд учитывает, что акт технического осмотра № 2048 канализационных сетей водоотведения на который ссылаются истцы как на доказательство своих требований составлен 25.04.2016 года, после составления акта с ответчиком Поддубским С.И. ООО «Водоканал» составлялись договора : 06.06.2016 года договор о подключении к централизованной системе водоотведения,11.10.2016 года договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей однако никаких претензий со стороны ООО «Водоканал» к Поддубскому С.И. не предъявлялось, претензия ответчику о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. направлена спустя девять месяцев 01.02.2017 года. ООО "Краснодар Водоканал" заключил с Поддубским С.И. договор N 304057 "На холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилом фонде" от 11.10.2016 года при заключении которого, согласно ст.17, пункта г., раздела II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" необходимо предоставить в том числе -копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях. Актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 03.09.2015 года подтверждается наличие местной канализации (септик), и отсутствие центральной канализации, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.10.2015 года подтверждается наличие водомера с указанием номеров пломб,актом технического осмотра от 09.09.2016 г. № 304057 также подтверждается наличие приборов учета воды на день осмотра с указанием номеров пломб. уд учитывает, что в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Краснодар Водоканал» от 11.09.2017 года о характеристике жилья и видов коммунальных услуг за пользование канализацией которой подтверждается отсутствие у истца по отношению к ответчику финансовых претензий.

Суд считает утверждения представителя истца о том, что акт технического осмотра водопроводно-канализационных сетей у абонента N 304057 от 09.09.16., составленный представителем ООО "Краснодар Водоканал", не определяет дату фактического подключения канализации в городскую сеть ошибочными, так как именно Акт приемки является окончательным документом разрешения на пользование канализацией. Его подписывает представитель ООО "Краснодар Водоканал" после осмотра и испытаний. Представитель руководствуется нормами СНиП, СЭС, проектом на производство работ, отступления от проекта не допускаются, либо согласовываются отдельно, дефекты указываются в соответствующей ведомости и могут являться причиной отказа в приемке объекта. В акте технического осмотра от 09.09.2016 года, составленном техническим инспектором ООО "Краснодар Водоканал" ФИО6, зафиксирована точная дата подключения в центральную фекальную сеть и ввода в эксплуатацию канализации, принадлежащей ответчику. Согласно раздел 4 п.11/д Договора N 304057 "На холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилом фонде"от 11 октября 2016 года представитель обязан составить акт о нарушениях допущенных абонентом и выдать предписание на их устранение. Так как подключение к городским сетям канализации осуществляется только ООО «Водоканал», о чем указано в п.1 договора от 06.06.2016 года и при подключении 09.09.2016 года представителем ООО «Водоканал» никаких самовольных подключений не обнаружено, то доводы истца суд считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Краснодар Водоканал» к Поддубскому С. И. о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоотведения и (или) незаконное подключение к системам водоотведения в размере 3 029 078 рублей 22 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 345 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.

Судья