Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Льва Витальевича к ООО "Южуралгрупп" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Южуралгрупп»в котором просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора, примененное к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К; взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО "Южуралгрупп» в должности машиниста, позднее перевелся на должность катонажника.ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Решение было принято на основании решения комиссии акта служебного расследования. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно поскольку: состав комиссии, рассматривающий трудовой спор не соответствует требованиям ст. 384 ТК РФ; на момент вынесения приказа он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Выводы комиссии об ознакомлении с порядком использования мобильного телефона на рабочем месте, так же ознакомления с рабочим графиком противоречат фактическим правоотношениям, т.к. работник не был ознакомлен в порядке, установленным ТК РФ с локальными актами в которых содержатся данные требования. Незаконными действиями работодателями причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Южуралгрупп"по доверенности ФИО3 на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц – ПО «ПРРСПИЖКХРБ МОТ ССП», Государственная инспекция труда по РБ, АО «Русская Телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка по факту трудового нарушения истца. Причиной послужило то, что ФИО13 на рабочем месте разговаривал по телефону. Докладная была составлена при ФИО16. Для первой смены с 12 до 02 часов перерывы не нарушаются. График сменности исполняется в точности, в этот день график соответствовал сменности. В этот день истец написал объяснительную, опоздал на оперативку. По поводу инцидента ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 14.00 часов закончился обеденный перерыв, ФИО1 на рабочем месте в это время не было. В результате этого, линия остановилась на переналадку, линия перенастроилась и запустилась, машинисты пришли и стали укладывать заготовки на поддон. В результате ФИО1 пришел в 14.15 часов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что докладная записка была составлена ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17. В результате нарушений ФИО1 образовался брак. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 вновь опоздал, в результате его работу исполнял бригадир.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснила, что после обеденного перерыва приступили к работе, но ФИО1 разговаривал по телефону. В результате, его работу исполняла она с ФИО5.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с обеда, а ФИО1 разговаривал по телефону, в результате она подошла к станку, посмотрела брак и поставила в упаковщик.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралГрупп» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом № истец был принят на должность машиниста гофрировального агрегата 2 разряда.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по профессии картонажник в структурном подразделении основное производство.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ картонажник ФИО1 по окончании технического перерыва продолжительностью 20 минут в течение 5 минут разговаривал по мобильному телефону. Факт разговора по мобильному телефону картонажником ФИО1 во время производственного процесса подтверждают картонажник ФИО7, картонажник ФИО8 Работник ФИО1 отрицает факт разговора по телефону во время производственного процесса. ДД.ММ.ГГГГ картонажник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14.00 ч. до 14.15 час. без установленной причины.Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждают работники ФИО9,ФИО10

Работник ФИО1 отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, считает что опоздал на рабочее место только на одну минуту, что не является критичным.

Согласно приказу директора ООО «ЮжУралГрупп» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.№ к картонажнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для приказа явились: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка замначальника производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГФИО13, служебная записка об отсутствии на рабочем месте замначальника производства ФИО6, объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГФИО13

Своими действиями картонажник ФИО13 нарушил правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, выразившееся в частности, в нарушении п. 18.12. Правил внутренних трудового распорядка – запрет использования личных мобильных телефонов в рабочее время на рабочем месте при осуществлении работниками технологических процессов в производстве или тогда, когда использование работниками личных мобильных телефонов создает или очевидно может создать препятствие в осуществлен трудовой функции этим работником или другими работниками ООО «ЮжУралГрупп».

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участившимися случаями нарушения работниками дисциплины труда создана постоянно действующая комиссия для проведения служебных расследований, задача которой собрать материал и расследовать факты нарушения работникам дисциплины труда и давать заключения о наличии оснований для применения к работникам мер дисциплинарной ответственности.

Состав комиссий, создаваемых работодателем для тех или иных целей, нормами ТК РФ, не регулируется.

Так, довод истца ФИО13 о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергается его собственноручной подписью в листе ознакомления под номером № (л.д. 23).

Кроме того, довод истца о том, что выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам дела и тот факт, что ФИО13 не ознакомлен с соответствующими локальными нормативными актами, содержащими запрет на разговор по мобильному телефону в ходе рабочего процесса и с графиком сменности, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собственноручной подписью (при оформлении на работу) ФИО13 об ознакомлении с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающим, в частности, запрет на использование мобильных телефонов во время рабочего процесса, а также с графиком сменности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п.п. 2 п. 5.2 Трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, аналогичные по сути положения содержатся в должностной инструкции картонажника.

В соответствии с п. 19.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работники должны быть взаимно вежливы, корректны друг с другом и руководителями, соблюдать субординацию. Работникам следует воздерживаться от действий, мешающих работать другим.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1, при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлён, что при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение 1 года, работодатель оставляет за собой право расторгнуть с ним трудовой договор в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приложение 7).

Объяснения от ФИО1 получены в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и не признание им факта нарушения трудовой дисциплины не свидетельствует о том, что дисциплинарный проступок им не совершался, такая позиция представляет собой одну из форм защиты, направленной на избежание привлечения к дисциплинарной ответственности(л.д. 30, 32).

Довод истца о том, что оформление материалов о нарушении им трудовой дисциплины стало следствием его конфликта с заместителем начальника производства ФИО6 ничем не подтверждён и опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд учитывает ответ на запрос ПАО «МТС» в РБ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номер истца за период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт телефонного разговора в 12.36 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44 секунды, в 14.02 ч. продолжительностью 45 секунд, в 14.04 ч. продолжительностью 30 секунд, в 14.03 ч. продолжительностью 32 секунду, то есть в период рабочего времени.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и неисполнения им своей трудовой функции подтверждён как материалами внутреннего расследования, так и свидетельскими показаниями и объективными данными детализации пользования мобильной связи.

Поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение дисциплины труда, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работник письменно был уведомлен о наличии факта имеющегося в отношении него нарушения, также была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Льва Витальевича () к ООО "Южуралгрупп" () об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья М.В.Кулясова