ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4072/18 от 26.12.2018 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4072/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.04.2018 на ул. Трактовая 20 «Г»/3 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Фабиа, регистрационный знак , под ее управлением, транспортного средства марки ВАЗ 211440, регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки ФИО7 Аска, регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 400,00 руб. В адрес ФИО2 было направлено письмо в порядке досудебного урегулирования спора, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. (расходы за производство оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела; полагает, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что сумма ущерба завышена, истица не доказала, что отсутствует возможность восстановления транспортного средства без использования оригинальных запасных частей, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный номер .

16 апреля 2018года в 18 часов в г.Иркутске на ул. Трактовая, 20Г/3 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер , под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер под управлением ФИО6 и ФИО7 Аска, государственный номер под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7 Аска, вследствие отрыва переднего правого колеса допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав препятствие транспортному средству ВАЗ 211440, движущемуся со встречного направления, который допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабиа.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Определением от 17.04.2018года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сторона ответчика иск не признала, оспаривая наличие вины ФИО2, а также выразив несогласие с размером ущерба.

Определением суда от 28.09.2018 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО10

Как следует из заключения эксперта № 43-10-2018 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2018года, выглядит следующим образом: транспортное средство ФИО7 Аска двигалось по проезжей части объездной дороги г.Иркутска в направлении со стороны ул.О.Кошевого в сторону пер. 6-ой Советский по крайней левой полосе движения ( в левом ряду). Проехав строение 20г/3 по ул.Трактовая и дорожную развязку Трактовая – О.Кошевого, водитель услышал « удар с правой стороны и сильный скрежет». С транспортным средством произошла техническая неисправность, а именно отрыв элементов подвески и трансмиссии от переднего правого колеса. После возникновения указанной неисправности водитель применил торможение. При этом вследствие возникновения поворачивающего момента из-за неисправности, траектория движения транспортного средства ФИО7 Аска изменилась, что привело к его перемещению справа налево. В результате данного перемещения транспортное средство частично выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и остановилось.

Транспортное средство Шкода Фабиа двигалось по проезжей части объездной дороги г.Иркутска в направлении со стороны пер. 6-ой Советский в сторону ул.О. Кошевого по средней полосе движения. Не доезжая строения 20г/3 по ул. Трактовая и дорожной развязки Трактовая-О.Кошевого, внезапно на его полосу движения с левой крайней полосы выехало транспортное средство ВАЗ 211440, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Транспортное средство ВАЗ 211440 двигалось по проезжей части объездной дороги г.Иркутска в направлении со стороны пер.6-ой Советский в сторону ул.О.Кошевого. Не доезжая строения 20г/3 по ул. Трактовая и дорожной развязки Трактовая -О.Кошевого на полосу его движения со встречной полосы выехало транспортное средство ФИО7 Аска. Пытаясь уйти от столкновения, водитель ВАЗ 211440 принял правее, изменив траекторию движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся сзади попутно транспортным средством Шкода Фабиа.

Аварийная обстановка для водителя ФИО7 Аска возникла в момент возникновения технической неисправности в виде отрыва элементов подвески и трансмиссии от переднего правого колеса.

Аварийная обстановка для водителя Шкода Фабиа возникла в момент выезда транспортного средства ВАЗ 211440 на его полосу движения при выполнении маневра.

Аварийная обстановка для водителя транспортного средства ВАЗ 211440 возникла в момент выезда транспортного средства ФИО7 Аска на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом экспертом раскрыто понятие аварийной обстановки, под которой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение. В некоторых случаях аварийная обстановка может возникнуть и независимо от действий участников движения (например, если внезапно возникает неисправность транспортного средства).

В сложившейся дорожной ситуации, чтобы обеспечить безопасное движение, участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

водитель Шкода Фабиа ФИО1- п.п. 1.3, 1.5, 2, 9.7, 10.1, 10.2;

водитель ВАЗ 211440 ФИО3 - п.п. 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.4, 9.7, 10.1, 10.2;

водитель ФИО7 Аска ФИО2 -п.п. 1.3, 1.5, 2, 9.7, 10.1, 10.2, требования горизонтальной разметки 1.3.

Экспертом не дан ответ на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, со ссылкой на то, что решение вопроса по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также ответственности водителей за ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта, так как данные вопросы являются правовыми.

Экспертным путем не представилось возможным определить наличие у водителей возможности избежать столкновения, однако учитывая механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что действия водителя транспортного средства ФИО7 Аска ФИО2 в виде того, что при движении он пересек линию разметки 1.3, которую пересекать запрещено и частично выехал на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.3; действия водителя ФИО2 в виде несоблюдения скоростного режима на данном участке дороги не соответствовали п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ( как следует из исследовательской части заключения, скорость составляла 69 км/ч);

Действия водителя транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО3 в виде того, что при выполнении маневра объезда выехавшего на встречную полосу транспортного средства ФИО7 Аска он создавал опасность для движения, а также помеху водителю Шкода Фабиа и при перестроении не уступил дорогу Шкода Фабиа, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку не удалось экспертным путем установить скорости движения транспортных средств Шкода Фабиа и ВАЗ 211440, не представилось возможным установить соответствие действий водителей указанных транспортных средств требованиям п. 10.1 и 10.2 в части превышения установленного ограничения скорости.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Шкода Фабиа ФИО1 не имеется; определить имелась ли у водителей транспортных средств Шкода Фабиа, ВАЗ 211440 и ФИО7 Аска техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, не представилось возможным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, эксперт пришел к выводу, что без учета износа заменяемых деталей она составляет <данные изъяты> руб. ( по состоянию на **).

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу которой, доказательства подлежат оценке судом в их совокупности.

Из материалов административного дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось оторвавшееся во время движения колесо транспортного средства ФИО7 Аска, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, создав препятствие движущемуся со встречного направления ВАЗ 211440 в результате чего и произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211440 и Шкода Фабиа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, подтверждены и заключением эксперта, описавшего тот же механизм ДТП.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что у автомобиля ФИО7 Аска, которым управлял ФИО2, во время движения оторвалось колесо, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 ПДД РФ, а также согласно заключению эксперта действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения скоростного режима на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение транспортного средства истицы, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем ФИО2 обязанности по проверке перед выездом и обеспечению в пути надлежащего технического состояния своего транспортного средства, которое в случае выполнения этой обязанности не создавало бы помех и не причиняло бы ущерб другим участникам дорожного движения. При таких данных суд приходит к выводу о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На указанную позицию суда не влияют выводы судебного эксперта, указавшего в заключении, что в действиях водителя ВАЗ 211440 ФИО3 имеет место несоответствие п.п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку как указывает анализ всех обстоятельств дела, транспортное средство ВАЗ 211440 создало опасность и помеху для транспортного средства Шкода Фабиа исключительно из-за того, что неожиданно на полосу его движения со встречной полосы выехало транспортное средство ФИО7 Аска, поэтому пытаясь уйти от лобового столкновения, водитель ВАЗ 211440 принял правее, изменив траекторию движения. Кроме того, как установлено экспертом, аварийная обстановка для водителя транспортного средства ВАЗ 211440 возникла в момент выезда транспортного средства ФИО7 Аска на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, наличие формальных несоответствий требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не явилось первопричиной ДТП.

Сторона ответчика доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представила. Равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 Аска ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истица лишена возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к законному владельцу автомобиля ФИО7 Аска ФИО2 При этом в счет возмещения ущерба истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что является правомерным, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 63 300 руб., эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике, а не на истце, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, именуя их убытками, истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, что составит 2 099 руб. Обоснованными суд находит и расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства оценщиком, факт их несения подтвержден в размере <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истица за свой счет вынуждена была произвести оценку размера ущерба, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность от 19.05.2018 такому признаку не отвечает, так как предполагает представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах и не связана с конкретным делом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истицы о взыскании ущерба с ответчика суд признал обоснованными, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2018.

Судья Шишпор Н.Н.