Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагапетяна НА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нагапетян Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер * под управлением Клименко А.Б. и автомобиля Опель Астра, гос. номер * под управлением истца. Нагапетян Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 65 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, Нагапетян Н.А. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 400 руб. 10.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 100 руб. При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 700 руб. Кроме того, за период с 15.01.2018 года по 19.08.2019 года (581 день) подлежит уплате неустойка в размере 288 757 руб. Также истцом понесены судебные расходы.

Нагапетян Н.А. просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 49 700 руб., расходы за составление претензии – 1 500 руб., неустойку – 288 757 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 24 850 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 23 000 руб.

Истец Нагапетян Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Нигматулину Е.И. (по доверенности от 05.04.2018 года), который в судебном заседании уточненные исковое заявление поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, от представителя Зуевой О.А. (по доверенности от 10.07.2019 года) поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Клименко А.Б., Матвиенко Ю.Н., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 08.12.2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21083», гос. номер *, под управлением Клименко А.Б. (собственник Матвиенко Ю.Н.), который двигаясь по * со стороны *, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. номер *, под управлением собственника Нагапетяна Н.А.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Нагапетяну Н.А. получил механические повреждения, а именно задний бампер, усилитель бампера, крышка багажника, левое заднее крыло ЛКП, спойлер, что подтверждается справкой о ДТП.

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются его схемой и объяснениями водителей Клименко А.Б. и Нагапетяна Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Нагапетяна Н.А. застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса *.

11.12.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения Нагапетян Н.А. обратился в АО «СОГАЗ». Автомобиль истца был осмотрен, и 15.02.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 65 400 руб., что также подтверждается страховым актом * от 13.02.2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения Нагапетян Н.А. 10.04.2018 года обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения, приложенного к претензии. Согласно экспертного заключения * составленного ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС с учетом износа составляет 82 400 руб. Ответчик доплату не произвел, ответ на претензию не предоставил.

На основании определения мирового судьи Судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от 07.02.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения * от 26.07.2019 года, составленного ООО «Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 115 100 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца экспертного заключения.

На основании страхового акта * от 20.09.2019 года АО «СОГАЗ» произвело Нагапетяну Н.А. доплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается также платежным поручением * от 23.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.12.2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Клименко А.Б. который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель, причинив Нагапетяну Н.А. материальный ущерб на сумму 115 100 руб.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования исходя из заявленных истцом, в связи, с чем приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение требуемое истцом 23.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением, поэтому решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Нагапетяна Н.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки в сумме 288 757 руб., исходя из периода с 15.01.2018 года по 19.08.2019 года (581 день) и суммы недоплаченного страхового возмещения – 49 700 руб.

Суд учитывает, что заявление Нагапетяна Н.А. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11.12.2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 30.12.2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения: 15.02.2018 года – 65 400 руб., 23.09.2019 года – 49 700 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 31.12.2017 года по 15.02.2018 года (дата первой выплаты) – 46 дней в размере 52 946 руб. (115 100 х 46 х 1 %), за период времени с 16.02.2018 года по 19.08.2019 года (дата определена истцом) – 550 дней в размере 263 450 руб. (47 900 х 550 х 1 %), а всего в размере 316 396 руб.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 288 757 руб. за период, определенный истцом с 15.01.2018 года по 19.08.2019 года (581 день).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24 850 руб. (115 100 – 65 400)/2), который с учетом требований разумности и справедливости снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Рассматривая требования Нагапетяна Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 19.08.2019 года из расчета 47 900 руб. х 1 % и до дня фактического исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «СОГАЗ» 23.09.2019 года доплатило Нагапетяну Н.А. страховое возмещение в размере 49 700 руб., а за период с 15.01.2018 года по 19.08.2019 года неустойка взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., в связи, с чем за период с 20.08.2019 года по 23.09.2019 года (35 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 395 руб. (49 700 руб. х 1 % х 35 дней), которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. (квитанция к ПКО * от 10.04.2018 года), по оплате услуг оценки – 5 000 руб. (квитанция к ПКО * от 27.02.2018 года), оплату услуг представителя (составление искового заявление и представительство в суде) – 15 000 руб. (квитанция к ПКО * от 03.11.2018 года).

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплату услуг по составлению претензии – 1 500 руб., оплату услуг оценки – 5 000 руб., а всего 14 500 руб.

Кроме того, истцом в лице представителя Нигматулина Е.И. понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО * от 19.06.2019 года, выданной ООО «Эксперт», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и снижению не подлежат.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 руб. 90 коп. (3 541 руб. 90 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагапетяна НА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нагапетяна НА страховое возмещение в сумме 49 700 руб., решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нагапетяна НА неустойку в общем размере 67 395 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 23 000 руб., штраф – 24 850 руб., судебные расходы – 14 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 841 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер