Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 2 625 650 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 3 626 846,14 руб., в том числе ссудная задолженность 2 541 973,19 руб., проценты 1 037 287,14, неустойка 47 585,76 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 334 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В зал суда представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного догла, процентов и начисленной неустойки, дополнительно пояснил, что задолженность начала образовываться с апреля 2020 года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1 000 000 руб., расчет которого не представлен в материалы дела. Полагает, что была реструктуризация долга, но на каких основаниям представителю ответчика не известно. Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что в случае реализации спорной квартиры сумма долга перед банком будет погашена, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований банка, поскольку это может привести к неосновательному обогащению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований банка, дополнительно пояснил, что ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира в настоящее время прошла две стадии реализации, однако они не состоялись по причине того, что должник не пустил покупателей в квартиру, хотя на тот момент были переведены деньги на депозит, ФИО4 препятствовал просмотру квартиры. На данный момент третий этап торгов это публичное предложение. Так как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> еще не удовлетворена, соответственно, технически возможно провести реализацию имущества, поскольку есть покупатели, которые хотят купить данную квартиру. Позиция третьего лица в части долга и начисленных процентов заключается в том, что поскольку Арбитражный суд посчитал обоснованным данное требование и включил его в реестр, возражений против удовлетворения заявленных требований нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2 625 650 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств (ст. 2 договора).

В силу ст. 4. Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 30 761,48 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 35 220,26 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно с погашением кредита в сроки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2, 4.2.1)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 2 625 650 руб. путем перечисления денежных средств на открытый счет.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у них образовалась задолженность в размере 3 626 846,14 руб., в том числе ссудная задолженность 2 541 973,19 руб., проценты 1 037 287,14, неустойка 47 585,76 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен с обоими заемщиками ФИО2 и ФИО4, которые, согласно условиям договора, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования банка к одному из заемщиков заявлены правомерно.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 3 626 846,14 руб., представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что банком неправомерно произведен расчет взыскиваемых процентов и неустойки в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем документально не подтверждена, контрарасчет в обоснования своих возражений не представил, каких-либо иных доказательств в подтверждение начисления процентов в завышенном размере также не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что имела место реструктуризация долга заемщиков по кредиту, в связи с чем определенный период ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Вместе с тем данный факт не освобождает заемщика от обязанности по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме.

Исчисленный банком размер неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время поданная ответчиком ФИО4 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не рассмотрена, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, поскольку введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, а также разрешение вопроса о включении требований кредитора в реестр, не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных.

Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом квартиры, вместе с тем, банк не лишен права на обращение с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с созаемщика ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что имущество - квартира по адресу: <адрес>, будет реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 и задолженность будет погашена полностью или в части, в связи с чем сумма задолженности подлежит определению после завершения процедуры реализации имущества должника, суд признает несостоятельными, не соответствующими правовой природе солидарной обязанности должников перед кредитором и по существу относящимися к стадии исполнения судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны банка и неосновательное обогащение являются необоснованными и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: основной долг – 2 541 973,19 руб., просроченные проценты – 1 037 287,17 руб., неустойка – 47 585,76руб.; а всего в пользу банка с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 3 626 846,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 846,14 руб., в том числе ссудная задолженность 2 541 973,19 руб., проценты 1 037 287,14, неустойка 47 585,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 руб., а всего взыскать 3 653 180 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева