Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шахов Е.В. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ООО «Старательская артель «Кварц» на производственный участок рудник «Бом-Горхонский». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена форма оплаты труда, исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> 78 коп., районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в Забайкальском крае 30%, полевого довольствия <данные изъяты> в день. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Кроме того, ссылаясь, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата начислялась истцу не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> 89 коп., оплату вынужденного простоя <данные изъяты> 84 коп., всего <данные изъяты> 73 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шахов Е.В., его представитель Колчанов М.А., действующий на основании ходатайства истца, заявленные требования уменьшили до <данные изъяты> 71 коп., требования о компенсации морального вреда поддержали. Суду пояснили, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истец постоянно обращался к работодателю с просьбой направить его на работу. Однако представитель работодателя пояснял, что работы для истца не имеется, и предлагал ему подождать. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к работодателю, и только после этого истец был направлен на работу в соответствии с трудовым договором. Полагали, что в действиях работодателя в отношении истца была применена дискриминация в сфере труда в связи с тем, что ранее истец обращался в Государственную инспекцию труда по причине невыплаты ему работодателем заработной платы. После указанного обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу вахтовым методом работодателем не направлялся. Обратился к работодателю с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до этого времени полагал, что работы для него действительно нет.

Представитель ответчика ООО «Старательская артель «Кварц» Кужикова О.В., действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными как по существу спора, так и в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Жеребцову В.В., Забелина А.Н., Залескову Н.Ф., Карелину Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 56, 51 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязательным условием трудового договора являются, в том числе, условия оплаты труда, режим рабочего времени.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Старательская артель «Кварц» и Шаховым Е.В., последний был принят на работу на производственный участок рудник «Бом-Горхонский» автотранспортный цех.

Разделом 7 трудового договора истцу Шахову Е.В. устанавливалась форма оплаты по часовой тарифной ставке размере <данные изъяты> 78 коп., районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в Забайкальском крае 30%, полевого довольствие <данные изъяты> в день.

В соответствии с разделом 6 трудового договора истцу устанавливался вахтовый метод работы при суммированном учете рабочего времени за год. Время начала и окончания рабочего дня (смены), а также перерыва и отдыха определялся правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что порядок направления работников, работающих вахтовым методом, в ООО «Старательская артель «Кварц» работодателем не утвержден. При организации работы вахтовым методом работодатель руководствуется постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 31.12.1987г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период простоя, возникшего по вине работодателя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель различает простой по вине работника, по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причем время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела, для работников, работающих вахтовым методом, ответчик установил норму рабочего времени, и суммированный учет рабочего времени периодом в один год.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Таким образом, по истечении учетного периода, то есть года, истец должен был узнать о нарушении своего права на работу в пределах установленной за этот период продолжительности рабочего времени, после чего в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением заявленного спора.

Следовательно, о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. истец мог узнать не ранее, чем в конце ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен.

Из пояснений представителя ответчика Кужиковой О.В. и показаний свидетеля Залесковой Н.Ф. следует, что работники предприятия, работающие вахтовым методом, на работу работодателем не вызывались. Поскольку каждый работник знал ранее и знает в настоящее время о том, что начало вахты приходится на первый день месяца, продолжительность вахты составляет два месяца с перерывом на отдых в один месяц. Вследствие чего, Шахов Е.В. на вахту с ДД.ММ.ГГГГг. не выехал, о причинах невыезда на вахту работодателю не сообщил. Полагали, что простой в данном случае имел место по вине работника.

Согласно показаниям свидетелей Карелиной Н.Г., являющейся работником бухгалтерии ООО «Старательская артель «Кварц», и Забелина А.Н., работавшего в ООО «Старательская артель «Кварц» до ДД.ММ.ГГГГ., оплата проезда к месту вахты осуществлялась бухгалтерией работодателя только после предоставления работником направления, выданного отделом кадров.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что периоды вахты Шахова Е.В. не всегда совпадали с началом месяца, её продолжительность варьировалась от двух недель по полутора месяцев.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Шахов Е.В. знал о периоде вахты, суд находит несостоятельными. Доказательств ознакомления Шахова Е.В. с периодами работы на вахте, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени рудника Бом-Горхонский, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. фамилия Шахова Е.В. в табели учета рабочего времени не внесена.

Следовательно, довод ответчика о том, что работник Шахов Е.В. не вышел на работу по собственной инициативе, суд находит надуманным. Поскольку в случае невыхода работника на работу, работодатель обязан отражать невыход работника на работу в табеле учета рабочего времени. Кроме того, каких-либо мер дисциплинарного характера в связи с невыходом работника на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шахова Е.В. работодателем не принято. Документов, подтверждающих невыход работника Шахова Е.В. на работу без уважительной причины в указанный период времени, работодателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя имела место дискриминация в сфере труда и нарушение трудовых прав работника Шахова Е.В.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ. имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку расчет размера оплаты периода простоя выполнен истцом без соблюдения требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 года N 922), суд считает необходимым произвести данный расчет, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, установленных пунктами 2 и 5 Положения от 24 декабря 2007 года N 922, а именно, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась по вине работодателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 1 480 часов, исходя из продолжительности вахты и восьмичасового рабочего дня, и ему было начислено, согласно расчетным листам <данные изъяты>.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты>.

Представленную ответчиком справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку указанные в ней суммы начислений заработной платы противоречат представленным ответчиком расчетным листам о начислении заработной платы истцу.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. для работников, работающих вахтовым методом, среднемесячная норма рабочего времени составляла 162,5 часов, указанный вывод следует из представленного ответчиком нормы рабочего времени, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. норма составляла 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ. - 519 часов, 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. - 454 часов. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> = 162,5 час. x 6 месяцев простоя x <данные изъяты>

Следовательно, размер оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>: 3 x 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Шахова Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истец получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений истца Шахова Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заработную плату он получал несвоевременно в связи, с чем обращался в Государственную инспекцию труда. После его обращения в трудовую инспекцию работодателем была выплачена ему начисленная заработная плата в полном объеме. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, он получил в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и подтверждается расчетными листками истца и платежными документами, представленными ответчиком.

Задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате, по мнению истца, возникла в результате недоплат и неверного расчета его заработной платы работодателем, о чем истцом представлен расчет задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что заработную плату за отработанный период истец получил в конце ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, тогда же он узнал или должен был узнать о том, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Поскольку указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, учитывая отсутствие заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным применить в данном случае срок давности.

В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие чего, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя, с учетом правовых положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере <данные изъяты> и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в пользу Шахова ЕВ оплату простоя в размере <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева