Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072-16 по иску ОАО «Международный Аэропорт «Иркутск» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный Аэропорт «Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании приказа от ****год№ и трудового договора № от ****год была принята на работу в ФГУП «Аэропорт Иркутск» (ныне ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОПИ. ****год на основании приказа № от ****год ФИО3 была переведена на должность агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АВС), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****год. ****год трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника, (приказ № от ****год). ****год в адрес ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» поступила претензия от авиакомпании ОАО «<...>» в размере <...>, выставленной в связи с нарушением правил авиакомпании при оформлении сверхнормативного багажа агентом ФИО3 В соответствии с агентским соглашением о продаже перевозок № (п. 6.2.1., 6.2.3. дополнительное соглашение №; п. 2.1.1. дополнительное соглашение № приложение №), выставленную претензию ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Истцом установлено, что агент по бронированию и продаже перевозок АВС ФИО3 ****год при оформлении квитанции для оплаты сверхнормативного багажа № по маршруту <...> неверно применила тариф по маршруту (40 ЕUR), по указанному маршруту тариф за перевес составляет 40 USD за 1 кг.; при оформлении квитанции для оплаты сверхнормативного багажа № по маршруту <...>, ФИО3 неверно применила тариф за перевес (40 EUR), по указанному маршруту тариф за перевес составляет 75 ЕUR. Таким образом, ответчик нарушила п.2.8. должностной инструкции «Агента по бронированию и продаже перевозок АВС» № от ****год. Сумма действительного ущерба в размере <...> была причинена предприятию ****год вследствие неправильного применения тарифов агентом по бронированию и продаже перевозок ФИО3, что подтверждается: квитанцией №, №, претензией №, отчетом о движении бланков строгой отчетности (БСО). Истец просил суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что программа «<...>» разработана в 70-х годах, с ****год. система внедрена в работу международного аэропорта. Ответчик ранее работала в данной системе. Сертификат, подтверждающий возможность работы с системой «<...>» не требуется. Ввиду материальных сложностей, обучение по программе «Габриэль» ответчик не прошла, однако участвовала в выездном семинаре ****год., которого было достаточно для ее допуска к работе с данной системой. Кроме этого, в интернете в свободном доступе имеется данная программа, работник должен самостоятельно повышать уровень своей квалификации. Служебное расследование по факту ущерба не проводилось, так как ответчик уже уволилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что работодатель в нарушение требований должностной инструкции, поставил в смену истца, не прошедшую специальную подготовку и не имеющей действующего свидетельства для работы в системе «<...>». Ответчик присутствовала на семинаре по обучению программы «<...>», однако этого не достаточно. Программа АСБ «<...>» совершенно иная, в отличие от других программ, компоновка окна, используемая комбинация клавиш, элементы бронирования, кодировка экрана тарифов и т.д. АСБ «<...>», в отличие от ранее изученной работником АСБ «<...>», является международной крупнейшей в мире системой бронирования и поэтому использует английский язык, подразумевающий свободный уровень владения. Удостоверение и свидетельства, имеющиеся у работника и свидетельствующие о прохождении ответчиком необходимого обучения по другим программам, являются неотъемлемой частью друг друга и не могут быть основанием для работы в АСБ «<...>», не являющейся участником системы взаиморасчетов на воздушном транспорте РФ. Другие работники ОАО «Международный аэропорт Иркутск», работающие в системе «<...>», в обязательном порядке получают свидетельство о допуске к работе в данной системе и их обучение организует работодатель. Истец был обязан, привлекая ответчика к выполнению новых задач, должным образом подготовить ФИО3, направить на обучение в новой программе АСБ «<...>», обеспечить получение работником соответствующего свидетельства. Кроме этого истец ссылается на нарушение работником пункта 2.8 Должностной инструкции Агента по бронированию и продаже перевозок Агентства воздушных сообщений ОАО «Международный аэропорт Иркутск» от ****год№, которым установлена обязанность работника принимать оплату за багаж по базовому или маршрутному тарифу, указанному перевозчиком в системе бронирования. Между тем, п. 2.1 инструкции предусматривает, что работник обязан осуществлять продажу перевозок, прием авиабилетов при возврате, предоставлять другие услуги предусмотренные перечнем с оформлением соответствующих проездных и финансовых документов в строгом соответствии с регламентирующими документами и тарифами. Таким образом, работодатель не представил суду доказательства ознакомления работника с правилами оформления соответствующих продаж перевозок в системе «<...>», доказательства ознакомления ответчика в регламентирующими документами. Также, ответчиком нарушены установленные законом правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО3 В трудовом договоре № от ****год указана должность Работника - агент по организации и обслуживанию пассажирских авиаперевозок, а в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указана должность ФИО3 - агент по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений. Перевод работника на другую работу - это изменение трудовой функции работника, и, соответственно, должен быть оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору № от ****год Истцом не представлено суду доказательств согласия работника на перевод, заключение между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником заключен с нарушением установленного порядка, содержит противоречивые данные о работнике и не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства возникновения обязательства у работника выплатить истцу ущерб в полном размере. Из представленных истцом документов невозможно установить размер ущерба, причинение материального ущерба работодателю в размере <...>. именно ФИО3 В представленных суду документах указан период нарушения - ****год, а рабочая смена ответчика установлена ****год, указаны суммы: <...>. и <...>., однако требование истца в размере <...>. Наличие вины в действиях ФИО3 Работодателем не доказано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, указав, что должностной инструкцией предусмотрено обучение с выдачей свидетельства, система «Габриэль» предусматривает знание английского языка. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда. Кроме этого, в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности указаны разные должности, перевода на должность, указанную в договоре о полной материальной ответственности, не было. Кроме этого, работодателем служебная проверка по факту ущерба не проводилась, письменное объяснение от работника не истребовалось.

Заслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 была принята на работу в ФГУП «Аэропорт Иркутск» (ныне ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») на должность агента по организации и обслуживанию пассажирских авиаперевозок, что подтверждается трудовым договором № от ****год, приказом № от ****год.

****год на основании приказа № от ****год ФИО3 была переведена на должность агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АБС), с нем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ****год.

****год между ФГУП «Аэропорт Иркутск» (ныне ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу № от ****год, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ****год.

Пунктом 2.4 должностной инструкции агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АВС) № от ****год предусмотрено, что Агент АВС обязан в том числе, принимать оплату за багаж по базовому или маршрутному тарифу, указанному перевозчиком в системе бронирования.

****год между ОАО «<...>» и ФГУП «Аэропорт Иркутск» (ныне ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») было заключено агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок (с резидентом РФ) №. п.п. 6.2.1, 6.2.3 (приложение к дополнительному соглашению № от ****год) которым предусмотрено, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» обязан возместить ОАО «<...>» в числе прочих, любые убытки и расходы, понесенные ОАО «<...>» вследствие нанесения ущерба самому ОАО «<...>», либо какому-либо третьему лицу или его имуществу в связи с нарушением ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» Соглашения, Технологии, инструкций перевозчика; убытки, возникшие вследствие нарушений порядка продажи, бронирования правил применении тарифов, технологий ОАО «<...>», а также любых инструкций ОАО «<...>», включая расходы на обратный перелет в пункт отправления, а также незапланированное обслуживание и содержание пассажира при отказе ему во въезде в страну назначения или пункт транзита, а также иные накладные расходы вследствие нарушений правил и рекомендаций ОАО «<...>».

****год в адрес ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» поступила претензия от авиакомпании ОАО «<...>», выставленная в связи с нарушением правил авиакомпании при оформлении сверхнормативного багажа агентом ФИО3

Истцом было установлено, что ****год ФИО3 ****год при оформлении квитанции для оплаты сверхнормативного багажа № по маршруту <...> неверно применила тариф по маршруту (40 ЕUR), тогда как тариф за перевес по указанному маршруту составляет 40 USD за 1 кг. Также ответчиком при оформлении квитанции для оплаты сверхнормативного багажа № по маршруту <...> неверно применен тариф за перевес (40 EUR), тогда как тариф за перевес по указанному-маршруту составляет 75 ЕUR.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями №, №, претензией №, отчетом о движении бланков строгой отчетности (БСО).

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.8 должностной инструкции «Агента по бронированию и продаже перевозок АВС» № от ****год.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что ФИО3 была поставлена работать в смену ****год. в системе «<...>», не имея на то специальной подготовки и действующего свидетельства для работы в данной системе.

Должной инструкцией агента по бронированию и продаже перевозок от ****год. № предусмотрено, что на должность агента АВС назначается работник, имеющий среднее образование, прошедший специальную подготовку и имеющий действующее свидетельство (пункт 1.6).

Установлено, что ФИО5 (К. до заключения брака) О.В. с ****год по ****год. прошла обучение по курсу: «Бронирование и продажа пассажирских авиаперевозок с использованием автоматизированных систем с дополнительным курсом «Специальный английский язык для агентов по продаже пассажирских авиаперевозок»; подготовку по курсу: «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ-ТКП» и допущена к работе в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте; прошла стажировку и тестирование по курсу «Работа кассиров в системе продажи железнодорожных перевозок» и допущена к работе с СПЖД в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте, о чем получила соответствующие удостоверения НО «Авиационная школа Аэрофлота» №, №.

Должностной инструкцией обязательное наличие у агента АВС удостоверения (сертификата), подтверждающего прохождение обучения по работе в системе «<...>», не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. (старший агент БСО ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») пояснила суду, что ФИО3 работала в системе «<...>» с момента перевода на должность агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АВС), то есть с ****год. В штате аэропорта предусмотрена должность технолога (Н.), которая проводит обучение по работе в системе «Габриэль», технолог достаточно много времени посвятила тому, чтобы обучить ФИО3 работе в данной системе. Кроме того, проводились семинары, на которых присутствовала и ФИО3 Ответчик работала хорошо, допущенная ею ошибка связана с невнимательностью, она неверно применила тариф, нужно было применить тариф за 1 кг, а ФИО5 применила тариф за одно место. Для работы в системе «<...>» достаточно обучения технологом, в прямые обязанности которой входит обучение работников новым технологиям. Не у всех работников имеются сертификаты о прохождении курсов по работе в системе «<...>», кто-то проходит курсы платно за своей счет, кто-то за счет предприятия. Наличие сертификата не является обязательным требованием работы агента АВС в системе «<...>». На предприятии постоянно кто-нибудь допускает ошибки и не только работая в системе <...>, но и при работе в других системах. При этом приезжали несколько раз специалисты с S-7, проводили лекции, занимались обучением работников.

Свидетель Ч. (директор АВС ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») пояснила суду, что технолог Н. проводила обучение ФИО3 по работе в системе «<...>», наличие сертификата для работы по данной системе не обязательно. Ответчик работала с данной системой пять лет, вопросов к ее работе не возникало, однако, допустив ошибку, сразу уволилась. Ошибку допустила по своей невнимательности. ФИО5 участвовала в семинаре, посвященном обучению работе в системе «<...>». Кроме того, постоянно на предприятие приезжают с обучающими лекциями специалисты.

Работа ФИО3 в системе «<...>» с момента перевода на должность агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АБС) (с ****год) ответчиком не оспорена, подтверждена отчетом о движении БСО.

Таким образом, установлено, что должностной инструкцией не предусмотрено обязательное наличие у агентов АВС удостоверения (сертификата), подтверждающего прохождение обучения по работе в системе «Габриэль», как и не предусмотрена трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, выдача работодателем данного удостоверения (сертификата) сотрудникам аэропорта, между тем, ФИО3 с работой в данной системе ознакомилась путем прохождения обучения технологом Н., работала в данной системе с ****год., то есть имела достаточный опыт в работе с системой «<...>».

Кроме этого, заслуживают внимания доводы истца о том, что базовый курс работы в системе «<...>» (Технология продажи и бронирования пассажирских авиаперевозок с использованием автоматизированной системы бронирования «<...>», ****год., К.) находится в сети Интернет в свободном доступе, следовательно, ответчик с целью повышения уровня квалификации имела возможность самостоятельно ознакомиться, изучить данный курс.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика об указании в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности разных должностей при отсутствии приказа о переводе на должность и соответствующего дополнительного соглашения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приказом № от ****год. о переводе ФИО3 на должность агента по бронированию и продаже перевозок агентства воздушных сообщений (АВС), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ****год.

Ссылка стороны ответчика о том, что служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проведена, письменное объяснение у ФИО3 не затребовано, на мнение суда не влияет, поскольку на момент предъявления авиакомпанией «<...>» претензии (****год.), ФИО3 была уволена по собственному желанию (****год.).

Установлено, что недобор тарифа по маршруту, согласно имеющимся в материалах дела претензиям (л.д. 12-15), составил 12кг*40USD*62 (курс) = <...>. – <...>. – 5% = <...> руб.; <...> руб. – <...> руб. – 5% = <...> руб., итого <...> руб.

В соответствии с агентским соглашением о продаже перевозок №, выставленную претензию ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» удовлетворило, перечислив авиакомпании «<...>» денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб.

Таким образом, размер ущерба, составил <...> руб., представленный истцом расчет на сумму <...> руб. во внимание судом не принимается, как произведенный не верно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что действия ответчика ФИО3 при оформлении квитанций №№, выразившиеся в применении неверного тарифа за перевес, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере <...>, а ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в размере <...> руб., во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Международный Аэропорт «Иркутск» в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей <...>. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., всего в сумме <...>.

Отказать во взыскании ущерба на сумму <...>. и расходов по госпошлине на сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.