Решение № 2-4073/13 от 09.09.2013 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н, при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, представитель истца указал, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Тенерифе Инвест» Дата был заключен договор страхования транспортного средства (далее Договор). Настоящий договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от Дата (далее Правила), что не противоречит ст. 943 ГК РФ.

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы ФИО1 (как выгодоприобретателя по Договору), связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м 1 (далее Автомобиль).

Выгодоприобретателем по Договору является собственник Автомобиля, т.е. истец.

В период действия Договора (Дата) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п. 4.1.2. Правил, а именно, хищение Автомобиля принятого по Договору на страхование.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами.

В ответ на заявление Выгодоприобретателя со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» последовало предложение подписать соглашение, согласно которого (п. 2.1.1. соглашения) страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая составляет ........ руб., что противоречит п. 1 ст. 945 ГК РФ. Соглашение о страховой сумме было достигнуто на момент заключения Договора в размере ........ руб., соответственно в силу ст. 929 ГК РФ возмещение должно быть выплачено в полном объеме, исходя из страховой суммы, указанной в Договоре.

Заявлением от Дата выгодоприобретатель выразил свое несогласие с суммой, указанной в п. 2.1.1. соглашения и просил выплатить страховое возмещение в размере, установленном Договором (........ руб.), что не противоречит ст. 929 ГК РФ, так как нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового смещения за вычетом суммы амортизационного износа, то есть наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, Дата истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако добровольно были исполнены требования истца только после принятия иска к производству суда в размере ........ руб.

Считает, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеется невыполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере

........ руб.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере ........ руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от Дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от Дата (л.д. 42), исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям. Поддержал свое возражения на позицию ответчика, в которых указал следующее.

Ответчик полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на условиях договора страхования, при этом руководствуется п. 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от Дата (амортизационный износ за период действия договора). При этом полагает, что страховая сумма, установленная договором страхования от Дата в размере ........ руб., после наступления события, имеющего признаки страхового случая, уже должна составлять ........ руб. (т.е. страховая сумма подлежит уменьшению).

Считает, что данный довод представителя ответчика не заслуживает внимания, так как в соответствии с п. 5. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данное положение также закреплено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В материалах гражданского дела имеется отказ истца от прав на застрахованное имущество (абандон), который не противоречит п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, соответственно считает, что истец имеет право требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Кроме того, обращает внимание суда, что в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, соглашение о страховой сумме было достигнуто на момент заключения Договора в размере ........ руб., соответственно в силу ст. 929 ГК РФ, возмещение должно быть выплачено в полном объеме, исходя из страховой суммы, указанной в Договоре.

Так как нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 5.1. Правил) противоречит федеральному закону, что недопустимо («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Ответчик полагает, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, ввиду недобросовестных действий со стороны истца, т.к. истец не подписал абандон в редакции ответчика.

Считает, что данный довод представителя ответчика также не заслуживает внимания, так как в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Однако, истцом ответчику был предоставлен подписанный отказ от прав на застрахованное имущество (абандон), который также имеется в материалах гражданского дела, что не противоречит п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г.

Ответчик полагает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Считает, что данный довод представителя ответчика также не заслуживает внимания в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013. Так собственником и выгодоприобретателем по договору страхования № от Дата является истец, который использовал данное транспортное средство для собственных нужд. Страхователем выступает ООО «Тенерифе Инвест», так как истец в нем является директором.

Доказательств коммерческого использования автомобиля, принятого по договору № от Дата на страхование, ответчиком не представлены.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Считает, что данный довод представителя ответчика также не заслуживает внимания в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013. Считает, что исходя из мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявления и из материалов гражданского дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, однако, доказательств исключительности данного случая ответчиком не представлено.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий по доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд отзыв, в котором указали следующее.

Требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, не основаны на условиях договора страхования:

Дата между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № (далее Договор страхования), неотъемлемой частью которого в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 11.28. Правил страхования по риску «Угон/Хищение» и/или в слу­чае хищения по риску «Дополнительное оборудование», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер полной страховой суммы изменяется в течение периода действия договора страхования.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового де­ла в Российской Федерации» страховая премия, оплаченная страхователем при заключении рассматриваемого до­говора страхования, также рассчитывалась с учетом изменяющейся в пределах срока дейст­вия договора страхования полной страховой суммы.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, то вывод суда о том, что нор­мами гражданского законодательства не предусмотрена выплата с уменьшением страховой суммы, и вывод о необходимости взыскания страховой суммы, установленной по договору страхования на момент его заключения, не соответствует требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, а также ст. ст. 15, 942 ГК РФ, так как действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля изменилась в период действия договора страхования в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, условия п. 5.1. Правил страхования позволяют страхователю (выгодо­приобретателю) восстановить нарушенное право в полном объеме в размере полной страхо­вой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события как учитывающей период эксплуатации застрахованного имущества.

Полная страховая сумма, рассчитанная согласно п. 5.1. Правил страхования с учетом периода действия договора страхования, и полагающаяся к выплате истцу, составляет сумму в размере ........ руб.

Таким образом, требования истца не основаны на указанных выше нормах ГК РФ и За­кона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федера­ции»

Требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на ст.929 ГК РФ, п.1 ст. 10 Закона, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что установленная на да­ту заключения Договора страховая сумма не может быть уменьшена. Такое толкование явля­ется неправильным.

Так, указанные нормы законодательства являются диспозитивными в части определения сторонами договора страховой суммы. Исходя из принципа свободы договора, закрепленно­го в ст.421 ГК РФ следует, что страховая сумма может быть установлена как в фиксирован­ной сумме на весь период действия договора страхования, так и в уменьшаемой в зависимо­сти от срока эксплуатации транспортного средства.

Именно исходя из указанного выше толкования закона и был заключен Договор страхо­вания.

Кроме того, следует обратить внимание, что страхователь не посчитал необходимым заключить со страховщиком договор по предусмотренному Правилами страхования риску «GAP» (Guaranteed Asset Protection), предусматривающему страховую выплату в размере полной страховой суммы установленной на момент заключения договора страхования, когда страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с. п. 1.2.24., 4.1.9., 5.10.1. Правил стра­хования оплачиваются расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, ука­занного в договоре страхования, должен понести для приобретения нового транспортного средства, т.е. не имеющего какого-либо эксплуатационного износа. Возможность застрахо­вать риск «GAP» предусмотрена условиями Правил страхования и соответствующим полем в полисе страхования.

Ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, ввиду недобросовест­ных действий со стороны истца.

Согласно п. 11.24, п. 11.24.5. Правил страхования для принятия Страховщиком реше­ния о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заключить со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное ТС переходит к Страховщику.

Как предусмотрено п. 11.26. Правил страхования Страховщик обязан рассмотреть за­явление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п.11.2. Правил страхования.

При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в его адрес для подписания было направлено соглашение о переходе права собственности на похищенное транспортное средство к ответчику и содержащее в себе указание на размер страхового воз­мещения, подлежащего выплате составляющую ........ руб.

В ответ на уведомление истец представил в адрес ответчика заявление, в котором ука­зал, что отказывается от получения страхового возмещения в обозначенном в нем размере ввиду несогласия с суммой.

Ответчик не смог реализовать свою обязанность по выплате страхового возмещения ввиду того, что истец уклонился от подписания соглашения и отказался от получения стра­хового возмещения в размере ........ руб. При этом, получения истцом страхового воз­мещения в указанном размере, в дальнейшем не лишало его права на обращения в суд с тре­бованием о выплате страхового возмещения в ином размере.

В материалы дела истцом представлен Договор безвозмездного пользования от ........, согласно условия которого истец передает, а ООО «Тенерифе-Инвест» при­нимает в безвозмездное пользование транспортное средство а/м 1.

Факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи от Дата.

В соответствии с п. 1.3. Договора безвозмездного пользования ТС передается ООО «Тенерифе-Инвест», который использует его путем предоставления работнику ФИО1, генеральному директору ООО «Тенерифе-Инвест», в связи с разъ­ездным характером работы.

Поскольку Договор страхования заключался ООО «Тенерифе-Инвест» в тот период, когда застрахованное ТС находилось в пользовании Общества и эксплуатировалось его должностным лицом, то из этого следует вывод, что страхование осуществлялось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и связанно с осуществлением пред­принимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не могут распростра­няться на заключенный Договор страхования и спорные правоотношения.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спор­ным правоотношениям.

В случае удовлетворения исковых требований, положения ФЗ «О защите прав потреби­телей», в частности положения п.6 ст. 13, предусматривающие ответственность в виде штра­фа не подлежат применению.

Договор страхования № был заключен между ответчиком и ООО «Тене­рифе Инвест».

Ссылаясь на ст.66, ст.50 ГК РФ указывает, что поскольку ООО «Тенерифе Инвест» является коммерческой организацией и страхова­ние осуществлялось с предпринимательской целью, то положения Закона не могут распро­страняться на заключенный Договор страхования.

В случае удовлетворения требований, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Отношения сторон Договора страхования были урегулированы условиями «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных при­казом страховщика (далее - Правила страхования), которые были выданы исполнителем при заключении договора страхования.

В самом страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

П. 12.3., 12.3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма изменяется в течение срока действия договора.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения вытекает из условий договора страхования и связан с порядком его исполнения, что позво­ляло суду применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Просил при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями До­говора страхования, перечислив на расчетный счет истца ........ руб.

Уменьшаемая страховая сумма была рассчитана в соответствии с п.5.1. Правил страхо­вания следующим образом:

Дата начала действия Договора Дата.

Дата происшествия Дата.

Страховая сумма ........ руб.

Количество дней от даты заключения договора до ДТП - ........

........%

........ руб.

........ руб.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тенерифе Инвест» в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 72558, возбужденного по признакам преступления, предусмотренным по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: договор страхования, его условия, наличие страхового случая, статус истца, доказанность предъявленной страховой суммы.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3.Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В заседании установлено, что между ООО «Тенерифе Инвест» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущественного интереса ФИО1, связанных с повреждением или утратой ТС – автомобиля марки а/м 1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8 – 10, 51). Страхование осуществлено по программе КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение». При этом ответственность страховщика по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение»). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма по риску «Угон/Хищение» была согласована сторонами в размере ........ руб. Период действия договора с Дата по Дата.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от Дата (Правила).

В соответствии с п. 11.9 Правил размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по риску «Угон/хищение» рассчитанной Страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 5.1. Правил, страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Угон/Хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страхования сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) (л.д. 11 – 32).

В порядке исполнения условий страхования истцом была оплачена страховая премия в размере, установленном в договоре, - ........ руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства, суд считает Договор страхования между сторонами заключенным.

В период действия договора Дата, застрахованный автомобиль а/м 1, был похищен около 18.30 ч. от дома №, расположенного по Адрес. По факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело.

Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, розыск лиц, совершивших преступление, поручен ОДУУМ ОП-7 УМВД России по г. Иркутску (л.д. 33, 34). Таким образом, суд установил, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования – хищение автомобиля.

Истец ФИО1 свои обязанности по договору страхования исполнил, известил ответчика о хищении автомобиля. К заявлению, поданному в страховую компанию Дата, были приложены все установленные законом и Правилами документы. В связи с чем, суд считает установленным, что истец своевременно и надлежаще исполнил свои обязанности при наступлении страхового случая по риску «Угон/Хищение».

В связи с наступлением страхового случая по риску «Угон/Хищение» у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Истец, со своей стороны подписал Соглашение об отказе от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство в пользу страховщика. Страховая выплата в размере ........ руб. была перечислена истцу Дата. Установленные судом обстоятельства подтверждаются и не оспариваются сторонами.

Обсуждая довод истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из установленной в договоре страховой суммы, суд считает его доказанным.

При заключении договора была согласована сумма страхового возмещения в размере ........ руб. При этом страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент заключения не представил, не воспользовался предоставленным ему правом – не провел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной (рыночной) стоимости. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости а/м 1 на момент заключения договора в суд не представлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии изменена страховщиком.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с уменьшением страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и выгодоприобретатель оказался бы в худшее положении, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства с уменьшением страховой суммы, установленной на дату заключения договора, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо, в связи с чем, не подлежит применению («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержден Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно было произведено в размере установленной по договору страховой суммы – ........ руб. Однако ответчиком истцу перечислена не вся страховая сумма, а в размере ........ руб. Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ........ руб., исходя из расчета:

........ руб.

В силу п 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб». По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услугу по страхованию имущества, соответственно к данным правоотношениям, не урегулированным специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ........ х 50% = ........ руб.

Обсуждая доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ООО «Тенерифе-Инвест», который использовал его в коммерческих целях, суд не принимает их как не доказанные. Как следует из Договора безвозмездного пользования от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Тенерифе-Инвест», транспортное средство а/м 1, было передано в пользование ООО «Тенерифе-Инвест» безвозмездно. То есть ФИО1 как собственник транспортного средства выгоду не получал. Кроме того несмотря на то, что договор страхования был заключен с ООО «Тенерифе Инвест», выгодоприобретателем по данному договору является собственник ФИО1 И указанное положение договора соответствовало интересам сторон по договору на дату его заключения Дата

Остальные доводы ответчика оценены судом, но не влияют на выводы суда, т.к. исходят из неверного толкования норм права и сложившейся практики.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

........ руб. – сумму страхового возмещения,

........ руб. – штраф.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья И.Н. Рафикова

.

.

.

.

.