Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику в лице Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска было указано следующее.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также в данном доме 1/5 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, 3/5 доли находятся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГг. в нежилой половине дома, находящейся в муниципальной собственности, произошел пожар в результате которого пострадала и та часть дома, которой пользуется истец. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Администрация города Челябинска, являясь собственником имущества, где произошло возгорание, должна возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доли в праве собственности на указанный дом в натуре не выделены, долевая собственность не прекращена, то есть все собственники несут обязанности по содержанию имущества. Кроме того, не установлена причина пожара и место его возникновения.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данное имущество на их балансе не значится, в настоящий момент они находятся в стадии ликвидации.

Представители третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что обязанности по контролю за исполнением и сохранностью жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на них были возложены Постановлением Администрации г.Челябинска от 02 марта 2015г. №45-п.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица - администрации Ленинского района г.Челябинска ФИО5, представителей третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2, 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом находятся в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг., копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из реестра муниципальной собственности города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления, пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., между собственниками сложился определенный порядок пользования данным жилым домом: истец ФИО1 использует помещения под номерами № что образует изолированное жилое помещение, третье лицо ФИО2 использует помещения под номерами №, что образует изолированное жилое помещение, в муниципальной собственности остаются помещения под номерами №, что также образует изолированное жилое помещение. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым комнаты площадью 16,0 кв.м. и 7,9 кв.м. (под номерами 1 и 2) находятся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес>. произошел пожар, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается отказным материалом № за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., показаний свидетеля ФИО10 возгорание произошло в нежилой части дома - в помещении под номером 2, находящемся в муниципальной собственности. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

В ходе пожара был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Содержание заключения соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки, само заключение выполнено квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных эспертов и оценщиков», ответственность его застрахована в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29 июля 2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении пожара, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Учитывая, что очаг возгорания находился в нежилой части дома - в помещении под номером 2, находящемся в муниципальной собственности, ответственность за случившееся должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, поскольку она, являясь собственником помещений, не обеспечила содержание имущества в надлежащем состоянии, не содержала имущество в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Таким образом, с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, с Администрации города Челябинска следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленную на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскать с Администрации города Челябинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева