Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № ** от **.**.2014 (далее кредитный договор), ответчик ФИО1 получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с размером доступного лимита до 750000 рублей (устанавливается банком в индивидуальном порядке), с уплатой за пользование кредитом 46,5% годовых. Клиент (заемщик) обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в соответствии с условиями договора. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 117 791 рубль 19 копеек, в том числе 83080 рублей 84 копейки - задолженность по кредиту, 21 220 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение платежей, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 5490 рублей – штраф (процент от суммы задолженности), также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 82 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк РФ в лице отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ.

Представитель истца - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 82576 рублей 47 копеек, в остальной части требования не признала, полагает, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд. Пояснила, что до **.**.2014 она добросовестно вносила платежи по кредиту, после этого прекратила вносить платежи, поскольку в последних квитанциях не указывались реквизиты банка-получателя и остаток суммы кредита. Так же считает, что два платежа за **.**. и **.**.2014 не учтены Банком. Кроме того, она не была уведомлена о смене стороны в кредитном договоре.

Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ – <должность> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что последний платеж совершен ответчиком **.**.2014 г. Расчет задолженности произведен Банком программным путем по формуле простых процентов. **.**. и **.**.2014 были проведены операции по запросу баланса. Сумма в 5500 руб. в расчете задолженности начислена за услугу гашения задолженности через банкоматы, а 2500 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, **.**.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № ** (далее кредитный договор), на основании указанной анкеты-заявления ФИО1 получила кредитную карту с размером доступного лимита до 750000 рублей (устанавливается банком в индивидуальном порядке), с уплатой за пользование кредитом 46,5% годовых. Клиент (заемщик) обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в соответствии с условиями договора.

**.**.2014 УФНС России по г.Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменения наименования банка на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Клиенту (заемщику) кредитную карту «Универсал Блэк» с доступным лимитом денежных средств, установленных банком. Факт предоставления кредитной карты и пользования денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие предусмотрено и п. 2.1.1.3.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Частью 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленных истцом документов (расчету задолженности), ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита. Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по погашению кредита. Последний платеж совершен ответчиком **.**.2014..

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на **.**.2015 составляет 117 791 рубль 19 копеек, в том числе 83080 рублей 84 копейки - задолженность по кредиту, 21 220 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение платежей, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 5490 рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неуведомление ответчика о смене наименования Банка существенного значения для разрешения спора не имеет. Реквизиты для оплаты задолженности при этом не поменялись. В г.Пскове имеется операционный офис Банка, через кассу которого могли вносится платежи. Доказательств того, что **.**. и **.**.2014 ответчик вносила платежи суду не представлено. Напротив, согласно чекам видно, что в эти дни были проведены операции по запросу баланса.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить задолженность по штрафу в связи со следующем.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении штрафных санкций.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7). В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности наличие на иждивении ответчика <данные изъяты> (п. 11).

Ответчик является пенсионером, работает, получает около ** руб. заработной платы, имеет финансовую нагрузку по погашению еще нескольких кредитов.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению размера ответственности должника.

Судом установлено, что заемщиком, начиная с **.** 2014 года, в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по договору.

С иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился лишь в **.** 2015 года.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора. В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму штрафа 4590 руб. 06 коп.

Ко всему прочему, в материалах дела отсутствует расчет задолженности по данной сумме, из чего сложились данные проценты установить не возможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору кредитной карты в размере 112301 рубль 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 02 копейки, всего взыскать – 115 747 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова