Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, мотивированное следующими обстоятельствами.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.07.15г., а также поручением № № от 11.07.15г., ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по перевозке груза в виде автоматической коробки передач для <данные изъяты> (далее - АКПП). Согласно Экспедиторской расписке № <данные изъяты> от 11.07.15г. ООО «<данные изъяты>» приняло груз в количестве 1 места, весом 82 кг., объёмом 0.36 куб. м. Стоимость услуг перевозки была определена в размере 2 633,53 рубля. Пунктом отправления значился <адрес>, а пунктом назначения - <адрес>. Грузополучателем данного груза являлся ФИО4, отправителем - ФИО7 По прибытию груза было установлено, что груз прибыл в пункт назначения повреждённым, а именно повреждён корпус самой АКПП, что исключает возможность её дальнейшего использования по прямому назначению. При получении между сторонами был составлен соответствующий акт.

Между тем, повреждённая ответчиком АКПП была приобретена истцом в <адрес> за определённую стоимость без каких-либо видимых повреждений. После выявления указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении стоимости АКПП, а также стоимости услуг по перевозке данного груза. Данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику, и согласно отчёту №-2015г. от 03.09.15г. рыночная стоимость повреждённого груза в виде АКПП для <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

08.09.15г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратился к ответчику с претензией, к которой прилагал все необходимые документы, в том числе и отчёт №. от 03.09.15г., с требованием возмещения причинённого ответчиком ущерба. В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо от 07.10.15г., в котором указано, что АКПП от отправителя была принята для перевозки уже с дефектами. Между тем, истец считает, что ответчик пытается таким образом уйти от ответственности, поскольку АКПП на перевозку была принята от отправителя без каких-либо внешних повреждений.

Ссылаясь на ст. 784, 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума № 17), статью 39 Закона о защите прав потребителей, указывает, что иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (и. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляются в суд согласно ч.3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Обращая внимание, что в силу ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а согласно ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, и указывая, что законодателем в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия «представительства» и «филиала», утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.16г. филиал ООО «<данные изъяты>» в КБР располагается в г. Нальчике, Кабардино-Балкарская Республика, и полагает свое обращение в Нальчикский городской суд КБР правомерным.

Со ссылкой на п.п. 31 и 45 Постановления Пленума №17, п. 2 ст. 15 ГК и п. 3 ст.393 ГК Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей, истец полагает, что его право, как потребителя нарушено ответчиком, который некачественно исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза для истца в виде АКПП <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб истцу в размере стоимости перевозимого груза, в размере 55 000 рублей, а также стоимости услуги (перевозки) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец утверждал, что в силу отсутствия юридического образования, а также невозможности отстаивания собственных интересов в суде вынужден был обратиться к адвокату за представительством в суде первой инстанции. При этом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена сторонами согласно решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.15 года в размере 50 000 рублей. При этом адвокату с целью расширения его полномочий истцом была выдана доверенность, за выдачу которой он оплатил нотариусу 1 000 рублей.

Помимо изложенного, истец полагает, что в связи с действиями ответчика понёс моральные потрясения, которые выражаются в физических и нравственных страданиях по факту получения повреждённого груза. При этом, истцу пришлось тратить своё личное время на урегулирование сложившейся ситуации; груз в виде АКПП необходим для ремонта автомобиля, сроки ремонта которого были сорваны по вине ответчика, в связи с чем, истец считал, что ответчиком ему причинён моральный вред, который он оценил в 41 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу денежную сумму в виде стоимости АКПП <данные изъяты> размером 55 000 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 500 рублей, компенсацию стоимости выданной представителю доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 41 900 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик представил письменное возражение, в котором указал следующее.

В соответствии с пп.5 п.4. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, одним из экспедиторских документов является поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно поручению экспедитора № НЛВКЖЖУ-1/1107 от 11.07.2015 года силами ООО «ПЭК» для Истца была организована перевозка груза. В силу п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной деятельности), при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. При этом Грузоотправителем была заказана жёсткая упаковка (Ж/У), в которой перевозился груз.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Поручением экспедитору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сдан для экспедирования груз: АКПП БУ (то есть бывшая в употреблении), без упаковки, груз поврежден. Также в соответствии со Складской накладной на принятый груз № <данные изъяты> подписанной тем же Грузоотправителем, груз был сдан в следующем состоянии: без упаковки, груз поврежден. Достоверность фактов в вышеизложенных документах подтверждается подписью грузоотправителя. Таким образом, груз под индексом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уже в употреблении и на момент сдачи Ответчику имел повреждения.

Вместе с тем, при получении груза представитель истца заявил о желании распаковать и осмотреть спорный груз, после осмотра которого устно указал, что груз повреждён. При этом представителем Истца совместно с представителем Ответчика был составлен Акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - Акт), согласно которому замечаний в части надлежащего состояния жесткой упаковки (Ж/У), не имеется. О факте отсутствия жесткой упаковки в Акте также не было указано. Наличие жесткой упаковки в момент прибытия груза на склад Нальчик подтверждается Актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза). Истец и сам подтверждает, что Груз был принят в жесткой упаковке перевозчика, которая повреждений не имела. Повреждение груза внутри упаковки в результате механического воздействия на груз без повреждения самой жёсткой упаковки невозможно. В данной накладной истец расписался и согласился, что оказанные услуги выполнены полностью, в срок, Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, на момент выдачи Грузополучателю, груз был в состоянии, идентичном состоянию при отправке.

В возражении со ссылкой на нормы статьи 1064 ГК Российской Федерации также указано, что у истца отсутствует право требования по данному спору, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности истца на данный груз (договор купли-продажи и т.д.).

Ссылаясь на ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82, ответчика указал, что истцу, прежде чем обосновывать разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать сам факт оказания услуг (акт об оказанных услугах) и объем их выполнения.

В возражении также утверждается, что вопреки требованиям статей 56 ГПК Российской Федерации, ст.151 ГК Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий; кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда за повреждение имущества (груза).

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил оплаченных ему услуг, полагал доводы ответчика необоснованными, а доказательства, представленные им в виде фотографий АКПП - не отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку по ним нельзя индивидуализировать АКПП, как и установить обстоятельства фотосъемки. Утверждал, что АКПП была передана на транспортировку в целости, в связи с чем, обнаруженные по получении дефекты получены при её перевозке ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал ни в какой части. Пояснил, что услуга по перевозке оказана качественно и в срок, в подтверждение чего сослался на акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями сторон по делу. Обращая внимание на отсутствие сведений о повреждении транспортной упаковки, утверждал, что имеющиеся повреждения АКПП были на момент передачи груза на транспортировку, в подтверждение чего ссылался на фотографии АКПП, произведенные в <адрес>, полагая, что отраженные на них повреждения соответствуют приведенным в отчете №.07/160-2015, представленном истцом (далее - Отчет); также ссылался на записи в поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ и складскую накладную на принятый груз от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что груз АКПП БУ (то есть бывшая в употреблении), без упаковки, груз поврежден, принят в поврежденной упаковке, фотографии повреждений сделаны в присутствии сдающего лица. Также обратил внимание, что акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии повреждений упаковки груза, а замечание, указанное представителем грузополучателя, - «при получении груза было обнаружено мной повреждение кожуха коробки передач, была отколота часть кожуха коробки», - также не содержит сведений о наличии повреждения тары.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, будучи привлечено к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, заключение не представило, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны заключили договор на транспортировку АКПП при вышеуказанных обстоятельствах; принадлежность названного груза истцу ответчиком не оспаривается, переход права собственности на него государственной или иной регистрации не подлежит, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями не обосновано.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлены доказательства того, что состояние перевезенного груза в пункте выдачи (<адрес>) соответствовало состоянию в пункте передачи на экспедицию (<адрес>).

Так, в поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном отправителем ФИО7, разделы «Сопроводительные документы» и «Заметки (дополнительная информация о грузе)» не заполнены, вместе с тем, в разделе «Упаковка» указано «Без упаковки, груз поврежден»; в складской накладной на принятый груз от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тем же отправителем, указано «Без упаковки, груз поврежден», «Принят в поврежденной упаковке. Фотографии повреждений сделаны в присутствии сдающего лица.», наименование груза - «АКПП БУ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо фотографий, сделанных при передаче АКПП на экспедицию, суд полагает, что фотографиями, указанными в складской накладной на принятый груз от ДД.ММ.ГГГГ, являются представленные стороной ответчика. При этом также учитывается, что фотографии 3 и 4 отражают надпись на грузе «<данные изъяты>», а также «№», как и фотографии 2 и 3 Отчета. Визуально имеющиеся повреждения корпуса АКПП также соответствуют отраженным в фототаблице Отчета.

Вопреки доводам представителя истца представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, поскольку имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и не противоречат требованию допустимости, поскольку законом не предусмотрены какие-либо специальные требования к ним.

Акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, накладная на выдачу сборного груза и акт оказанных услуг, подписанные представителями сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают отсутствие расхождений как по количеству мест, так и по массе и объему груза, а также содержат сведения о выполнении транспортных услуг полностью и в срок. Названный акт в графе «Состояние груза на момент приемки» также содержит указание на то, что «Груз принят с повреждениями от грузоотправителя ФИО7». Единственное замечание, указанное представителем истца, касается целостности кожуха АКПП. Сведения о повреждении тары отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт надлежащего оказания истцу услуги по транспортировке АКПП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости АКПП в размере 55 000 рублей надлежит отказать.

В связи с тем, что прочие требования (о взыскании стоимости представительских услуг в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 500 рублей, государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 41 900 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) являются производными от первого требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков