Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о возмещении убытков в размере 15 360 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является установление вины должностного лица, а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Представитель третьего лица – РОО «Крайохотрыболовобщество» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного контролся и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019 данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В основу принятого решения Советским районным судом г. Красноярска было положено, в том числе, заключение эксперта № от 14.01.2019, проведенного на основании определения суда от 08.11.2018, согласно которому рукописные записи, расположенные в заявлении на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов № 63 от 17.08.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 360 руб. были понесены ФИО1 (л.д. 10), что ответчиком не оспаривалось.

По настоящему делу ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о возмещении убытков (расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав - на оплату судебной почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении) в размере 15 360 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и, по общему правилу, решение об их распределении должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, т.к. в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертизы не был разрешен при принятии процессуального решения в рамках КоАП РФ, лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков (определение Красноярского краевого суда от 16.12.2019 по делу № 33-17255/2019 по жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании издержек по делу об административном правонарушении) (л.д. 13-15).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательным условием признания права на возмещение вреда является установление вины должностного лица (ст. 1069 ГК РФ), и что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судом отклоняются, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 15 360 руб.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении, при рассмотрении этого требования должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины должностного лица при вынесении признанного впоследствии незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе судебного разбирательства отсутствие вины должностного лица ответчиком доказано не было.

Напротив, из материалов дела следует, что еще на стадии рассмотрения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 в его возражениях был заявлен довод о подложности его подписи в разрешении на охоту, подано ходатайство о сверке подписи в разрешении на охоту и в письменных объяснениях ФИО1, а при необходимости о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако данные возражения ФИО1 должностным лицом были проигнорированы, соответствующая экспертиза не назначена, вследствие чего было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, впоследствии отмененное решением Советского районного суда г. Красноярска, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы №(18) от 14.01.2019, согласно которой рукописные записи, расположенные в заявлении на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов № 63 от 17.08.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В этой связи, несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует прямо закрепленное право потерпевшего на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части, поскольку моральный вред в настоящем случае заключался в нравственных переживаниях ФИО1, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью осуществления судебной защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, общую длительность производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства, но в то же время отсутствие существенных правовых последствий для истца, связанных с необходимость уплаты административного штрафа в размере 700 руб., без каких-либо иных правовых ограничений.

В этой связи суд определяет взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 614 руб. за требование о возмещении убытков, и в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 914 руб. (л.д. 6).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 15 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб., а всего 21 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 8 ноября 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак