Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «С» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «С» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является финансирование истцом строительства жилого помещения (трехкомнатной квартиры) №, общей площадью кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: . В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования, общая сумма инвестиций истца составила 1 788 720 руб., которые вносятся Участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС , не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 842 533 руб. были внесены истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (переплата составила 53 813 руб.). Однако, ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры по передаточному акту, хотя срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений о готовности передачи объекта долевого строительства в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями: передать истцу объект долевого строительства с выполненными работами, предусмотренными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате переплаты. Однако, ответчик без законных на то оснований уклоняется от передачи объекта долевого строительства. Более того, ответчик принуждает истца к заключению дополнительных соглашений к вышеназванному договору об изменении цены договора в большую сторону. Истец просит суд обязать ответчика передать ему объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) №, общей площадью кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: (строительный адрес) по передаточному акту в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ условиях. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 495 718,15 руб.

ООО «С» обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы. Свои требования мотивировало тем, что согласно п.3.2. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 788 720 руб., которые должны быть внесены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, указанных в п.3.1.2. договора, составляет 212 913 руб. В тексте уведомления имеется ссылка на сметный расчет формирования стоимости работ, указанных в п. 3.1.2 договора. Таким образом, по соглашению сторон в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие об изменении ориентировочной цены, установленной абзацем первым п.3.2. вышеуказанного договора путем направления одностороннего уведомления Застройщиком Участнику долевого строительства. Исходя из буквального толкования п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 1 788 720 руб. (ориентировочная стоимость) + 212 913 руб. (стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора) = 2 001 633 руб. Таким образом, истцом стоимость квартиры в полном объеме не оплачена, за истцом числится задолженность в сумме 159 100 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 159 100 руб., неустойку в размере 31 501,80 руб., неосновательное обогащение в размере 176 866 руб. Также просит обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по достройке и вводу в эксплуатацию дома по с ООО «С» в прилагаемой редакции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным мотивам. Встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «С» в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Управления Росреестра в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С», был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор инвестирования).

Предметом договора являлось строительство жилого десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: . После получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома ООО «С» обязалось передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный Договором инвестирования, а ФИО1 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. Договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора инвестирования, объектом долевого строительства являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира) №, общей площадью кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу (далее - Объект инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора инвестирования ООО «С» обязалось передать ФИО1 объект инвестирования по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.2 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 788 720 руб., которые должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно оплачивается стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

Денежные средства в сумме 1 842 533 руб. были внесены истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (переплата составила 53 813 руб.).

Согласно уведомления исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, указанных в п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 913 руб. В тесте уведомления имеется ссылка на сметный расчет формирования стоимости работ, указанных в п. 3.1.2. договора. Таким образом, по соглашению сторон в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие об изменении ориентировочной цены, установленной абзацем первым п. 3.2 вышеуказанного договора путем направления одностороннего уведомления Застройщиком Участнику долевого строительства, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. . ». Условие о согласовании сметного расчета с участником долевого строительства ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 1 788 720 руб. (ориентировочная стоимость) + 212 913 руб. (стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора) = 2 001 633 руб.

ФИО1 стоимость квартиры в полном объеме не оплачена, за ним числиться задолженность в размере 159 100 руб. из расчета: 2 001 633 – 1 842 533 = 159 100.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. . » обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «С» задолженность по оплате квартиры в размере 159 100 руб.

Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчетный период неустойки составляет 720 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25%, Следовательно, сумма неустойки составляет 159 100 руб. х 720 дней х 8,25 %/300 = 31 501,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка в размере 31 501,80 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки – до 20 000 руб.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в пользу ООО «С» в размере 20 000 руб.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «С» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 176 866,95 руб. по следующим основаниям.

ООО «С» рассчитывает фактическую площадь квартиры ФИО1 в том числе: жилая площадь квартиры, подсобная площадь квартиры, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых, что на кв.м. больше квадратуры, указанной в п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств подтверждающих указанные выше доводы ООО «С» суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 15 ЖК РФ площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий и террас.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании выше изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «С» об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по достройке и вводу в эксплуатацию дома по адресу: – в прилагаемой редакции.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782 руб. (из расчета: 159 100 + 20 000 = 179 100 – 100 000 = 79 100 х 2% + 3 200 = 4 782 руб.)

Многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: (почтовый адрес: ) введен в эксплуатацию двумя очередями - ДД.ММ.ГГГГ г. (первый этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № выданным Администрацией , ДД.ММ.ГГГГ (второй этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Администрацией .

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ООО С» передать по акту приема-передачи ФИО1 жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью кв.м., расположенной на 7 этаже в доме по в .

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязаннии ООО «С передать квратиру в течение 1 дня с момента вступления решения суда в силу, т.к. в силу ст.36 Федерального Закона РФ №229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» законом предусмотрен двух месячный срок исполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступившего в силу с 01.04.2005г., действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство, которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон об участии в долевом строительстве (п.9 ст. 4) устанавливает правило о том, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия и не связанным с предпринимательской деятельностью дольщика, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно расчета ФИО1 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 718,15 руб. суд находит его правильным и полностью основанными на фактических обстоятельствах дела. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что неустойка в размере 495 817,15 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки – до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «С» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 400 руб. (из расчета: 100 000- 20 000 = 80 000 х 3% + 800 = 3 200 руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера = 3 400 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «С» передать по акту приема-передачи ФИО1 жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью кв.м., расположенной на 7 этаже в доме по в .

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С» 159 100 руб. в счет задолженности, неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 782 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «С» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: