Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композитные материалы и технологии» (ООО «КМТ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «КМТ» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., белого цвета. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки признаны недействительными, на ФИО5 возложена обязанность вернуть транспортное средство в конкурсную массу ООО «КМТ». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Объяснил, что ФИО5 является только по вызовам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении нее о возложении обязанности вернуть транспортное средство. Лично выяснить у ФИО5, где находится ТС истец не имеет возможности. У истца отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения автомобиля. Исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что ФИО4 автомобиль у ФИО5 не приобретал, у него данного транспортного средства в наличии не имеется. В свободное от основной работы время ФИО4 занимается доставкой транспортных средств от продавца к покупателю. Он по заданию продавца ФИО5 доставил автомобиль покупателю ФИО6 Для того чтобы управлять автомобилем, он с продавцом подписывал документы, в настоящее время, какие именно, сказать не может. Поскольку подлинника договора купли-продажи, подписанного ФИО4, не представлено, он не может сказать подлинная ли в нем подпись ответчика или нет. Спорное транспортное средство у ответчика во владении не находится, о чем свидетельствуют сведения из ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Композитные материалы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными следующие договоры купли-продажи:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КМТ» в лице ФИО9 и ФИО7 по отчуждению ТС марки «<данные изъяты>»;

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по отчуждению ТС марки «<данные изъяты>».

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «КМТ» спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о возложении на ФИО5 обязанность вернуть ТС марки «<данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «Композитные материалы и технологии».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КМТ» в лице ФИО3 о возврате в конкурсную массу ТС марки «<данные изъяты>».

По сведениям ГИБДДспорное ТС марки «<данные изъяты>»., <данные изъяты> г.в.,белого цвета зарегистрировано за собственником ФИО5, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным ответчиком сведениям из ГИБДД о проверке автомобиля, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за физическим лицом по настоящее время, с указанной даты владелец ТС не менялся.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном <данные изъяты> в отношении ТС «<данные изъяты>» с г.р.з. № данный договор досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда <данные изъяты> представлены сведения о том, что в отношении спорного ТС между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи со сменой собственника ТС.

Отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ представлены копии следующих документов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, по которому последний приобрел за 1200000 рублей ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО5 передает, а покупатель ФИО4 принимает автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, по которому последний приобрел спорный автомобиль.Таким образом, по делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан на ФИО5 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу ООО «КМТ», выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено, обязанность ФИО8 по возвращению автомобиля в конкурсную массу не прекратилась и не исполнена.

Ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного постановления Пленума разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права следует, что на сторону истца возложена обязанность доказать наличие у ответчика спорного имущества.

Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время фактическое местонахождение транспортного средства не установлено.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля у ответчика.

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за владельцем ФИО5

Истец, заявляя требования к ответчику ФИО4, обосновывает их договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

Сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании подлинника данного договора у истца, возражая, что он заключался.

Истцом подлинник договора не представлен.

Суд критически относится к представленной копии договора как к доказательству, свидетельствующему о нахождении имущества у ФИО4, представленной отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, поскольку заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленных суду копий договора купли-продажи и акта приема-передачи не следует, какое должностное лицо заверило данные копии, где находятся подлинники.

Также истец, ссылаясь в исковом заявлении на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований в отношении данной сделки не заявляет.

В судебном заседании судом стороне истца разъяснено право на уточнение исковых требований с учетом представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда должно быть исполнимо.

Сторона, заявляющая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна с бесспорностью доказать фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконное владение им.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика спорного имущества суду не представлено.

Формальное удовлетворение требований истца не влечет фактическое исполнение решения суда, поскольку местонахождение спорного имущества не установлено.

Исполнительное производство в отношении ФИО5, предметом которого является обязанность вернуть ТС в конкурсную массу ООО «КМТ», не окончено, находится на исполнении.

К тому же сторона, из владения которой незаконного выбыло имущество, вправе предъявить требования к виновному лицу о взыскании стоимости выбывшего имущества в денежном выражении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «КМТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.,возложении обязанности передать автомобиль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова