Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно в свою пользу суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что Дата. между истцом и ООО «Торговая база Пермский» в лице директора ФИО3, был заключен договор поставки № в соответствии с которым был поставлен товар-печенье «Боровичок», печенье «Боровичок с изюмом в сахарном сиропе», печенье «нежное с творогом», печенье «Кокосанка» на сумму ... руб. ... коп. Поставка товара была осуществлена Дата по ТТН № на сумму ... руб. ... коп., Дата по ТТН № на сумму ... руб. ... коп. Ответчиками были произведены оплаты Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата -... руб. Приговором Пермского районного суда от Дата ответчики были признаны виновными в совершении преступлений по ст. 159 УК РФ.

Определением суда от Дата. производство в части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного незаконными действиями в размере ... руб. ... коп. прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 материального ущерба причиненного незаконными действиями в размере ... руб... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласен, поддержал ранее данные пояснения и доводы изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д. 50-51), в которых указал, что решением арбитражного суда Пермского края от Дата. удовлетворены исковые требования ООО «Фигура» к ООО «Торговая база Пермский», взыскано ... руб. ... коп. по договору уступки права требования прав по договору поставки № от Дата заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торговая база Пермский». ИП ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, о вынесении решения ему известно. Приговором Пермского районного суда от Дата. установлено, что по мошенничеству в отношении ИП ФИО2 факт переуступки прав требований влияет на взыскание суммы причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке и не может влиять на квалификацию действий подсудимых в уголовно-процессуальном порядке. Заявил о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе в Индустриальном районном суде г. Перми. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика участвовал в предыдущем судебном заседании Дата., судом дата Дата назначалась с учетом мнения представителя и возможности участия его в судебном заседании. На основании изложенного, суд признает неявку представителя ответчика по неуважительной причине. С учетом длительности рассмотрения дела, достаточного времени для предоставления доказательств обосновывающих возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, намерений о предоставлении дополнительных доказательств представителем в ходатайстве об отложении не выражено.

Третье лицо ООО «Фигура» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования ИП ФИО2 поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата. ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере) в отношении ИП ФИО2 Приговор вступил в законную силу Дата

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков (ущерба) определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков, который подлежит определению не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния;

4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве).

Обязанность доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагается на истца. Ответчику надлежит доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании изложенного, факт наличия совершения противоправных действий именно ответчиками в отношении истца повлекших причинение ущерба установлены приговором суда от 25.04.2013г., в связи с чем, суд не входит в обсуждение и установление вины ответчиков, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором обязательным для суда рассматривающим иск о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиков.

Истцом заявлено о причинении ответчиками ущерба на сумму ... руб. ... коп., связанного с неоплатой поставленного товара по накладной № от Дата на сумму ... руб. ... коп. и № от Дата на сумму ... руб. ... коп. в рамках договора поставки № от Дата. заключенного ИП ФИО2 и ООО «Торговая база Пермский».

Приговором суда со ссылкой на указанный договор поставки и накладные № от Дата. на сумму ... руб. ... коп., № от Дата на сумму ... руб. ... коп., сделан вывод о причинении ущерба ИП ФИО6 в размере ... руб. ... коп. (том 1 л.д. 101).

В соответствии ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлен договор о переуступке прав требования (цессии) № от Дата. заключенного ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Фигура» (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Торговая база Пермский», возникшее из обязательства последнего по оплате суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. (товарная накладная № от Дата. в размере ... руб. ... коп., товарная накладная № от Дата. в размере ... руб. ... коп., пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора поставки № от Дата по товарной накладной № от Дата по состоянию на Дата. в размере ... руб... коп., пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора поставки № от Дата. по товарной накладной № от Дата. по состоянию на Дата. в размере ... руб. ... коп.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ООО «Торговая база Пермский» в пользу ООО «Фигура» взыскано ... руб. ... коп. по договору уступки прав требования от Дата №, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Фигура» по договору поставки от Дата № № накладным № от Дата № от Дата Решение суда вступило в законную силу Дата ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании указанного решения Дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОФССП по г. Краснокамску.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из установленных решением Арбитражного суда Пермского края обстоятельств, следует, что сумма поставленного товара ИП ФИО2 по накладной № от Дата. составила ... руб. ... коп. по накладной № от Дата. составила ... руб. ... коп., в общей сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, сумма ущерба с учетом оплаты по договору поставки № от Дата. в размере ... руб., что не оспаривается истцом, составила ... руб. ... коп.

Ответчиками размер не оплаченной суммы по договору поставки не оспорен.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом передал право требования причиненного ответчиками ущерба в размере ... руб. ... коп. по договору уступки права требования ООО «Фигура» тем, самым в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ утратил право на возмещение ущерба по договору поставки № от Дата., накладным № от Дата. и № от Дата

С учетом того обстоятельства, что истцом право требования суммы ущерба передано на основании договора уступки, в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор цессии является возмездным договором и предполагает плату за переданное право требования, тем самым, компенсируя цеденту причиненный ущерб.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о переуступке прав требования № от Дата заключенного Дата между ИП ФИО2 и ООО «Фигура», и с указанием на то, что действие договора прекращено представлены заявление в ОСП Индустриального район г. Перми Дата о расторжении договора цессии и окончании исполнительного производства № №, возврате исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края, заявление в Арбитражный суд Пермского края от Дата. о прекращении производства по делу, заявление в ОСП г. Краснокамска от Дата о направлении платежных документов по оплате и окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям, установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть расторгнут. С учетом того, что обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом, иного суду не представлено (из представленного соглашения о расторжении договора о переуступке прав требования № от 03.02.2010г. не следует, что он расторгнут по основаниям нарушения одной из сторон обязательств) они считаются прекратившимися, а договор, который породил данные обязательства, прекратил свое действие. Следовательно, причин для расторжения договора не имеется, так как нет предмета для расторжения - самого договора.

С учетом изложенного, решения Арбитражного суда Пермского края от Дата о взыскании суммы в пользу цессионария (ООО «Фигура») по договору уступки № от Дата представленное истцом соглашение о расторжении договора о переуступке прав требования, в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для данного дела не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, факт наличия у ИП ФИО2 ущерба в размере ... руб. ... коп. с учетом переуступки права требования данного ущерба иному лицу, в судебном заседании не доказан.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу по основанию ст. 220 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 сторонами судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края не являлись, спор был рассмотрен по иным основаниям и с участием других сторон.

ФИО1 в материалы дела представлена расписка, написанная от имени ФИО3 из которой следует, что он подтверждает, что все долги, по поставкам, оплатам по фирме ООО «Торговая база Пермский» являются его, данная расписка не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку его вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную илу приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного незаконными действиями в размере ... руб. ... коп. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

Судья Т.А. Синицына