Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, суммы в размере 949 692 руб., расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 12 777 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат два садовых дома, расположенные на участке № в Садоводческом товариществе № по <адрес>. Данные дома были полностью благоустроены, оборудованы предметами обихода. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дома были полностью уничтожены. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности во время сжигания в печи мусора в условиях сухой и жаркой погоды. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ООО «ФинКонсул», расходы на услуги которого составили 8 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 949 692 руб. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру (л.д. 219), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в уничтожении имущества истца подтверждается материалами проверки по факту пожара. Просила суд принять во внимание оценку ООО «ФинКонсул», как наиболее достоверно отражающую объем причиненного истцу ущерба, действительную рыночную стоимость ремонтных восстановительных работ. Оценочное заключение специалистом ООО «ФинКонсул» было составлено по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества ФИО1 При проведении осмотра присутствовал ФИО2, который возражений относительно отраженного в акте осмотра объема повреждений имущества потерпевшего не заявлял. Кроме того указала, что экспертное заключение ФИО4 не соответствует требованиям законодательства, а потому не может быть положено в основу решения. Данное заключение основано на иных методах оценки, не применимых в конкретном случае. Кроме того, после приобретения садового участка истец переобустроил домики, понеся значительные финансовые затраты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 не отрицает факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло возгорание садовых домиков ФИО1 При определении судом размера ущерба просила принять за основу экспертное заключение специалиста ФИО4, согласно которому размер причиненного истцу ущерба в результате пожара составил 406 913 руб. 20 коп. Данное заключение составлено специалистом во исполнение определения суда о судебной экспертизе. Заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, определяет реальный ущерб. Также представитель ответчика обратила внимание, что в ходе предыдущих судебных заседаний истец был согласен на возмещение ему ущерба в сумме 450 000 руб. при условии единовременной выплаты, следовательно, соглашался с тем, что убытки ему причинены именно на данную сумму. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи садового участка, следует, что ФИО1 приобрел земельный участок и расположенные на нем дома за 550 000 руб. Истец не представил доказательств тому, что им были произведены значительные материальные вложения в домики, а результате чего их стоимость столь возросла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Суд, заслушав участников процесса, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в Садоводческом товариществе № по <адрес> (л.д. 15). На данном участке были расположены два садовых домика.

ФИО2 является собственником земельного участка № в данном садоводческом товариществе (л.д. 98).

Согласно материалам проверки ОНД ГО ФИО6 МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №), причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы дачного дома, расположенного на участке № в СНТ № в районе предполагаемого очага пожара.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ФИО7 следует, что в результате пожара по вышеуказанной причине повреждено имущество ФИО1 – расположенные на участке № в СНТ № садовые домики. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом установлено, что очаг пожара находился на участке, который принадлежит ответчику. Пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электрической сети ответчиком, что привело к возникновению пожара. Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара суд не принимает во внимание, как противоречащие материалам дела и объяснениям очевидца пожара – свидетеля ФИО13, который пояснил, что возгорание домов на участке истца произошло от соседнего участка ответчика.

Причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара и причинении материального ущерба имуществу истца. Следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 ущерб.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ООО «ФинКонсул», расходы на услуги которого составили 8 000 руб. (л.д. 33). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в садовых домиках площадью 41,5 кв.м. и 20 кв.м. на участке № в СНТ № по <адрес> с учетом износа материалов составляет 949 692 руб. (л.д. 21-84).

Не согласившись с данным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. По определению Первоуральского городского суда о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертном ИП ФИО4 составлено заключение эксперта №. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ садовых домиков общей площадью 41,5 кв.м. и 20 кв.м. с учетом износа составляет 406 913 руб. 20 коп. (л.д. 144-217).

Эксперт ФИО4 не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения у суда не имеется, эксперт однозначно ответила на поставленные судом вопросы. Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к заключению документами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Заключение эксперта ФИО4 выполнено квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований законодательства в сфере оценочной и экспертной деятельности.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, содержит в своем составе описание объекта оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости. Сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Поэтому суд находит обоснованным принятие заключение эксперта ФИО4 № как доказательства действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул», согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ домиков истца составляет 949 692 руб.

Оценивая заключение специалиста ООО «ФинКонсул», суд приходит к выводу об отсутствии критериев, позволяющих объективно установить рыночную (действительную) стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу судебного акта при определении размера рыночной стоимости ремонтно-строительных работ.

По мнению суда, данный отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (реального ущерба), составленный специалистом ООО «ФинКонсул» на сумму 949 692 руб., не в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробное описание исследований, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и объективности выводов указанного отчета, а потому, суд не может положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты истца по оплате государственной пошлины составили 12 777 руб. (л.д. 12). Суд считает возможным данные судебные издержки возместить истцу частично и исходя их размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 406 913,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 430,23 рублей, всего 412 343,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

<данные изъяты>