Решение № 2-4075 от 09.12.2011 Кузьминского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Кузьминский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Кузьминский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е  Именем Российской Федерации     09 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4075/2011 по иску Паньшина ИВ к Бойцовой ВВ о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: гХХХ, в вышерасположенной квартире ХХХ проживает ответчик по делу.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в соответствии с уточненными требованиями (л.д.29-30) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 32000 руб., обязать ответчика прекратить содержание и выгул ее собаки на балконе ее квартиры ХХХ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что балкон в квартире ответчика расположен прямо над его балконом, который не застеклен, с 2008 года собака ответчика справляет свои естественные потребности прямо с балкона, ответчик с собакой не гуляет, бездействие ответчика в этом вопросе приводит к несоблюдению ею правил содержания животных в жилых помещениях, т.к. фекалии и моча собаки стекает с балкона ответчика прямо на его балкон, создавая зловоние, пачкая перила, пол и все находящиеся на балконе предметы, в добровольном порядке убрать собаку с балкона ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: ХХХ, истец является собственником нижерасположенной квартиры №ХХХ.

Балкон истца в его квартире не остеклен, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца (л.д.12) было установлено, что в квартире №ХХХ на балконе постоянно находится собака, которая справляет свои естественные потребности там же на балконе, в результате чего собачьи экскременты стекают на балкон квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ОВД по району Кузьминки с просьбой привлечь к ответственности ответчика, собака которой справляет свои потребности на балконе, в результате чего ее экскременты стекают к нему на балкон, пачкая перила, пол и все предметы, находящиеся на балконе (л.д.14).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) истцу было сообщено о проведенной по его заявлению проверке, в результате которой с ответчиком проведены мероприятия профилактической направленности о недопустимости нарушения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе судебного разбирательства свои требования доказал и обосновал, от ответчика никаких возражений суду не поступило, доказательств тому, что ответчик никаких действий, нарушающих права истца не совершала, не представлено.

В судебное заседание ни ответчик ни ее представитель не явились, требований не оспорили.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что ответчиком допущены нарушения правил содержания животных в г. Москве, поскольку ее собака справляла свои естественные потребности на балконе, в связи с чем ее фекалии стекали на балкон истца, пачкая перила, пол и находящиеся на балконе предметы, испуская зловоние, в связи с чем истец был вынужден убирать экскременты с балкона. Данные действия ответчика, которая в течение длительного периода допускала нарушения прав истца, безусловно причинили истцу нравственные страдания, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. В связи с изложенным, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морально вреда сумму в размере 20.000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 32.000 руб 00 коп., т.к. материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанции и чеки в получении данных денежных средств, возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика не поступило.

В пользу истца с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., т.к. заявлены 2 требования неимущественного характера. Остальную часть госпошлины в сумме 2260 руб 00 коп. суд считает необходимым возвратить истцу как излишне уплаченную при подаче иска.

Кроме того, ответчика надлежит обязать совершить указанные истцом действия для восстановления нарушенного права.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу Паньшина ИВ с Бойцовой ВВ компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32.000 руб 00 коп, госпошлину 400 руб 00 коп, а всего 52.400 руб 00 коп..

Обязать Бойцову ВВ прекратить содержание и выгул собаки на балконе дома ХХХ.

Обязать ИФНС №ХХХвозвратить Паньшину ИВ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2260 руб 00 коп по чеку – ордеру СБ ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: