Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа Московской области обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных исковых требований просит обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) забора из металлического профнастила на металлических столбах, деревянного частокола на каменном основании и каменных столбах, сноса (демонтажа) объектов искусственного происхождения: капитальных деревянных жилых строений, вспомогательной постройки, уборной, навеса, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка (приложение 2.1 Схемы границ земельного участка) и каталогу координат характерных точек контуров зданий, сооружений (приложение №, объекты №, №, №, № и №) заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Распоряжением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней. К проведению проверки определено приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей проверке ФИО1 была уведомлена посредством направления заказным почтовым отправлением уведомления по адресу расположения земельного участка. При проведении проверки ФИО1 или ее уполномоченный представитель отсутствовали. В ходе проведения проверки установлено: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – не установлена, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН. В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности деревянным забором на каменном основании, забором из листов профнастила на металлических столбах. На земельном участке располагаются: три одноэтажных деревянных объекта капитального строительства (кафе, ресторан), три одноэтажных деревянных объекта капитального строительства, используемых для осуществления гражданами отдыха/проживания, металлический некапитальный объект с вывеской «Академическая гребля» и хозяйственные постройки вспомогательного назначения (навесы, беседки, уборные). В едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют. Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности деревянным забором на каменном основании, забором из листов профнастила на металлических столбах, составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь неиспользуемой части земельного участка составила 16 кв.м. Имеется пересечение границ используемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и наложение площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также используют земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждены приложенными к акту материалами фотофиксации и заключением кадастрового инженера ФИО2 По результатам проведенной проверки ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-ф/л об устранении нарушений действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока исполнения предписания распоряжением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, целью которой являлась проверка выполнения последней предписания органа муниципального земельного контроля. Срок проведения проверки установлен в 10 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. Земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не приведен, огорожен металлическим забором из листов профнастила на бетонном основании. Доступ ограничен. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не освобожден. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок не предоставлены. Ограждения не демонтированы. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не исполнено. Учитывая, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также самовольно возведенные на нем объекты, администрацией Богородского городского округа установлено нарушение земельного законодательства, которое до настоящего времени ФИО1 не устранено, администрация Богородского городского округа вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.3-5, 79-83).

Представитель истца администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности (л.д.6) ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений от нее в суд не поступало.

3-е лицо Министерство имущественных отношений по Московской области извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску суду не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пп. 35 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", Законом Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Администрация Богородского городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ногинского муниципального района.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Распоряжением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: <адрес> Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней. К проведению проверки определено приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

О предстоящей проверке ФИО1 была уведомлена посредством направления заказным почтовым отправлением уведомления по адресу расположения земельного участка (л.д.51-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – не установлена, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.54-55).

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности деревянным забором на каменном основании, забором из листов профнастила на металлических столбах. На земельном участке располагаются: три одноэтажных деревянных объекта капитального строительства (кафе, ресторан), три одноэтажных деревянных объекта капитального строительства, используемых для осуществления гражданами отдыха/проживания, металлический некапитальный объект с вывеской «Академическая гребля» и хозяйственные постройки вспомогательного назначения (навесы, беседки, уборные). В едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют. Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности деревянным забором на каменном основании, забором из листов профнастила на металлических столбах, составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь неиспользуемой части земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Имеется пересечение границ используемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и наложение площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м заняты объектами искусственного происхождения (капитальные жилые строения, вспомогательная постройка, уборная, навес) и огорожены деревянным частоколом на каменном основании и каменных столбах, забором из металлического профнастила на металлических столбах. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 не представлено. По результатам проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также используют земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к акту материалами фотофиксации и заключением кадастрового инженера ФИО2 (л.д.10-12, 19-28, 56-66).

По результатам проведенной проверки ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Распоряжением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, целью которой являлась проверка выполнения последней предписания органа муниципального земельного контроля. Срок проведения проверки установлен в 10 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

О предстоящей проверке ФИО1 была уведомлена посредством направления заказным почтовым отправлением уведомления по адресу расположения земельного участка (л.д.49-50).

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. Земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не приведен, огорожен металлическим забором из листов профнастила на бетонном основании. Доступ ограничен. Земельный участок площадью 1042 кв.м не освобожден. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок не предоставлены. Ограждения не демонтированы. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не исполнено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13-15) и фотоматериалом (л.д.29-39).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что каких-либо правовых оснований для пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку заявленные освобожденной от уплаты государственной пошлины администрацией Богородского городского округа Московской области исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, сносе (демонтаже) забора - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) забора из металлического профнастила на металлических столбах, деревянного частокола на каменном основании и каменных столбах, сноса (демонтажа) объектов искусственного происхождения: капитальных деревянных жилых строений, вспомогательной постройки, уборной, навеса, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка (приложение 2.1 Схемы границ земельного участка) а именно:

и каталогу координат характерных точек контуров зданий, сооружений (приложение №, объекты №, №, №, № и №) заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Юсупов