Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на оказание услуг, поименованных в перечне оказываемых услуг (приложение < № >): монтаж стальных трубопроводов систем отопления, водоснабжения, пожаротушения. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет не более 250000 рублей, НДС не предусмотрен. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 883000 рублей, при этом в соответствии с условиями договора перечислению в счет оплаты услуг подлежала сумму 250000 рублей. Таким образом, образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 633000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 633000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по заданию истца, пояснила, что перечисленные ответчику суммы на 633000 рублей были перечислены бухгалтерией ООО «Бриз» ответчику ошибочно, в суммах был указан лишний ноль, без которого сумма перечисленных денежных средств составляет примерно ту сумму, которая предусмотрена заключенным с ответчиком договором. В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснила, что при проведении проверки в ООО «Бриз» не были обнаружены документы, на основании которых производились перечисления ответчику, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возвратить заявленную ко взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, работы выполнялись ответчиком в составе бригады, работы принимались, подписывались соответствующие акты, которые передавались в ООО «Бриз» и у ответчика отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства выдавались работникам в качестве заработной платы.

Третье лицо ФИО2 исковые требования к ответчику полагал заявленными необоснованно, подтвердил, что работы действительно выполнялись ответчиком и другими работниками, сам ФИО2 являлся прорабом, также участвовал в приемке работ, изначально деньги переводились через его карту, но поскольку он является плательщиком алиментов, он попросил, чтоб деньги переводились через ФИО1

Третье лицо ООО «Р-8» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела по судебному запросу сведения о том, что ООО «Р-8» не ведет бухгалтерский учет ООО «Бриз», договор не заключался, бухгалтерские услуги не оказывались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг < № >, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение < № >), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок оказания услуг с 02.09.2020, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг установлена п. 3.1 договора и составляет 250000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с актом оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.2).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 3.3).

Из приложения < № > к договору следует перечень оказываемых услуг: монтаж стальных трубопроводов систем отопления, водоснабжения, пожаротушения. Расчетный период оказания услуг в приложении < № > не указан, как не указана и стоимость услуг за каждый расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 883000 рублей (11.09.2020 – 260000 руб., 14.10.2020 – 130000 руб., 05.11.2020 – 19000 руб., 16.11.2020 – 214000 руб., 08.12.2020 – 15000 руб., 23.12.2020 – 110000 руб., 29.12.2020 – 79000 руб., 28.01.2021 – 56000 руб.).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором оказания услуг, были перечислены на счет ответчика ошибочно, в частности, в платежных поручениях от 11.09.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020 бухгалтером по ошибке был указан лишний ноль. При этом доказательств, на основании которых истец пришел к такому выводу или на основании которых были произведены перечисления истцом ответчику денежных средств в той или иной сумме (с указанием лишнего ноля или без него), в материалы дела истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств несколькими платежами на разные суммы, в том числе, по четырем платежам, в которых, как указано истцом, указан лишний ноль.

Как указано ответчиком, подтверждено третьим лицом ФИО3, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями, ответчик в составе бригады выполнял работы на объекте «Симановская мельница», ему на карту перечислялись денежные средства, из которых он выдавал денежные средства за выполненные работы членам бригады в соответствии с объемом выполненных работ.

Как указано ответчиком, подтверждено третьим лицом ФИО3, а также свидетелем И.Г.Ю., после проверки выполненных бригадой работ производилась приемка работ, о чем подписывались соответствующие акты, которые передавались в ООО «Бриз», на основании которых в последующем производилась оплата работ.

Объяснения ответчика, третьего лица ФИО2, а также свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы.

Также из переписки третьего лица ФИО2 и директора ООО «Бриз» ФИО4 следует, что ФИО2 неоднократно указывает на наличие задолженности перед ним и работниками бригады за выполненные работы, обращается с просьбой выплатить задолженность, а кроме того, 10.09.2020 просит денежные средства на бригаду переводить в следующий раз не на его счет, а на счет Шенца, мотивируя это возможностью возникновения вопросов при расчете алиментов.

Данное сообщение было направлено ФИО2ФИО4 10.09.2020, а уже с 11.09.2020 денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, факт выполнения работ ответчиком на указанном объекте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами ООО «Бриз» и ФИО1, кроме отношений, возникших из договора < № > 02.09.2020, существовали и иные отношения по оказанию услуг, оплата которых производилась независимо от оплаты по договору < № > от 02.09.2020, в зависимости от объема выполненных работ, которые оплачивались истцом отдельно, при этом указывая назначение платежа, истец ссылался на заключенный между сторонами договор оказания услуг < № > от 02.09.2020 при отсутствии иных заключенных сторонами договоров.

Кроме того, заключенный сторонами договор < № > от 02.09.2020 предусматривает возможность его продления на тот же срок и на тех же условиях.

Также судом учитывается, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт выполнения работ ответчиком в составе бригады на объекте «Симановская мельница», при этом, учитывая, что истцом производилось ежемесячное перечисление ответчику денежных средств за выполнение работ, что следует из назначения платежа, истец, обращаясь в суд с иском, должен был доказать, что ответчик и его бригада в действительности выполнили работ на меньшую сумму, чем было перечислено истцом, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указание истца о том, что поскольку акты выполненных работ в организации отсутствуют, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, представляются суду явно недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что полученные ответчиком при установленных судом обстоятельствах денежные средства действительно являются его неосновательным обогащением. Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей следует иное.

Кроме того, судом учитывается, что аналогичная ситуация возникла у ООО «Бриз» и с третьим лицом ФИО2, который заявлен ООО «Бриз» в качестве ответчика по иному делу также о взыскании неосновательного обогащения. При этом из отказного материала КУСП < № > от 24.02.2021 следует, что между ООО «Бриз» и ФИО2 также был заключен договор оказания услуг < № > от 25.05.2020 на оказание услуг прораба на объекте «Симановская мельница», между ФИО2 и директором ООО «Бриз» велась переписка, касающаяся выполнения работ и выплаты возникшей задолженности по оплате за выполнение работ. Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска ООО «Бриз» отказано, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком какие-либо денежные средства ошибочно получены не были, они были получены за выполненные ответчиком и бригадой работы на объекте.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца по заявленным им основаниям.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как качество выполненных работ, оказанных услуг не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, при том, что соответствующие требования ответчиком не заявлены, не подлежат правовой оценке, поскольку находятся за пределами рассматриваемого судом спора по предъявленным требованиям.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева