Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту ООО «Юнона») о восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере рублей.

В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просила восстановить на работе в должности , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей. (л.д. 22).

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Юнона» в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что уволена с нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юнона», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Юнона» на должность с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 копия трудовой книжки, л.д. 30 копия приказа).

Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с заявлением ФИО1 (л.д.31), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны ООО «Юнона», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении трудового договора как с работником, не выдержавшим испытание. (л.д. 6)

Истец суду пояснила, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, для того чтобы в трудовой книжке не было указано данное основание. Доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что работодатель не вынуждал ФИО1 на подачу заявления об увольнении, написание заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 было вызвано не желанием последней иметь в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора, как не выдержавшей испытание, расторжение трудового договора осуществлено на основании добровольного волеизъявления работника, при увольнении истца не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Соответственно, в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рубля 50 коп. надлежит отказать.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, решение об увольнении было принято добровольно, соответственно неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют. Принимая во внимание, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом надлежащим образом, следовательно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере рублей у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий