Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Редакция «Газета Волга», ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 20 августа 2017 года ему стало известно о том, что на интернет сайте http//astrvolga.ru, принадлежащего Газете «Волга» в рубрике «криминал» были распространены следующие сведения: «Примерный семьянин с хорошим образованием совсем не похож на педофила-шантажиста, который ежедневно вымогал у школьниц сотни интимных фото. Однако следствие подтверждает этот факт. ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 135, п.п «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ «совершение развратных действий» уточнили в «Газете «Волга» в следственном управлении СК РФ про Астраханской области. По данным управления, с августа по декабрь 2014 года ФИО1 с домашнего компьютера через соцсеть «ВКонтакте» познакомился с четырьмя девочками возрастом от 12 до 14 лет из Московской, Самарской и Волгоградской областей. Взламывая страницы девочек «Примерный семьянин» заставил своих жертв прислать ему интимные фото. Некоторые порнофотографии ФИО1 разместил в группах и сообществах социальной сети «ВКонтакте» и отправлял друзьям своих несовершеннолетних жертв. Одна из жертв, с которой нам удалось поговорить, считает, что число, вовлеченных в эту схему девочек может доходить до нескольких сотен.. Объемы деятельности говорят о том что «клубничку» подозреваемый собирал не для личного использования. Жертвы считают, что ФИО1 действовал не один, а в составе кибербанды. По словам жертв, даже оказавшись в СИЗО подозреваемый не прекращал писать им сообщения в соцсетях, запугивая и требуя изменить показания. Сейчас страничка мужчины в соцсетях удалена». К данному тексту была прикреплена свадебная фотография истца. Распространенные ответчиком сведения в сети интернет порочат честь и достоинство истца, поскольку как указано в тексте статьи истец является «педофилом-шантажистом». Между тем, согласно сексологической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела у ФИО1 «признаков расстройств сексуальных предпочтений» не выявлено. Истец никого не шантажировал, ничего ни у кого не вымогал. Уголовное дело в отношении него не рассмотрено и вина не доказана. Ответчик в своей публикации очернил, опорочил честное, доброе имя, чем у неограниченного круга лиц, пользователей интернета создал и укрепил в сознании стойкое негативное отношение к нему. В связи с этим, у истца имеется опасение за свою жизнь и здоровье. В связи с изложенным истец просит признать сведения «педофил-шантажист», распространенные в ООО «Редакция Газета Волга» 10.05.2017 г. на сайте http//astrvolga.ru, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика опубликовать опровержение в отношении него на сайте. Взыскать с ООО «Редакция Газета Волга» компенсацию причиненного ему морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части незаконного получения ответчиком его фотографии, размещенной в статье.

ФИО1, а также его адвокат Еремушкин С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Главный редактор ООО «Редакция газета Волга», ФИО3, автор статьи ФИО2 в иске просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что все сведения о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1, а также о его действиях получили от Следственного комитета России Следственного Управления по Астраханской области, в том числе, из интернет - сайта комитета. Фотография, размещенная в статье, опубликованной в электронном варианте, была найдена автором статьи в интернете, которая и по настоящее время находится в свободном доступе. Свадебные фотографии ФИО1 в настоящее время находятся на странице свадебного фотографа, при этом, на фотографии отмечено, кто на ней изображен. Полагают иск заявленным необоснованно.

Третье лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление от представителя Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года на интернет сайте http//astrvolga.ru, принадлежащего Газете «Волга» в рубрике «Криминал» была опубликована статья следующего содержания: ««Примерный семьянин с хорошим образованием совсем не похож на педофила-шантажиста, который ежедневно вымогал у школьниц сотни интимных фото. Однако следствие подтверждает этот факт. ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 135, п.п «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ «совершение развратных действий» уточнили в «Газете «Волга» в следственном управлении СК РФ про Астраханской области. По данным управления, с августа по декабрь 2014 года ФИО1 с домашнего компьютера через соцсеть «ВКонтакте» познакомился с четырьмя девочками возрастом от 12 до 14 лет из Московской, Самарской и Волгоградской областей. Взламывая страницы девочек «Примерный семьянин» заставил своих жертв прислать ему интимные фото. Некоторые порнофотографии ФИО1 разместил в группах и сообществах социальной сети «ВКонтакте» и отправлял друзьям своих несовершеннолетних жертв. Одна из жертв, с которой нам удалось поговорить, считает, что число, вовлеченных в эту схему девочек может доходить до нескольких сотен.. Объемы деятельности говорят о том что «клубничку» подозреваемый собирал не для личного использования. Жертвы считают, что ФИО1 действовал не один, а в составе кибербанды. По словам жертв, даже оказавшись в СИЗО подозреваемый не прекращал писать им сообщения в соцсетях, запугивая и требуя изменить показания. Сейчас страничка мужчины в соцсетях удалена».

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 06.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста), ч.2 ст. 135 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (Изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), -, п «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (Изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в детских образовательных учреждениях и заниматься педагогической и воспитательной деятельностью в детских образовательных учреждениях на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.12.2017 г. вышеуказанный приговор Кировского районного суда г. Астрахани был изменен: исключено при назначении дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности в детских образовательных учреждениях; исключено из резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретное муниципальное образование; уточнено, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; по одному эпизоду действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 135 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ и он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Наказание ФИО1 было смягчено до 6 лет 10 месяцев с лишением права заниматься педагогической и воспитательной деятельностью в детских образовательных учреждениях на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; установлено ФИО1 не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в части вещественных доказательств приговор также отменен направлен на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из буквального содержания опубликованной статьи, не следует, что в отношении ФИО1 до вынесения приговора и вступления его в законную силу была распространена информация о совершении им преступлений в утвердительной форме. Названная статья по своему стилю и характеру воспроизводит информацию о ходе следствия по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1

То обстоятельство о том, что приговор суда на момент опубликования указанных выше сведений не был вынесен и не вступил в законную силу, не может свидетельствовать, что указанные в статье события не существовали в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 57 закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, редакция, главный редактор, журналисты не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правам журналиста, если они получены от информационных агентств.

Из материалов дела усматривается, что сведения, указанные в оспариваемой статье, взяты из информационного портала Следственного комитета Российской Федерации.. Фотография ФИО1 до настоящего времени находится в открытом доступе в интернете со ссылкой на лицо, изображенное на фото. Кроме того, в судебном заседании сам истец не оспаривал того факта, что автор свадебных фотографий сказал ему о том, что его (ФИО1 и его супруги) фото размещены на его странице со ссылкой на него.

Также судом установлено и подтверждается скрин-шотом со статьи, что на фотографии глаза ФИО1 были закрыты при помощи компьютерной обработки.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. Факты совершения указанных в статье действий могут получить объективную проверку. Если в ходе объективной проверки такая информация не получит подтверждения, то размещенная в СМИ, он может являться унижающей честь и достоинство ФИО1 В статье имеются негативные эмоционально-оценочные суждения о вышеперечисленных действиях ФИО1. в статье отсутствует негативная обобщенная информация о личности ФИО1 в целом. Лингвостилистический анализ текста статьи подтверждает, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержание сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства Российской Федерации, общепринятых моральных норм и принципов. В форме утверждения автор статьи сообщает об аморальных и антиобщественных действиях ФИО1 и в форме оценочного суждения дает ФИО1, совершившему эти действия, негативную характеристику.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для того, чтобы признать тот или иной текст унижающим честь и достоинство, данный текст должен быть выражен в форме оскорбления, однако намерения оскорбить эксперт не установил. Также и не установил эксперт ни одного слова, выраженного в неприличной форме. Кроме того, высказывания должны носить обобщенный характер, но автор не дает обобщенной характеристики. Слова «педофил-шантажист» являются эмоционально-оценочным суждением. Также автор не дает юридической квалификации действиям, а высказывает все в форме суждений. Действия, которые сообщает автор, могут быть проверены. Слово «педофил» отсутствует в словарях ненормативной лексики.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, к которым пришел эксперт. Экспертиза проведена полно, объективно и всесторонне, в ней содержатся ответы на все поставленные вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Помимо этого, суд полагает правильным вывод эксперта о том, что журналист не дает юридической оценки действиям ФИО1, не квалифицирует его деяния, в связи с чем довод истца о том, что он не был признан виновным именно в педофилии и шантаже подлежит отклонению. В связи с этим и несостоятельна ссылка истца на проведенную в рамках уголовного дела сексологическую экспертизу от 21.03.2017 г. № 5/103-16, которая не установила у ФИО1 признаков педофилии в связи с достижением возраста потерпевших 14 лет, поскольку как указано выше журналист не квалифицирует деяния.

Суд полагает, что в данном случает выражение «педофил- шантажист» является субъективным мнением автора и является оценочным.

Как верно указал эксперт в своем заключении, все факты, указанные в статье, могут получить объективную оценку. Как указано выше, ФИО1 позднее был признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении несовершеннолетних, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Данный приговор вступил в законную силу с незначительными изменениями, в части освобождения от наказания по одному из эпизодов в связи с истечением сроков давности. Таким образом, все факты, указанные в статье, прошли свою проверку и получили подтверждение.

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах, суд приходит к выводу о том, что опубликованная информация и доступная для неопределенного круга лиц фотография ФИО1 не свидетельствуют о нарушении ответчиками нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: