Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее по тексту решения - ООО «СтройГрад») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что работал в ООО «СтройГрад» в должности механика. Приказом работодателя № от 05 мая 2012 года истец был уволен с работы 05 мая 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Увольнение считает незаконным в связи с тем, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны администрации общества в лице генерального директора ФИО2, который предложил уволиться либо по собственному желанию, либо сказал, что истец будет уволен как невыдержавший испытательный срок, находясь под воздействием данного предложения истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем полагает увольнение незаконным, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по изложенным в исковом заявлении мотивам. Дополнительно пояснил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотел портить свою трудовую книжку записью об увольнении за виновные действия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано без какого-либо принуждения, заявление написано собственноручно, дата увольнения была определена истцом. Генеральный директор общества ФИО2 никакого давления на истца при написании заявления не оказывал. Порядок увольнения работодателем не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, приказом № от 06 апреля 2012 года ФИО1 принят на работу в ООО СтройГрад» на должность механика 06 апреля 2012 года с испытательным сроком 3 месяца на основании личного заявления. 06 апреля 2012 года с работником был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

05 мая 2012 года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 05 мая 2012 года, и приказом от 05 мая 2012 года № он был уволен по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе уволиться по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. Какие-либо иные доказательства (например, свидетельские показания) не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления.

Как следует из материалов гражданского дела истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию 05 мая 2012 года. Истец факт написания заявления не опровергает.

В части доводов о том, что истец фактически писал заявление об увольнении 10 мая 2012 года, а просил уволить 05 мая 2012 года (дни с 06 мая по 09 мая 2012 года были на предприятии выходными) не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как работник по согласованию с работодателем может указать в своем заявлении об увольнении дату по договоренности с работодателем. В рассматриваемой ситуации работодатель расторг трудовой договор с работником с даты, определенной в заявлении работника. Как следует из резолюции на заявлении, генеральный директор общества ФИО2 выразил согласие в письменной форме на расторжение трудового договора в срок, который самостоятельно указал истец в своем заявлении. Поскольку в данном случае в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить, и работодатель завизировал на заявлении свое согласие уволить работника именно с этой даты, можно считать, что стороны согласовали дату увольнения. Так как дата увольнения считается согласованной, работодатель был вправе уволить работника.

Приказ об увольнении датирован 05 мая 2012 года, истец поставил подпись об ознакомлении 05 мая 2012 года, запись о вручении трудовой книжки произведена истцом также 05 мая 2012 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец указывал, что генеральным директором общества ему было указано на возможность увольнения как невыдержавшего испытательный срок, побоявшись внесения такой записи в трудовую книжку истец согласился с предложением работодателя и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом были в качестве свидетелей допрошен генеральный директор общества ФИО2 и специалист по кадрам ФИО4, указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Они пояснили, что ФИО2 10 мая 2012 года поручил ФИО4 разыскать истца, его телефон был отключен. ФИО2 сказал ФИО4, что как только она его найдет, истцу необходимо предложить либо уволится по собственному желанию, либо сказать, что он будет уволен как невыдержавший испытательный срок. ФИО2 10 мая 2012 года истца не видел, с ним не беседовал. Истец написал заявление об увольнении собственноручно с 05 мая 2012 года в кабинете ФИО4 ФИО2 пояснил, что никакого давления на истца не оказывал, писать заявление не вынуждал. ФИО4 показала, что 10 мая 2012 года истец писал заявление об увольнении по собственному желанию в ее кабинете в 12 часов дня. Истец указал в заявлении дату увольнения 05 мая 2012 года, она была согласована с руководителем общества. Истец не жаловался ей на том, что его заставляют уволиться, причины написания заявления не пояснял. Давление на истца никто не оказывал.

Судом учитывается, что предупреждение истца о возможности увольнения как невыдержавшего испытательный срок не свидетельствует о безусловной необходимости писать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку увольнение по данному основанию является правом работодателя и осуществляется в установленном законом порядке.

Также истец пояснял, что давление на него заключалось в том, что он нервничал и боялся внесения указанной записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец является совершеннолетним дееспособным человеком, способным самостоятельно нести ответственность за свои поступки. То обстоятельство, что он не желал развития конфликтной ситуации еще не может свидетельствовать о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела выяснялось, имелись ли какие-либо факторы, непосредственным образом вынудившие истца уволиться (дискриминация в различных формах, навязывание выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, угроза увольнения по порочащим основаниям, изменение существенных условий труда либо трудового договора, лишение стимулирующих выплат, премий и т.д.), однако, указанных обстоятельство судом не выявлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением и в связи с угрозой увольнения по порочащему основанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме пояснений истца, суду не предоставлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих вынужденность написания истцом заявления об увольнении. Непосредственный свидетель процедуры увольнения истца ФИО4 пояснила, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным желанием истца, восприятие событий было адекватным. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установлено, что у истца было право выбора, либо написать заявление по собственному желанию, либо отказаться от увольнения. Выбор им был сделан, доказательств того, что данное решение истец принял вынужденно вследствие психологического воздействия на него работодателя суду не представлено.

Поскольку при увольнении ФИО1 нарушений действующего трудового законодательства допущено не было, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года