Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «А ФИО3 1/2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «ФИО3 1/2» об обязании восстановить в первоначальное состояние крыльцо нежилого помещения по адресу г. <адрес>: осуществить ремонт кирпичной кладки основания крыльца, выровнять ступени и площадку крыльца, заменить поврежденную плитку, взыскании расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, в ход в которое осуществляется с торца здания через отдельное крыльцо. 24.02.2010 г. подъехав к офисному помещению, обнаружил перед входом слой льда толщиной от 10 до 30 см, что явилось результатом разлива воды на 300 кв.м в период с 21.02.2-010 г. по 24.02.2010 г. из-за порыва трубы водоснабжения. В результате подтопления фундамента крыльца и замерзания воды ступени были приподняты над кирпичной кладкой основания крыльца, кирпичная кладка треснула и сместилась. Плитка, уложенная на крыльцо, поднялась, треснула и мешала открытию двери. 5.07.2012 г. ответчику было передано обращение о необходимости устранения повреждений, причиненных общему имуществу, поскольку за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома несет ответственность обслуживающая организация.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что крыльцо, не является общим имуществом жилого дома, и ответственность за его сохранность несет собственник имущества. Кроме того считает, что если переданное собственнику застройщиком имущество ненадлежащего качества, собственник в течение пяти лет вправе обратиться с претензией к застройщику. При этом ответчиком суду не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, из которого суд мог бы определить окончание гарантийного срока (по дате принятия).

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12.02.2004 г. между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ФИО1 заключен договор № 11/02 на долевое участие в строительстве нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на первом этаже в разбивочных осях «<адрес> (л.д.6-7).

9.11.2006 г. между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ФИО1 заключен договор передачи указанной доли в собственность (л.д.8).

Как пояснил в суде истец ФИО1, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, его доля ему передана, он не зарегистрировал на нее право собственности, так как не было времени. То есть собственником нежилого помещения он не является. Тем не менее, он пользуется данным помещением, в нем расположен его офис и офис его жены. 24.02.2010 г. он обнаружил, что треснула кирпичная кладка основания крыльца и плитка, уложенная на крыльце, а также приподняты ступени. Это произошло из-за порыва трубы водоснабжения, вода поступила на улицу, замерзла и деформировала крыльцо.

Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Поскольку помещение, о повреждении которого утверждает истец, является нежилым и используется истцом не для удовлетворения личных нужд, на правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, не подтвержден сам факт наличия повреждений крыльца нежилого помещения, а также те причины возникновения повреждений, на которые указывает истец (повреждение водой в результате порыва трубы водоснабжения).

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав. Собственником нежилого помещения он не является, в связи с чем утверждать о причинении вреда его имуществу у ФИО1 оснований не имеется.

В силу п.1, 2, 3 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу указанных норм крыльцо нежилого помещения <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку крыльцо прямо не названо в законе таковым (общим имуществом) и предназначено для обслуживания только одного данного помещения. То обстоятельство, что в помещении расположено несколько офисов и внутри имеется несколько помещений (со слов истца), юридического значения не имеет, поскольку ничем не подтверждено, а кроме того все офисы, если они имеются, расположены в одном нежилом помещении по одному адресу (г<адрес>) и являются частью этого помещения (также как части одной квартиры), в отличие, например, от квартир в одном подъезде, которые все имеют разные адреса и являются разными помещениями.

Поскольку крыльцо нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то ответственность по его содержанию на ТСЖ возложена быть не может.

В связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО3 1/2» об обязании восстановить в первоначальное состояние крыльцо нежилого помещения по адресу <адрес> осуществить ремонт кирпичной кладки основания крыльца, выровнять ступени и площадку крыльца, заменить поврежденную плитку, взыскании расходов по госпошлине в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 18 июля 2013 г.

Судья Урубкова О.В.