Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, просят признать незаконными решения №№ 2, 3, 5, 6 общего собрания в форме заочного голосования собственников дома <адрес>, оформленных протоколом от 07.08.2015 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Полагают, при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения норм права, в том числе отсутствовал кворум. В связи, с чем решения № 2,3,5,6, принятые на указанном собрании просят признать недействительным.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Пояснили, что собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07.08.2015 года, является недействительным, поскольку при голосовании не было кворума, так как на части бюллетеней очно-заочного голосования не указана дата голосования, на некоторых бюллетенях не указаны данные о правоустанавливающих документах, в части бюллетеней один из участников долевой собственности голосовал за других сособственников без доверенности, в каких-то бюллетенях не указаны паспортные данные, а также есть бюллетени, которые содержат исправления. В связи с чем, данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума. Истцы в голосовании не участвовали, по причине того, что считали, что бюллетень составлен не корректно, а именно в бюллетенях не было альтернативного способа управления многоквартирным домом. Права истцов нарушены решениями, принятыми на общем собрании, оформленным протоколом от 07 августа 2015 года, а именно установлены двойные тарифы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, собственники вынуждены нести несанкционированные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что при проведении очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07 августа 2015 года, был соблюдён регламент проведения собрания, все бюллетени составлены и заполнены корректно, собраны в установленный срок. В связи с чем, никаких нарушений при проведении процедуры голосования не имеется. Управлением дома занимается ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», никаких претензий к данной организации не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что при проведении очно-заочного голосования, оформленного протокол от 07 августа 2015 года, был соблюдён регламент проведения собрания, все бюллетени составлены и заполнены корректно, собраны в установленный срок. В связи с чем, никаких нарушений при проведении процедуры голосования не имеется. Никаких претензий к УК ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» со стороны жильцов дома не имеется, за исключением истцов, которые фактически не зарегистрированы и не проживают в этом доме. УК ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» занимается благоустройством территории жилого дома.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.158-160 т.1, 1-3 т.2). Полагал, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которых основывают свои требования. При проведении очно-заочного голосования, оформленного протокол от 07 августа 2015 года, был соблюдён регламент проведения собрания, все бюллетени составлены и заполнены корректно, собраны в установленный срок. В связи с чем, никаких нарушений при проведении процедуры голосования не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.241-251т.1), об отложении слушания не просили, уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом лично (л.д.239 т. 2), возражений по заявленным требованиям не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, бюллетени для голосования на 680 листах (приложение 1), реестр заказных писем собственникам многоквартирного дома на 165 (приложение № 2), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.

Судом установлено, 29 июня 2015 года в 19:30 час. в актовом зале средней школы №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициаторами собрания выступали собственники помещений - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования (л.д.124).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в период с 30 июня 2015 года по 31 июля 2015 года было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Повестка для заочного голосования соответствовала повестке дня очного собрания.

Протоколом от 07 августа 2015 года №2 были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми в форме заочного голосования (л.д.104-111).

07.08.2015 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками были приняты ряд решений:

- избран председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО6;

- избрана управляющую компанию в качестве способа управления МКД выбрана управляющая компания ООО «СК Возрождение Санкт-Петербурга»;

- избрана счетная комиссия в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО12;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, сметы доходов и расходов на 2014/2015/2016 финансовый год;

- утверждена типовая форма договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Результаты данного собрания были отражены в протоколах №1-с и №2 от 07.08.2015 года.

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых и не жилых помещений составляет 59 378, 6 кв.м. кв.м.

Собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанного дома были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, что подтверждается реестром заказных писем собственникам многоквартирного дома на 165 стр. (приложение № 2).

Информация о результатах и принятых решениях на собрании, размещена на информационных стендах в парадных дома (л.д.122).

Из объяснений истцов следует, что истцы не принимал участие в общем собрании, на собрании не было кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о несоблюдении ответчиками порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

17.06.2015 года уведомления о проведении общего направлялись почтовыми отправлениями реестром заказных писем собственникам многоквартирного дома на 165 стр (приложение № 2).

Уведомление о проведении собрания и бланк решения также были направлены почтой в адрес истцов и получены адресатом. Указанное истцами не отрицалось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от 07.08.2015 года.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

Согласно техническому паспорту на дом №<адрес> общая площадь жилых и не жилых помещений дома составляет 60 676, 6 кв.м. (37473, 3 кв.м. и 23203,3 кв.м.), из которых: общая площадь жилых помещений – 54806,5 кв.м., нежилых помещений – 5 870,1 кв.м. (л.д.68-101).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 07.08.2015 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 31923,7 кв.м. голосов. Указанные обстоятельства также подтверждены реестром решений (л.д.104-109), представленными бюллетенями на 680 листах (приложение 1), выписками ЕГРП (л.д.209-228 т.1) а также реестрами собственников МКД (л.д.4-28 т.2).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 07.08.2015 года (л.д.104-109 т. 1) отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Доводы истцов, что по квартирам №<№>,собственники голосовали вне срока проведения общего собрания, суд находит необоснованными, так как отсутствие даты заполнения бюллетеня не свидетельствует о том, что голосование собственников проводилось в иной период времени. Отсутствие указания даты в решении голосования не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а истцовой стороной не доказано того, что данные решения были сданы и заполнены не в период голосования. Кроме того, как следует из объяснений сторон, после окончания голосования, все бюллетени были опечатаны и убраны в сейф, никаких дополнительных бюллетеней после окончания срока голосования не принималось. Истец ФИО2 входила в состав счетной комиссии и участвовала в подсчете голосов. При этом, не согласившись с повесткой дня, ФИО2 выразила свое особое мнение в протоколе №1-с (л.д. 13 об), при этом возражений относительно кворума и сроков сдачи бюллетеней не имела.

Доводы истцов о том, что в некоторых бюллетенях указана общая площадь жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку счетной комиссией при подсчете голосов принималось во внимание именно принадлежащая собственнику доля помещения, а не площадь, указанная собственником в бюллетени). Указанные обстоятельства проверены судом путем анализа реестра подсчета голосов и представленных свидетельств из ЕГРП (том 2 л.д.4-196).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и исключены из подсчета голосов решения по квартирам №<№>,<№> нежилые помещения №<№> в которых отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе паспортные данные собственников, поскольку не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициативная группа на дату проведения собрания располагала всеми необходимыми данными о собственниках.

Также не могут быть приняты во внимание и исключены из подсчета голосов решения по квартирам <№>, нежилым помещениям № <№>, в которых не указаны полностью имя и отчество, а лишь инициалы собственников, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ гласит, что в решении обязательно указываются сведения о собственнике, при этом закон не содержит требования подробно расшифровывать имя, отчество собственника.

Доводы истцов, что собственник квартиры 137 не мог участвовать в голосовании, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга, не подтверждены допустимыми средствами доказывания. Кроме того, исключение и результатов голосования принадлежащих собственнику 54,6 кв.м., не повлияют на результаты голосования и наличие кворума.

Доводы истцов о том, что в бюллетенях № 65,191,210,222, 265,524,543,607,610,669 содержатся исправления не влекут признание указанных решений недействительными. Имеющиеся исправления не противоречат ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, все сведения об исправлениях подписаны и удостоверены собственниками.

Доводы истца о том, что в голосовании принимали участие дольщики квартир №<№>, не зарегистрировавших право собственности в период голосования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и опровергнуты имеющимися в материалах дела выписками ЕГРП, из которых следует, что на период проведения собрания, собственники указанных квартир оформили и зарегистрировали право собственности (л.д.211,212,219,220).

Исследовав реестр собственников помещений (л.д. 2-28 т. 2) и сопоставив его с решениями собственников (приложение № 1), суд приходит к выводу, в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 31923,7 кв.м., составляет 52,61 % от общей площади дома (31923,7 кв.м. х 100%/60 676,6 кв.м.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, в проведении собрания приняли участие собственники обладающие более 50% голосов – 31923,7 кв.м. большинство из собственников, которые принимали участие в очно-заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2015 года, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцы, зная о собрании, отказались участвовать в голосовании, их решения не могли повлиять на результат голосования.

Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме истцов иные собственники помещений не оспаривали решения и протоколы, которые истцы считают незаконными, приведенные в иске нарушения, не создали препятствий управляющей компании ООО «СК Возрождение Санкт-Петербурга» в управлении домом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Помимо указанного, истцы как собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44,45,46,47 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.11.2016 года.