Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, незначительной, о ее принудительном выкупе доли за 580 000,00 рублей, о прекращении права собственности ФИО2 на данную долю и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником в размере 8\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурге. Ответчик ФИО2 имеет незначительную долю в размере 1/9, полученную на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о разделе наследственных долей. При этом, у ФИО2 нет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку родственниками они не являются, в квартире она не проживала и не зарегистрирована, в квартире ее вещей нет, ей известно, что последняя в настоящее время проживает в Московской области со своей семьей. В обоснование взыскания судебных расходов с ответчика, истец указывает, что она оплатила 40 000,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО3, с которой был заключен соответствующий договор; 1 500,00 рублей за оформление доверенности на представителя; 7 000,00 рублей за проведение оценки стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности; 5 200,00 рублей за составление и направление заявления с предложением выкупа спорной доли; 15 300,00 рублей, с учетом комиссии банка, за проведение судебной экспертизы, а в общей сумме 69 000,00 рублей, а также представила копии документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок ФИО3 на сумму 40 000 рублей, почтовой квитанции, квитанций от нотариуса, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актами выполненных работ, заявления и свидетельства о передаче заявления с предложением выкупа спорной доли, счет на оплату судебной экспертизы и квитанцию об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, и просила выкупить ее за 724 000,00 рублей.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой эксперта ФИО4, оснований для удовлетворения, которого суд не усматривает, поскольку причина не явки ответчицы (из-за неявки эксперта) является неуважительной. При этом суд, учитывая количество судебных заседаний, отложенных в связи с неявкой в суд ФИО2, признает ее действия, направленными на затягивание рассмотрение дела, что является недопустимым. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика ФИО5 суду представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик уточненные исковые требования ФИО1 по праву признала, однако не согласилась с размером компенсации, предложенной ФИО1, а также возможностью вынесения судебного решения до перечисления денежных средств на депозитный счет Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик не согласилась с размером издержек, заявленным истцом, ссылаясь на первоначальные исковые требования и необходимость их взыскания в пропорциональном соотношении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из положений закона, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Судом установлено, что спорным имуществом является 1/9 доли в праве собственности на <адрес>.

ФИО1 принадлежит 8/9 доли и ФИО2 1/9 доли, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру составляет 724 000,00 рублей.

Ответчик не согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости спорной доли, поскольку она считает, что ее размер составляет 1 030 000 рублей.

Вместе с этим, ответчик, будучи не согласной с выводами эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, опровергающих выводы эксперта доказательств суду не представила.

В связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения рыночной стоимости 1/9 доли в размере 724 000 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/9 доли в праве собственности на квартиру не может быть выделена реально без ущерба интересов ФИО1, которая по отношению к 8/9 доле, находящейся в общей долевой собственности истца ФИО1 является незначительной. При этом, суд учитывает отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, проживание ответчика ФИО2 в другом регионе РФ со своей семьей, что не оспорено, а также отсутствие возражений ответчика ФИО2 по факту выкупа у нее данной доли.

Одновременно суд признает обоснованными требования истца о взыскании с нее компенсации в пользу ответчика стоимости спорной доли в размере 724 000,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствие перечислений денежных средств истцом на депозитный счет Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру прекращается только после выплаты денежной компенсации.

Все доказательства, представленные истцом ФИО1 и полученные в ходе судебного разбирательства, а именно заключение эксперта, являются относимыми и допустимыми, а своей совокупности достаточными для принятия решения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2, 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что издержки, связанные с оплатой труда представителя ФИО3 в размере 40 000,00 рублей связаны отсутствием у истца юридического образования, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подтвержденными. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, поскольку она не соответствует требованиям соразмерности, что следует из объема проведенных действий ФИО3, а именно: подготовка иска, подготовка уточненного иска, заявление ходатайства о назначении экспертизы, участие в 8 судебных заседаниях.

Издержки, связанные с оформлением доверенности не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела представлена копия доверенности, выданная ФИО3 на представление интересов ФИО1 с расширенными полномочиями.

Издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, с учетом комиссии банка, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они связаны с определением рыночной стоимости доли в праве общей собственности, которая имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме этого, суд признает в качестве издержек сумму в размере 7 000 рублей, оплаченную ФИО1 за составление отчета по определению стоимости спорной доли в общей долевой собственности, поскольку отчет был представлен истцом с целью реализацией права на защиту нарушенных прав, а также сумму в размере 5 200,00 руб., уплаченную истцом за составление и направление заявления с предложением выкупа спорной доли, что суд признает действиями, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке.

Данные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания издержек пропорционально, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 724 000 (семьсот двадцати четырех тысяч) рублей.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 724 000,00 (семьсот двадцати четырех тысяч) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 57 500,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) О.Н. Тиунова

ВЕРНО

Судья О.Н. Тиунова