Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» к обществу с ограниченной ответственностью «САТУ С», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратился в Армавирский городской суд с иском к ООО «САТУ С», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 134 233,04 руб. по договору о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.07.2018г. между истцом и ответчиком ООО «САТУ С» заключен договор о переводе долга <...>, согласно условиям которого, ООО «САТУ С», как новый должник, принял на себя обязательства первоначального должника ФИО5 по договору займа от 06.07.2017 г. <...>, заключенного между последней и ООО «МКК «Тополь», <...> руб., датой возврата долга стороны установили 25.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств по возврату переведенного долга между сторонами был заключен договор залога оборудования <...> (технологического для пищевой промышленности), согласно которого ООО «САТУ С» заложило принадлежащее Обществу на праве собственности имущество в сумме 4 640 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату переведенного долга по договору о переводе долга от 25.07.2018г <...>, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ООО «САТУ С» 08.08.2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества <...>, согласно которого ООО «САТУ С» заложило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в общей сумме <...> рубля. Ранее, по Договору займа от 06 июня 2017г. <...>, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «МКК «Тополь», и принятого 27.07.2018г. ответчиком ООО «САТУ С» переведенного долга, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, заключен Договор залога земельного участка <...> от 06.06.2017 года, с ответчиком ФИО4, по которому ФИО4, передал в залог ООО «МКК «Тополь», недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно устным партнерским договоренностям, достигнутым в ходе личных переговоров между истцом ООО МКК «Тополь» и ответчиком ФИО4 в Управление Росреестра по КК от 01.03.2019г, обременение с недвижимого имущества (земельного участка) было снято, земельный участок ответчиком ФИО4 был продан. Также, по договору займа от 06 июня 2017г. <...>, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «МКК «Тополь», и принятого 27.07.2018г. ответчика ООО «САТУ С» переведенного долга, в качестве обеспечения обязательств во возврату займа, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 06.06.2017 года, с поручителем – ответчиком ФИО4, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 25.07.2018г. ООО «Микрокредитная компания «Тополь» получено письменное согласие солидарного поручителя ФИО4, отвечать за нового должника ООО «САТУ С», при переводе на Общество долга, по обязательству обеспеченному поручительством. 27.07.2018г. в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, заключен договор солидарного поручительства <...> от 06.06.2017 года, с поручителем – ИП ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы принятого долга по Договору о переводе долга от 25.07.2018г <...>, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ответчиком ФИО3, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 25.07.2018г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с новым должником перед займодавцем за неисполнение обязательств нового должника по договору о переводе долга. С 31.08.2018 по 29.01.2019, согласно графику погашения задолженности принятого долга по договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г, ответчик ООО «САТУ С» не исполнил свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой долга, в соответствии с условиями договора о переводе долга. 01.02.2019 в ходе личной встречи руководства ООО МКК «Тополь», ООО «САТУ С» и заинтересованных третьих лиц, были проведены переговоры и достигнуты договоренности о механизме погашения образовавшейся сумме долга, по результатам которых истцом ООО МКК «Тополь» было подготовлено Дополнительное соглашение <...> к Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г, для подписания его сторонами, однако в дальнейшем ООО «САТУ С» от его подписания отказалось. В феврале 2019 года, несколькими платежами, а именно, частью от продажи третьему лицу, ранее находящегося в залоге у ООО МКК «Тополь» и высвобожденного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, и частью заемными же средствами, которые истец ООО МКК «Тополь» предоставило ответчику ООО «САТУ С» в рамках заключенного Договора займа на условиях возобновляемой заемной линии с лимитом выдачи от 27.11.2018 <...>, сумма основного долга, принятого по Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г в размере - <...> руб. ответчиком ООО «САТУ С» была погашена, однако, в связи с тем, что ООО «САТУ С» с 31.08.2018г по 29.01.2019г. не исполняло свои обязанности по погашению принятого основного долга, начисляемых на принятую сумму процентов (согласно условиям Договора о переводе долга), у ответчика ООО «САТУ С» образовалась непогашенная задолженность, которая истцом ООО МКК «Тополь» была зафиксирована, а стороной ответчика ООО «САТУ С» устно принята, но в дальнейшем, письменным Дополнительным соглашением не подтверждена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «САТУ С» по Договору о переводе долга на 01.08.2019г. составляет <...> руб. <...>, на юридический адрес ответчика ООО «САТУ С», ответчика ФИО4, ответчика ФИО3 направлены письменные досудебные претензии о погашении задолженности по процентам и штрафным санкциям по принятому долгу, однако, по настоящее время договорные обязательства, принятые на себя ответчиком ООО «САТУ С», не исполнены в этой части. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском и просит: взыскать с ответчика ООО «САТУ С» сумму непогашенной задолженности по просроченным процентам и неустойкам, по договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г. в размере – <...> руб.; взыскать солидарно, ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3, сумму непогашенной задолженности по просроченным процентам и неустойкам в размере – <...> руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере – <...> руб.

25.12.2019 года истец ООО «МКК «Тополь» представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму непогашенной задолженности по просроченным процентам и неустойкам, по Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г. в размере – <...> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере – <...> руб. В части удовлетворения требований к ответчику ФИО3 полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «САТУ С» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, так как сумма требований истца завышена, начислена необоснованно, истцом не учтена выплата в размере <...> руб. от 01.10.2018, которую осуществил ответчик ООО «САТУ С» в счет оплаты процентов согласно графику платежей по Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018. Просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований к нему, так как по своему согласию договорных отношений с ООО «МКК «Тополь» он лично не заключал, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, не подтвердившей принадлежность его подписи в договоре поручительства <...> от 25.07.2018г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2018г. между истцом ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ответчиком ООО «САТУ С» заключен договор о переводе долга <...>, согласно условиям которого Новый должник – ответчик ООО «САТУ С» принял на себя обязательства первоначального должника – третьего лица ФИО5 по Договору займа от 06.06.2017 <...>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом ООО «МКК «Тополь», а именно: сумма переводимого долга составила - <...>, которая состоит из суммы основного долга (займа) - <...> и срочных процентов за пользование суммой основного долга в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 – <...>. В соответствии с п. 2.2. договора перевода долга Новый должник принял на себя обязательства перед Займодавцем, предусмотренные Договором займа от 06.06.2017 <...>, в следующей части:- сумма переводимого долга, в размере <...>, вносится на счет Займодавца, равными долями в течении 6 с даты подписания договора перевода долга, согласно графика оплаты суммы переводимого долга (Приложение №1 – График оплаты суммы долга к настоящему договору).Окончательной датой возврата долга являлось 25.01.2019 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора перевода долга <...>, процентная ставка за пользование принятой, оставшейся суммой долга составляет 30 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток суммы долга Новым должником, ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем первого платежа, указанного в 2.2. настоящего договора, по день фактического возврата долга включительно.

25.07.2018г. между истцом и ответчиком ООО «САТУ С» заключен договор о переводе долга <...>, согласно условиям которого, ООО «САТУ С», как новый должник, принял на себя обязательства первоначального должника ФИО5 по договору займа от 06.07.2017 г. <...>, заключенного между последней и ООО «МКК «Тополь», а именно: сумма переводимого долга составила - <...> руб., которая состоит из суммы основного долга (займа) - <...> руб. и срочных процентов за пользование суммой основного долга за период с 01.01.2018 по 01.07.2018г. – <...> руб. Ответчик ООО «САТУ С» принял на себя обязательства перед истцом ООО «МКК «Тополь» предусмотренные Договором займа от 06 июня 2017г. <...>, в следующей части: сумма переводимого долга, в размере 8 477 945,21 руб., вносится на счет ООО «МКК «Тополь», равными долями в течении 6 месяцев с даты подписания договора перевода долга, согласно графика оплаты суммы переводимого долга. Окончательной датой возврата долга 25.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату переведенного долга между сторонами был заключен договор залога оборудования <...> (технологического для пищевой промышленности), согласно которого ООО «САТУ С» заложило принадлежащее Обществу на праве собственности имущество. В соответствии с условиями этого договора залога оборудования <...> от 08.08.2018г., предмет залога оценен сторонами, по взаимному согласию в сумме <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату переведенного долга по договору о переводе долга от 25.07.2018г <...>, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ООО «САТУ С» 08.08.2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества <...>, согласно которого ООО «САТУ С» заложило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество,предмет ипотеки оценен сторонами, по взаимному согласию в общей сумме <...>.

Ранее, по Договору займа от «06» июня 2017г. <...>, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «МКК «Тополь», и принятого 27.07.2018г. ответчиком ООО «САТУ С» переведенного долга, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, заключен Договор залога земельного участка <...> от 06.06.2017 года, с ответчиком ФИО4, по которому ФИО4, передал в залог ООО «МКК «Тополь», недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно устным партнерским договоренностям, достигнутым в ходе личных переговоров между истцом ООО МКК «Тополь» и ответчиком ФИО4 в Управление Росреестра по КК от 01.03.2019г, обременение с недвижимого имущества (земельного участка) было снято, земельный участок ответчиком ФИО4 был продан.

Также, по Договору займа от «06» июня 2017г. <...>, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «МКК «Тополь», и принятого 27.07.2018г. ответчиком ООО «САТУ С» переведенного долга, в качестве обеспечения обязательств во возврату займа, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 06.06.2017 года, с поручителем – ответчиком ФИО4, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

25.07.2018г. ООО «Микрокредитная компания «Тополь» получено письменное согласие солидарного поручителя ФИО4, отвечать за нового должника ООО «САТУ С», при переводе на Общество долга, по обязательству обеспеченному поручительством.

Также, ранее, по Договору займа от «06» июня 2017г. <...>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом ООО «МКК «Тополь» и принятого 27.07.2018г. ответчиком ООО «САТУ С» переведенного долга, в качестве обеспечения обязательств во возврату займа, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 06.06.2017 года, с Поручителем – ИП ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы принятого долга по Договору о переводе долга от 25.07.2018г <...>, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ответчиком ФИО3, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 25.07.2018г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Новым должником перед Займодавцем за неисполнение обязательств Нового должника по Договору о переводе долга.

С <...> по <...>, согласно графику погашения задолженности принятого долга по Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г, ответчик ООО «САТУ С» не исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой долга, в соответствии с условиями договора о переводе долга.

<...> в ходе личной встречи руководства ООО МКК «Тополь», ООО «САТУ С» и заинтересованных третьих лиц, были проведены переговоры и достигнуты договоренности о механизме погашения образовавшейся сумме долга, по результатам которых истцом ООО МКК «Тополь» было подготовлено Дополнительное соглашение <...> к Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г, для подписания его сторонами, однако в дальнейшем ООО «САТУ С» от его подписания отказалось.

В феврале 2019 года, несколькими платежами, а именно, частью от продажи третьему лицу, ранее находящегося в залоге у ООО МКК «Тополь» и высвобожденного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, и частью заемными же средствами, которые истец ООО МКК «Тополь» предоставило ответчику ООО «САТУ С» в рамках заключенного Договора займа на условиях возобновляемой заемной линии с лимитом выдачи от <...><...>, сумма основного долга, принятого по Договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г в размере - <...> руб. ответчиком ООО «САТУ С» была погашена, однако, в связи с тем, что ООО «САТУ С» с 31.08.2018г по 29.01.2019г. не исполняло свои обязанности по погашению принятого основного долга, начисляемых на принятую сумму процентов (согласно условиям Договора о переводе долга), у ответчика ООО «САТУ С» образовалась непогашенная задолженность, которая истцом ООО МКК «Тополь» была зафиксирована, а стороной ответчика ООО «САТУ С» устно принята, но в дальнейшем, письменным Дополнительным соглашением не подтверждена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «САТУ С» по Договору о переводе долга на 01.08.2019г. составляет <...>.

21.06.2019 года, на юридический адрес ответчика ООО «САТУ С», ответчика ФИО4, ответчика ФИО3 направлены письменные досудебные претензии о погашении задолженности по процентам и штрафным санкциям по принятому долгу, однако, по настоящее время договорные обязательства, принятые на себя ответчиком ООО «САТУ С», не исполнены в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

В своих возражениях представителем ответчика ОО «САТУ С» ФИО2 неверно истолкованы условия спорного договора, согласованного и подписанного сторонами, считая, что ответчик, как новый должник, принял на себя обязательства лишь по основной сумме -<...> рублей, на которую и должны были начисляться проценты из расчета 30 % годовых, а сумма <...> – это срочные проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.01.2018 по 01.07.2018г, принята отдельным обязательством в виде процентов уже начисленных ранее.

Данная позиция ответчика противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм и условиям договора о переводе долга <...> от 25.07.2018, так как сумма переводимого долга составила - <...>., которая состоит из суммы основного долга (займа) с первоначальным должником ФИО5 по договору займа от 06.07.2017 г. <...>, в размере <...> руб. и срочных процентов за пользование этой суммой в размере <...> руб. Ответчик ООО «САТУ С» принял на себя обязательства перед истцом ООО «МКК «Тополь» предусмотренные Договором займа от 06 июня 2017г. <...>, и именно на сумму равную <...>, согласно п. 2.3. договора перевода долга и подлежат начислению проценты по ставке – 30 % годовых.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Таким образом, с согласия кредитора первоначальный должник (должник в части основного долга) и новый должник вправе заключить соглашение о переводе на последнего обязанности уплатить начисленную кредитором неустойку и другие обязательства.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод, что принятие решения по объему передаваемого долга предоставлено договаривающимся сторонам.

Поскольку отдельно заключенного соглашения по начисленным процентам стороны договора о переводе долга <...> не заключали и не подписывали, объем обязательств был определен договаривающимися сторонами, включающим в себя сумму основного долга и начисленные срочные проценты.

В заключенном Договоре о переводе долга <...> от 25.07.2018 стороной истца принята вся сумма, включая и начисленные по прежнему обязательству проценты, что подтверждается условиями спорного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что существенным для договора о переводе долга <...> от 25.07.2018 признается условие, которое указывает на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник. Соответственно, необходимо указать вид сделки (Договор займа), дату и номер договора между кредитором и первоначальным должником, объем передаваемого долга, адреса и реквизиты сторон, что в спорном договоре было соблюдено.

Также существенным для договора о переводе долга является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Объем передаваемого долга является существенным условием договора о переводе долга. При этом под объемом подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, пени, штрафы, неустойки, и т.д.).

В свою очередь, если стороны захотят оформить договор о переводе долга только на часть имеющейся задолженности, возможно оформить соглашение о переводе части долга, например только в сумме начисленных за нарушение условий договора санкций или процентов.

Доводы ответчика о том, что был произведен платеж в адрес истца ООО «МКК «Тополь» в сумме <...> руб. с указанием назначения платежа ««оплата процентов, согласно графика платежей по договору о переводе долга» и, что истец ООО «МКК «Тополь» зачел большую часть суммы целевого платежа, а именно – по погашению срочных процентов, в счет неустоек, стороной ответчика не доказаны и не обоснован.

Так, исходя из условий оспариваемого договора начисленные срочные проценты уже были просрочены и вынесены на счет просроченных сумм, что подтверждено платежным поручением <...> от 01.10.2018.

Согласно представленным документов представителем истца, большая часть суммы была направлена на погашение просроченных процентов, а именно – <...>,а оставшаяся часть - на погашение пени в сумме <...>, <...>, <...>, что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 01.10.2018 <...>, <...>, <...>, <...>.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора о переводе долга <...> от 25.07.2018г., в случае возникновения у Нового должника просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения переведенного долга в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. настоящего договора, Займодавец - Микрокредитная компания имеет право потребовать от Нового должника, уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1. 1. Договора о переводе долга <...> от 25.07.2018г. в случае, когда Новый должник не возвращает в срок сумму переведенного долга, ее оставшуюся часть, на эту сумму подлежат уплате в пользу Займодавца, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ если иное не установлено настоящим договором. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма долга, ее оставшаяся часть, должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму переведенного долга, установленных п. 2.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора о переводе долга <...> от 25.07.2018г. помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы переведенного долга, ее части, Новый должник возмещает Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма начисленных, вынесенных на просрочку процентов, в соответствии с п. 2.3. Договора о переводе долга <...>, из расчета 30 % годовых с 01.09.2018 по 15.02.2019 составила <...>; сумма начисленной неустойки, в соответствии с п. 3.1. Договора о переводе долга, из расчета 0,1 % годовых на сумму просроченных процентов, с 01.10.2018 по 15.02.2019 составила <...>; сумма начисленной неустойки, в соответствии с п. 3.1. Договора о переводе долга, из расчета 0,1 % годовых на сумму просроченных основных средств с 01.10.2018 по 15.02.2019 составила <...>; сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.п. 3.1.1. Договора о переводе долга <...>, составила <...>.

Также, в соответствии, п. 3.1. Договора о переводе долга, в случае возникновения у Нового должника просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения переведенного долга в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. (начисляемые проценты), настоящего договора, Займодавец - Микрокредитная компания имеет право потребовать от Нового должника, уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Соответственно, на сумму начисленных, вынесенных на просрочку процентов в размере 1 035970, 19 руб., применяются штрафные санкции из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.08.2019 года, и дату подачи искового заявления 13.08.2019, сумма начисленной неустойки, в соответствии с п. 3.1. Договора о переводе долга, из расчета 0,1 % годовых на сумму <...>, с 16.02.2019 по 01.08.2019 составила – <...>.

В соответствии с п. 7.1. Договора займа от 09.04.2018 №28 - «При несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного Заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа».

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора о переводе долга <...> данное условие было оговорено сторонами при его подписании.

В соответствии с п.п. 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исключительности снижения договорной неустойки, также как не представлено доказательств доводам о том, что применяя меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, приводит истца к неосновательному обогащению и нарушают принципы разумности и добросовестности, являются необоснованными.

При определении суммы неустойки истец обоснованно руководствовался тем, что применяемый им размер неустойки, обычный для делового оборота, так как он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора, а размер штрафных санкций, соответствует характеру и продолжительности нарушения обязательства, а именно с 01.10.2018 по 07.08.2018 дату направления искового заявления в суд, и значительности суммы возникшей задолженности в размере <...>. Уменьшение штрафных санкций дает ответчикам доступ к финансированию за счет Кредитора истца и стимулирует к неисполнению обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков ООО «САТУ С», ФИО4 в пользу ООО «МК «Тополь» задолженности по договору о переводе долга в размере 2 <...> в солидарном порядке законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору о переводе долга в размере 2 134 233,04 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании между истцом ООО «Тополь» и ответчиком ФИО3 заключен договор солидарного поручительства <...> от 25.07.2018г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Новым должником перед Займодавцем за неисполнение обязательств Нового должника по Договору о переводе долга.

Ответчик ФИО3 отрицает наличие указанного договора поручительства, указывая на то, что в представленной копии договора отсутствует его подлинная подпись.

Согласно экспертному заключению №2-4077/2019 от 06.11.2019 ответить однозначно о том, что подпись в договоре поручительства <...> от 25.07.2018 на лицевой стороне в строке «поручитель» принадлежит ФИО3 или другому лицу – не представляется возможным, также как и невозможно ответить на вопрос выполнена ли указанная подпись самим ФИО3 или другим лицом.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ООО «МК «Тополь» к ФИО3 необходимо отказать.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МК «Тополь» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «САТУ С» и ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» к обществу с ограниченной ответственностью «САТУ С», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУ С», ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) сумму непогашенной задолженности по просроченным процентам и неустойкам по Договору о переводе долга <...> от 25.03.2018 в размере 2 134 233 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУ С», ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 871 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Судья - В.П. Притулин