Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от ***,

установил:

ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство *** ООО «Новый город» на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного двухподъездного жилого дома (№ 1 по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровленй (№ 3 по ПЗУ) взамен сносимоного объекта незавершенного строительством по адресу: ***. ООО «Новый город» к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено заключение негосударственной экспертизы от ***, выполненное ООО «ЭкспертСтрой». Истец является собственником жилого помещения по адресу: ***. В результате строительства дома, осуществляемого ООО «Новый город», жилой *** стал хуже освещаться солнцем. Поскольку это стало очевидным при начале возведения *** этажа, истец в *** обратился к специалисту с целью проведения исследования о соблюдении норм инсоляции жилых помещений в результате строительства нового объекта. В соответствии с расчетом продолжительности инсоляции от ***, выполненным ООО «Бизант», проверочный расчет инсоляции, выполненный программой Ситис: Солярис-4.15 показал, что из-за проектируемого дома *** нормативные требования продолжительности инсоляции квартиры ***, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» не соблюдается. Непрерывная инсоляция одной комнаты квартиры истца ***, второй комнаты – ***, что составляет *** от установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 норм. Аналогичным образом стали нарушаться нормы по инсоляции и других помещений в доме ***. В частности, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний *** Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» результаты определения коэффициентов естественного освещения в гостиной квартиры *** уже не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При анализе текста положительного заключения негосударственной экспертизы от *** было выявлено, что расчеты инсоляции ЗАО «Екатеринбурггорпроект» строящегося дома и влияния строительства на уже имеющиеся здания не учитывают ранее выданные разрешения на строительство. В частности, на странице 9 оспариваемого заключения указано, что с юга площадка проектируемого строительства ограничена территорией свободной от застройки (участок ООО «Строительная компания «Респект»). Данная информация не является достоверной, указанный участок не является свободным от застройки, на момент проведения расчетов инсоляции и подготовки оспариваемого заключения уже было выдано разрешение на строительство № *** на возведение многоуровневого гаража-паркинга и многофункционального комплекса, которое также оказывает влияние на инсоляцию дома ***. По отдельности эти два строящихся объекта лишь частично влияют на уменьшение норм инсоляции дома ***, но при условии их полного возвещения нормы инсоляции будут нарушены полностью. При этом, поскольку разрешение на строительство паркинга и многофункционального комплекса было выдано раньше, чем разрешение на строительство ООО «Новый город», то проектная документация жилого дома должна была учитывать наличие рядом строящегося паркинга и многофункционального комплекса, поэтому жилой дом должен был быть спроектирован таким образом, чтобы не нарушать норм и правил. Однако, наличие второго строящегося объекта было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключение негосударственной экспертизы от ***, выполненное ООО «ЭкспертСтрой»; обязать ООО «Новый город» устранить нарушения прав истца путем приведения проектной документации и строящегося здания в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям СанПин, в части недопущения строящимся зданием нарушения норм по инсоляции помещений истца.

*** в судебном заседании представитель истца ФИО2 представил дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 153-154), согласно которому расчет продолжительности инсоляции № ***, предоставленный ООО «Новый город» на негосударственную экспертизу, не содержит расчетной схемы, отсутствуют сведения о правильности определения расчетных точек, отсутствуют первичные данные, на основании которых производились расчеты, отсутствует инсоляционный график.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности *** (том 1 л.д. 66-67), в судебном заседании доводы искового заявления и дополнения к исковому заявлению поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что фактически строящийся жилой дом затеняет жилой дом ***; не согласен с заключением эксперта ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А.., так как эксперт А.. в судебном заседании не смог пояснить порядок пользования контрольно-инсоляционной линейкой. В заключении эксперта отсутствует изложение фактических обстоятельств дела, а также исследовательская часть. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заключение по рассмотрению экспертного заключения № *** по вопросу обеспечения нормативных требований инсоляции квартиры ***, выполненне ИП Б.., согласно которому заключение, выполненное экспертом А.. имеет недостатки, а именно отсутствует достоверная информация для расчета инсоляции, эксперт использовал метод расчета инсоляции, не соответствующий каким-либо нормативным актам. Учитывая изложенное, просил суд признать указанное заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3, действующая на основании доверенности *** (том 2 л.д. 46) в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 81-83). Согласно отзыву на исковое заявление ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» была разработана проектная документация проектируемого объекта: «16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой ***». В составе проектной документации был выполнен расчет продолжительности инсоляции. В пояснительной записке проектной документации, выполненной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» указано, что при таком размещении проектируемого объекта во всех расчетных окнах существующих и проектируемых жилых домов инсоляция выполняется и соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Проектная документация жилого дома прошла негосударственную экспертизу в ООО «ЭкспертСтрой» и получила положительное заключение ***. Начиная с *** прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга было проведено несколько выездных проверок с целью установления соблюдения законности при строительстве жилого дома ***, в том числе соблюдения инсоляции. В результате каждой из проведенных проверок установлено, что нарушений со стороны ООО «Новый город» как в части инсоляции, так и по строительству в целом нет. Полагает выводы эксперта А.. являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности *** (л.д. 79), в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 92-95). Согласно отзыву на исковое заявление проектная документация жилого дома была принята на негосударственную экспертизу на основании заявления ООО «Новый город» от ***. Расчет продолжительности инсоляции от ***, выполненный ООО «Бизант», не может быть признан надлежащим доказательством в связи с выполнением данного расчета с использованием программы для ЭВМ «Ситис:Солярис», а также косвенной заинтересованности директора ООО «Бизант» В.. в положительных для ФИО1 результатах расчетов инсоляции квартиры ***, так как В.. и ФИО1 являются соучредителями ООО «Ремикс», директором которого является ФИО1 В составе проектной документации жилого дома произведен расчет продолжительности инсоляции близлежащих зданий, в том числе дома ***.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности *** (л.д. 79), в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 92-95). Просила суд признать заключение судебного эксперта надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица ЗАО «Екатеринбурггорпроект» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 131-132). Согласно возражениям на исковое заявление ЗАО «Екатеринбурггорпроект» разработало проектную документацию жилого дома с учетом требований СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-1, в результате негосударственной экспертизы ООО «Новый город» было получено положительное заключение от ***. Согласно п. 7.1. раздела 7 СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-1 расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке. Представленный истцом расчет инсоляции, выполненный ООО «Бизант», произведен без учета требований СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-1: в том числе отсутствуют данные размеров и прочего для расчета по дому и квартире истца, кроме того, расчет выполнен в программе ЭВМ, что не предусмотрено СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-1. Также указал, что учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований сомневаться в выводах его заключения нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А.. суду пояснил, что высота квартиры *** относительно земли составляет ***.; расчет инсоляции составлен по состоянию на ***, так как в указанные дни продолжительность темного и светлого времени суток одинаковая; результаты расчетов, произведенных в программе Солярис и произведенных вручную практически всегда не совпадают на ***

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 27).

В соответствии с пунктом 34 названного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации; б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании установлено, что *** ООО «Новый город» выдано разрешение на строительство *** многоэтажного двухподъездного жилого дома (№ 1 по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровленй (№ 3 по ПЗУ) взамен сносимоного объекта незавершенного строительством по адресу: *** (том 1 л.д. 9-12).

ЗАО «Екатеринбурггорпроект» в рамках выполнения проектных работ в отношении жилого дома по адресу: *** выполнило расчет продолжительности инсоляции *** (том 1 л.д. 37-46).

*** ООО «ЭкспертСтрой» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении многоэтажного двухподъездного жилого дома по адресу: *** (том 1 л.д. 21-35).

Согласно расчету продолжительности инсоляции, выполненному ООО «Бизант», представленному истцом, проверочный расчет инсоляции, выполненной программой Ситис:Солярис-4.15 показал, что нормативные требования продолжительности инсоляции квартиры № *** жилого дома по адресу: *** установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 не соблюдается (том 1 л.д. 48-58).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова продолжительность инсоляции квартиры № 425 в доме № 17 по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге с учетом методики определения в соответствии с п. 7.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»? 2. В случае установления несоответствия уровня инсоляции в квартире *** требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», указать оказывает ли влияние на уровень инсоляции в квартире истца *** Екатеринбурге строящийся дом ***, расположенный в Екатеринбурге по ул. Новгородцевой?

Согласно экспертному заключению *** эксперт ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А. сделал следующие выводы (том 2 л.д. 4-42).

На вопрос № 1 экспертом ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А.. дан следующий ответ: «Непрерывная инсоляция расчетного помещения (жилая комната площадью 15 м2), расположенного на *** составляет *** Данное расчетное помещение инсолируется в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

На вопрос № 2 экспертом ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» А.. дан следующий ответ: «Строящееся здание на участке ООО «Строительная компания «Респект» с «Многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга не оказывает влияния на инсоляцию квартиры ***. Строящийся дома на участке ООО «Новый город» с «16-ти этажным жилым домом со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в *** оказывает влияние на инсоляцию квартиры ***, но время инсоляции соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПин 2.1.2.2645-10.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, чья квалификация и опыт работы не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение аргументировано, мотивировано и научно обосновано. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы могли ставить под сомнение заключение эксперта, не представлено. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено также не было.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, суд не усматривает оснований для проведения, в том числе повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира *** инсолируется в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПин 2.1.2.2645-10; строящееся здание на участке ООО «Строительная компания «Респект» с «Многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом по *** не оказывает влияния на инсоляцию указанной квартиры, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от *** оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина