Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвайт» об оспаривании результатов оценки транспортного средства в порядке исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству от <дата>№...-ИП. В связи с невозможностью погашения возникшей у него задолженности судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль "И" государственный №... Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом – исполнителем был привлечен оценщик ООО «Инвайт» в лице специалиста К.. В соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества №067/А от 02.06.2016 года стоимость автомобиля "И" государственный №... определена в размере <...>.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просил суд признать недействительным рыночную стоимость транспортного средства марки "И", определенную специалистом ООО «Инвайт» К. в отчете об оценке №067/А от 02.06.2016 года.

Определением суда от 01 августа 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06 октября 2016 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Березкина К.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвайт», третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Возражения на иск ответчиком не представлены.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1., предмет исполнения: задолженность в размере <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 11.03.2015 года на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно паспорту транспортного средства серии №... автомобиль марки "И", <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежит ФИО1.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 11.03.2015 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2015 года по исполнительному производству №...-ИП от <дата> в присутствии понятых, произведена опись имущества, принадлежащего ФИО1 и произведен арест автомобиля марки "И", государственный №..., <дата> выпуска. Предварительная оценка <...>, требуется привлечение специалиста.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.04.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества должника поручена специалисту - оценщику ООО «Инвайт», которым назначена К., для определения рыночной стоимости автомобиля "И" г/н №....

Согласно отчету №067/А ООО «Инвайт» об оценке рыночной стоимости имущества (автотранспортного средства) принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость автомобиля "И", <дата> г., г/н №... составляет <...>. Оценка рыночной стоимости объекта произведена по состоянию на 29.04.2016 года.

Как следует из указанного Отчета, выводы оценщика основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщиков, на деловых встречах, в ходе которых была получена необходимая для расчетов информация. Настоящая оценка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3, утв. приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №№ 254, 255, 256, Стандартов СОО, с применением доходного, затратного и сравнительного подходов.

Постановлением от 02.06.2016 года судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №067/А ООО «Инвайт» об оценке арестованного имущества автомобиля "И" г/н №... в соответствии с которым, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составляет <...>, общая стоимость без учета НДС <...>.

В обоснование требований об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, ФИО1 ссылается на результаты оценки указанного транспортного средства от 02.06.2015 года произведенной оценщиком ИП И., которая составила на указанную дату <...>.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, определением суда от 01 августа 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертиз и оценки» №28916 ОЦ от 04.10.2016 года рыночная стоимость автомобиля "И" государственный №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет <...>.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает вышеприведенный закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (действующих в период составления отчета).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

По мнению суда, отчет об оценке транспортного средства ООО «Инвайт» № 067/А приведенным требованиям закона об оценочной деятельности и ФСО не соответствует, в отчете не указана дата оценки имущества должника, место обследования объекта оценки, его описание на момент обследования, объекты – аналоги при использовании сравнительного похода, не указаны, сведения о данной информации в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют. Отчет содержит сведения об использовании оценщиком Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений от 06.03.2002 № 568-р. Уточнений и исправлений в указанной части, отчет специалиста - оценщика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о заниженном размере оценки имущества должника в ходе исполнительного производства, не соответствующим целям оценки и соблюдению интересов должника.

Судебное экспертное заключение от 04.10.2016 года №28916 ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, для определения рыночной стоимости транспортного средства применены корректирующие коэффициенты, а именно: коэффициент, учитывающий торг. При проведении экспертизы экспертом использованы нормативные правовые акты, специальная и справочная литература, сайты сети Интернет, действующие и актуальные на момент проведения оценки объекта.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 28916 ОЦ от 04.10.2016 года, полученное в ходе производства по данному делу, учитывает, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Физика», экспертная организация является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО Российского общества оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №..., имеет свидетельство о повышение квалификации судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов» от <дата>, ответственность оценщика застрахована. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент обследования объекта. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки транспортного средства в порядке исполнительного производства, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвайт» об оспаривании результатов оценки транспортного средства в порядке исполнительного производства, удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость транспортного средства марки "И" г/н №...<дата> выпуска, принадлежащего ФИО1, определенную специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Инвайт» К. в отчете об оценке №067/А от 02 июня 2016 года.

Определить надлежащую оценку транспортного средства марки "И" г/н №...<дата> выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере <...>, которая подлежит использованию в исполнительном производстве.

Данное решение является основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 02 июня 2016 года в рамках исполнительного производства №..., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.11.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова