Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области), в котором просит отменить

приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ### по личному составу от **.**.**** в виде замечания за нарушение п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.****###, п.1, п.6, п. 18.35 Положения об отделе дознания УМВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом УМВД России по г. Кемерово от **.**.****###, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим расследованием преступлений в форме дознания, что послужило результатом проведения дознавателями отделов и отделений дознания отделов полиции УМВД России по г. Кемерово с подозреваемыми и его защитником, не предусмотренного г. 32 УПК РФ процессуального действия – «уведомление об окончании предварительного расследования», не обеспечении координации деятельности подразделений дознания по вопросам производства предварительного расследования в форме дознания, что повлекло необоснованную выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению, в сумме ... рублей; признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденное **.**.****, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования обосновывает тем, что на основании приказа ГУМВД РФ по Кемеровской области ### от **.**.**** она состоит в должности начальника отдела дознания ГУМВД России по г. Кемерово. **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области был издан приказ ### о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушения положений уголовно – процессуального законодательства РФ, повлекших необоснованную выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания за ... г.г. Служебной проверкой установлено, что дознавателями при участии адвокатов проводилось не предусмотренное гл. 32 УПК РФ процессуальное действие «уведомление об окончании следственных действий» впоследствии оформленное и оплаченное по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. С данными выводами она не согласна, поскольку ее действия соответствуют нормам УПК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Более того, указывает на нарушение сроков проведения служебной проверки и на не ознакомление ее в установленном порядке с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что следственное действие в виде «уведомления об окончании следственных действий», проводимое дознавателями в ходе дознания, никем не признано незаконным и оно не противоречит положениям УПК РФ. При его проведении присутствует защитник, и за участие адвоката производится оплата согласно вынесенным должностными лицами постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов по уголовным делам. Указала, что процессуальные права об ознакомлении с материалами дела разъясняются дознавателями лицам, имеющим статус подозреваемого, только при осуществлении данного следственного действия, а при совершении иных процессуальных действий по уголовному делу разъясняются иные права. Считает, что данное следственное действие является обязательным, так как при его проведении соблюдаются права подозреваемого в части ознакомления с материалами дела. При осуществлении своих должностных обязанностей она руководствуется п. 1, п. 6 и п. 18.5 Положения об отделе дознания УМВД РФ по г. Кемерово. Полагает, что ст. 215 УПК РФ распространяет свое действие на ход дознания. Несмотря на то, что ст. 47 УПК РФ предусматривает разъяснение прав лицу, имеющему статус обвиняемого, хотя таковым он не является до предъявления обвинения, полагает применение данной статьи только в части права на ознакомление с материалами уголовного дела и не более того. Статья 46 УПК РФ данного права не предусматривает. Также указала, что сроки проведения служебной проверки были нарушены, так как составили ... дней, хотя должны были составлять 60 дней. Служебная проверка осуществлялась с **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, с которым она не была ознакомлена под личную подпись. Фактически о наличии приказа она узнала по электронной почте в день его направления в ее адрес по месту работы – **.**.****. Полагает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.******.**.**** (Том 1 л.д. 164), считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в том числе об ознакомлении с материалами дела), относятся к лицам, только имеющим статус обвиняемого, однако, в ходе дознания такого статуса у лица до предъявления обвинения не имеется. Таким образом, дознаватель преждевременно разъясняет право на ознакомление с материалами дела лицу, которое не приобрело статус обвиняемого, что является нарушением УПК РФ. Данное обстоятельство повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Сроки проведения служебной проверки не были нарушены – это ... дней на проведение проверки и ... дней на ее утверждение. О результатах проведения служебной проверки истец был уведомлен под личную подпись, а сам приказ был направлен в адрес ФИО1 по электронной почте, с которым она фактически была ознакомлена и знала о его сути, что было подтверждено ею в судебном заседании. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными, и зависят только от незаконных действий ответчика, однако, таковых совершено им не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. Просил в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания,

Статья 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями ст. 51 указанного закона.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Сотрудник органа внутренних дел обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. (ст. 52 упомянутого Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУМВД РФ по Кемеровской области ### от **.**.**** ФИО1 состоит в должности начальника отдела дознания ГУМВД России по г.Кемерово (Том 1 л.д. 19).

Из заключения материалов служебной проверки, утвержденной начальником ГУ УМВД России по Кемеровской области **.**.****, и проведенной по нарушениям, изложенным в п. 22 Акта документарной проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что выводы КРУ МВД России о необоснованной выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению органов дознания УМВД России по г. Кемерово при уведомлении подозреваемого об окончании следственных действий, нашли свое подтверждение, что повлекло за собой необоснованную выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению дознавателей специализированных подразделений дознания по уголовным делам в период с ... г.г. (Том 2 л.д. 93-171).

ФИО1 были даны письменные объяснения от **.**.**** (том 2 л.д. 140-141), предоставленные ею при проведении предыдущей служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденной **.**.****, по результатам которой проверяемые факты не были признаны подтвержденными (Том 1 л.д.183-200).

**.**.**** начальником ГУМВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 был издан приказ ### л/с о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела дознания Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО1 в виде замечания за нарушение

п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.1, п.6, п. 18.35 Положения об отделе дознания УМВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом УМВД России по г. Кемерово от 21.12.2016 №710, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим расследованием преступлений в форме дознания (Том 2 л.д. 206-208).

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

Истец указывает на применение дознавателями положений ст. 47 УПК РФ при проведении следственных действий в форме дознания по уголовному делу в части разъяснения прав на ознакомление с материалами дела лица, имеющего статус подозреваемого, при том, что данные положения статьи УПК РФ распространяют свое действие только на лиц, имеющих статус обвиняемого, полагая тем самым, что до предъявления обвинения по уголовному делу подозреваемый наравне с обвиняемым имеет право знакомиться с материалами дела.

Суд считает данные доводы необоснованными и противоречащими положениям УПК РФ. При этом, суд исходит из того, что УПК РФ не содержит положений об уведомлении дознавателем подозреваемого и его защитника на ознакомление с материалами дела до предъявления обвинения по делу. Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании хода дознания, является составление обвинительного акта, после вынесение которого ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого знакомиться с материалами дела.

Поскольку данное процессуальное действие является отдельным следственным действием и влечет за собой денежное вознаграждение адвоката из бюджета, то суд приходит к выводу, что действия дознавателя в указанной части противоречат положениям УПК РФ.

Между тем, убедительных доводов истец о необходимости дважды разъяснения прав на ознакомление с материалами дела, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, как до предъявления обвинения, так и после его предъявления (как и положено ст. 47 УПК РФ) в ходе рассмотрения дела не привел. Данное следственное действие фактически обусловлено желанием дознавателя разъяснить более полно процессуальные права лицу, в отношении которого осуществляется расследование по уголовному делу в форме дознания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разъяснение права на ознакомление с материалами дела подозреваемого, не входящих в объем прав по ст. 46 УПК РФ, является излишним, без предоставления последнего процессуального документа – обвинительного акта. Более того, данное следственное действие влечет за собой излишнюю оплату услуг защитника. Делая указанный вывод, суд исходит из четкого определения последовательности процессуальных действий, определенным УПК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала о том, что ранее, занимая нижестоящую должность, она была ознакомлена с внутренним положением УМВД по КО о неприменении в ее деятельности вышеуказанного процессуального действия, как «уведомления об окончании следственных действий», влекущего за собой дополнительную выплату вознаграждения адвокатам, и во исполнения указанного распоряжения на практике не применяла его. Однако, в настоящее время ввиду достаточного объема подчиненных в отделе дознания не уследила за их действиями.

Таким образом, фактически истцом ФИО1 было подтверждено в ходе рассмотрения дела, что она зная о недопустимости совершаемых действий ее подчиненных, своевременно на это не отреагировала, хотя в силу существующего Положения об отделе дознания УМД РФ по КО в ее обязанности, как начальника отдела дознания, входит анализ работы подразделений дознания, где она вносит предложения по повышению эффективности работы подразделений дознания отделов полиции УМВД России по г.Кемерово, соблюдению исполнительской и служебной дисциплины (п. 18.31). Кроме того в соответствии с п. 18.35 она обязана запрашивать в установленном порядке от подразделений и сотрудников отделов полиции Управления сведения и информацию, необходимую для решения задач по предупреждению, раскрытию преступлений, производству дознания. Обеспечивать координацию деятельности подразделений УМВД по г. Кемерово (Том 1 л.д. 21-34).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от **.**.**** N 161.

Согласно п. 15 вышеуказанного Положения предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе, что предусмотрено п. 5 Положения.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Часть 4 ст. 52 вышеуказанного Закона также предусматривает, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что основанием для оспариваемого истцом приказа послужило проведение двух служебных проверок по проверке финансово – хозяйственной деятельности УМВД России по г. Кемерово по факту необоснованной выплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания в связи с выполнением процессуальных действий, предусмотренных гл. 32 УПК РФ за проведение отдельного процессуального действия как «уведомление об окончании следственных действий», утвержденной ВРИО начальника УМВД России по г. Кемерово, утвержденной **.**.****, в ходе которой рассматриваемые факты не были подтверждены и служебной проверкой по аналогичному вопросу, утвержденной **.**.****, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, по результатам которой заявленные в рапорте факты были установлены.

**.**.**** в адрес начальника УМВД России по г. Кемерово было направлено заключение служебной проверки, оформленное по итогам ее проведения, где организовано ознакомление с ее заключением ФИО1 (Том 2 л.д. 213).

Согласно справке специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Кемерово ### следует, что ФИО1 по состоянию на **.**.**** находилась в очередном отпуске за 2020 г. с **.**.**** по **.**.**** (Приказ УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.****) (Том 2 л.д. 172).

С результатами последней проверки ФИО1 с учетом выхода из отпуска и праздничных дней была ознакомлена **.**.**** под личную подпись, заявив о своем несогласии (Том 2 л.д. 173).

Таким образом, срок проведения проверки составил 60 дней и не был нарушен.

Оспариваемый истцом приказ был направлен по электронному документообороту **.**.**** по электронной почте и получен ФИО1 в этот же день, что подтверждено сведениями о прохождении документов (Том 2 л.д. 209-211). Данный факт ФИО1 был подтвержден в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на отсутствие личной подписи в данном документе, однако, по мнению суда, направление таким способом приказа на ознакомление не противоречит положению о Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от **.**.****

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарных проступок. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена специфика службы в органах внутренних дел.

Иные доводы ФИО1, представленные в подтверждение заявленных требований, по мнению суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для отмены приказа ГУ МВД России по Кемеровской области ### по личному составу от **.**.**** и признания заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного **.**.**** незаконным, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Неправомерных действий ответчика в ходе рассмотрения дела в отношении истца не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа ГУ МВД России по Кемеровской области ### по личному составу от **.**.**** в виде замечания за нарушение п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.****###, п.1, п.6, п. 18.35 Положения об отделе дознания УМВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом УМВД России по г. Кемерово от **.**.****###, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим расследованием преступлений в форме дознания, что послужило результатом проведения дознавателями отделов и отделений дознания отделов полиции УМВД России по г. Кемерово с подозреваемыми и его защитником, не предусмотренного г. 32 УПК РФ процессуального действия – «уведомление об окончании предварительного расследования», не обеспечении координации деятельности подразделений дознания по вопросам производства предварительного расследования в форме дознания, что повлекло необоснованную выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению, в сумме ... рублей; признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного **.**.****, незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья О.А. Килина